Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-1123/13 по заявлению ...(ЮрЛ)... об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, представителя П., судебная коллегия
установила:
...(ЮрЛ)... обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании пунктов 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 7-9802-12-ОБ/517/3 от 28 ноября 2012 года.
Заявление обосновано тем, что 28 ноября 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. в адрес генерального директора ...(ЮрЛ)... вынесено предписание N 7-9802-12-ОБ/517/3, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 которого работодателю в срок до 14 декабря 2012 года предписывалось отменить приказ N 32 от 06.08.2012, отменить приказ N 35 от 11.09.2012, отменить приказ N НПИ00000066 от <дата> о применении к П. дисциплинарных взысканий. Заявитель считает пункты 2, 3 и 4 предписания незаконными.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года постановлено признать незаконными и отменить пункты 2, 3 и 4 предписания N 7-9802-12-ОБ/517/3 от 28 ноября 2012 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Государственная инспекция труда на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом обращения П. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге было оспаривание законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, произведенного приказами N 32 от 06.08.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 35 от 11.09.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N НПИ00000066 от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении.
Вместе с тем 19 ноября 2012 года, т.е. до выдачи обжалуемого предписания от 28 ноября 2012 года, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление П. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Государственный инспектор труда была осведомлена о наличии в производстве суда спора по данному вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2013 года.
По смыслу ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Вместе с тем частью 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
На основании указанных положений закона во взаимосвязи со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание работодателю в части устранения нарушения трудового законодательства и отмене приказов в отношении П., поскольку спор о законности вынесения приказов о привлечении П. к дисциплинарной ответственности на момент вынесения оспариваемого предписания находился на рассмотрении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания неправомерно не проверил законность увольнения работника, привлекаемого к участию в деле, не влекут отмену постановленного решения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске П. о восстановлении на работе отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-9660/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-9660/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-1123/13 по заявлению ...(ЮрЛ)... об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, представителя П., судебная коллегия
установила:
...(ЮрЛ)... обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании пунктов 2, 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 7-9802-12-ОБ/517/3 от 28 ноября 2012 года.
Заявление обосновано тем, что 28 ноября 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. в адрес генерального директора ...(ЮрЛ)... вынесено предписание N 7-9802-12-ОБ/517/3, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 которого работодателю в срок до 14 декабря 2012 года предписывалось отменить приказ N 32 от 06.08.2012, отменить приказ N 35 от 11.09.2012, отменить приказ N НПИ00000066 от <дата> о применении к П. дисциплинарных взысканий. Заявитель считает пункты 2, 3 и 4 предписания незаконными.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года постановлено признать незаконными и отменить пункты 2, 3 и 4 предписания N 7-9802-12-ОБ/517/3 от 28 ноября 2012 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Государственная инспекция труда на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом обращения П. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге было оспаривание законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, произведенного приказами N 32 от 06.08.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 35 от 11.09.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N НПИ00000066 от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении.
Вместе с тем 19 ноября 2012 года, т.е. до выдачи обжалуемого предписания от 28 ноября 2012 года, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление П. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Государственный инспектор труда была осведомлена о наличии в производстве суда спора по данному вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2013 года.
По смыслу ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Вместе с тем частью 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
На основании указанных положений закона во взаимосвязи со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание работодателю в части устранения нарушения трудового законодательства и отмене приказов в отношении П., поскольку спор о законности вынесения приказов о привлечении П. к дисциплинарной ответственности на момент вынесения оспариваемого предписания находился на рассмотрении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания неправомерно не проверил законность увольнения работника, привлекаемого к участию в деле, не влекут отмену постановленного решения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске П. о восстановлении на работе отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)