Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Воропаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ф.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.Е.И.
на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...>,
о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения истца Ф.Е.И. и его представителя по доверенности М.Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ж.М.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Е.И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> работал в ОАО <...> (с <дата> реорганизованное в ООО <...>") директором. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла <...> рублей. <дата> трудовой договор был расторгнут по собственному желанию.
Ссылался на то, что за период времени с <дата> по <дата> работодатель не выплатил ему заработную плату. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, однако расчет заработной платы был произведен только за <дата>, при этом руководителем ООО <...> был незаконно издан приказ N об удержании из окончательного расчета выявленной в ходе ревизии недостачи в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении срока исковой давности.
Решением Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф.Е.И. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине.
Утверждает, что <дата> ему стало известно о том, что заработная плата ему в полном объеме не будет выплачена.
В связи с этим в <дата> он обратился в прокуратуру Орловской области и Государственную инспекцию труда в Орловской области. После получения <дата> ответа из Государственной инспекции труда в Орловской области он обратился с иском в суд. Поэтому полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с <дата>.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок(ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> Ф.Е.И. работал в ОАО <...> (реорганизованное в ООО <...>), в должности директора. Приказом N от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
За защитой своего нарушенного права Ф.Е.И. обратился в Болховский районный суд Орловской области <дата> (л.д. 4 - 6), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу иска в суд.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайствуя о восстановлении данного срока, истец ссылался на наличие уважительных причин, указывая, что с <дата> заболела его престарелая мать, за которой он осуществлял уход до <дата> (до момента смерти), а впоследствии <дата> и <дата> он обращался в медицинский центр <...> по поводу своего состояния здоровья. Кроме того, Ф.Е.И. ссылался на то, что по вопросу невыплаты ему заработной платы он обращался в различные государственные органы: в <дата> - в прокуратуру Орловской области, а в период <дата> - в Государственную инспекцию труда в Орловской области.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф.Е.И. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, а доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам, в суд представлено не было.
Судом достоверно установлено, что о нарушении права в части невыплаты заработной платы истцу стало известно в день увольнения <дата>. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением данного спора истек <дата>.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции Ф.Е.И. пояснил, что в <дата> обращался к работодателю с устным заявлением о выплате ему заработной платы, однако генеральный директор отказалась выплатить ему заработную плату в требуемом размере, признавая сумму задолженности только за <дата> в сумме <...> рублей.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель обещал выплатить ему заработную плату в полном объеме никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы Ф.Е.И. о том, что истец пропустил указанный выше трехмесячный срок ввиду необходимости ухода за тяжелобольной матерью, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку этому доводу, указав, что данное обстоятельство имело место в течение периода времени с <дата> по <дата>, то есть в определенный период трехмесячного срока, а не в течение всего срока для обращения в суд.
Не имеется в материалах дела и доказательств болезни истца, препятствующей ему своевременно обратиться в суд. Представленная в суд первой инстанции справка об обращении Ф.Е.И. <дата> и <дата> за консультацией в медицинский центр <...> объективно не подтверждает невозможность обращения истца в суд более <...> месяцев.
Ссылка Ф.Е.И. в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался за защитой своих прав в прокуратуру Орловской области и Государственную инспекцию труда в Орловской области, ответ из которой был получен только <дата> не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам, а основана на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.
Сам по себе факт обращения Ф.Е.И. с заявлением в прокуратуру Орловской области и Государственную инспекцию труда в Орловской области, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в указанные органы не лишало истца возможности обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1720/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1720/2013
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Воропаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
судей Углановой М.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ф.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф.Е.И.
на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...>,
о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения истца Ф.Е.И. и его представителя по доверенности М.Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ж.М.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Е.И. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <дата> по <дата> работал в ОАО <...> (с <дата> реорганизованное в ООО <...>") директором. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла <...> рублей. <дата> трудовой договор был расторгнут по собственному желанию.
Ссылался на то, что за период времени с <дата> по <дата> работодатель не выплатил ему заработную плату. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, однако расчет заработной платы был произведен только за <дата>, при этом руководителем ООО <...> был незаконно издан приказ N об удержании из окончательного расчета выявленной в ходе ревизии недостачи в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении срока исковой давности.
Решением Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф.Е.И. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине.
Утверждает, что <дата> ему стало известно о том, что заработная плата ему в полном объеме не будет выплачена.
В связи с этим в <дата> он обратился в прокуратуру Орловской области и Государственную инспекцию труда в Орловской области. После получения <дата> ответа из Государственной инспекции труда в Орловской области он обратился с иском в суд. Поэтому полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с <дата>.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок(ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> Ф.Е.И. работал в ОАО <...> (реорганизованное в ООО <...>), в должности директора. Приказом N от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
За защитой своего нарушенного права Ф.Е.И. обратился в Болховский районный суд Орловской области <дата> (л.д. 4 - 6), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу иска в суд.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайствуя о восстановлении данного срока, истец ссылался на наличие уважительных причин, указывая, что с <дата> заболела его престарелая мать, за которой он осуществлял уход до <дата> (до момента смерти), а впоследствии <дата> и <дата> он обращался в медицинский центр <...> по поводу своего состояния здоровья. Кроме того, Ф.Е.И. ссылался на то, что по вопросу невыплаты ему заработной платы он обращался в различные государственные органы: в <дата> - в прокуратуру Орловской области, а в период <дата> - в Государственную инспекцию труда в Орловской области.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф.Е.И. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, а доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам, в суд представлено не было.
Судом достоверно установлено, что о нарушении права в части невыплаты заработной платы истцу стало известно в день увольнения <дата>. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением данного спора истек <дата>.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции Ф.Е.И. пояснил, что в <дата> обращался к работодателю с устным заявлением о выплате ему заработной платы, однако генеральный директор отказалась выплатить ему заработную плату в требуемом размере, признавая сумму задолженности только за <дата> в сумме <...> рублей.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель обещал выплатить ему заработную плату в полном объеме никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы Ф.Е.И. о том, что истец пропустил указанный выше трехмесячный срок ввиду необходимости ухода за тяжелобольной матерью, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку этому доводу, указав, что данное обстоятельство имело место в течение периода времени с <дата> по <дата>, то есть в определенный период трехмесячного срока, а не в течение всего срока для обращения в суд.
Не имеется в материалах дела и доказательств болезни истца, препятствующей ему своевременно обратиться в суд. Представленная в суд первой инстанции справка об обращении Ф.Е.И. <дата> и <дата> за консультацией в медицинский центр <...> объективно не подтверждает невозможность обращения истца в суд более <...> месяцев.
Ссылка Ф.Е.И. в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался за защитой своих прав в прокуратуру Орловской области и Государственную инспекцию труда в Орловской области, ответ из которой был получен только <дата> не опровергает выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам, а основана на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.
Сам по себе факт обращения Ф.Е.И. с заявлением в прокуратуру Орловской области и Государственную инспекцию труда в Орловской области, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в указанные органы не лишало истца возможности обратиться в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)