Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам ИП И.Т.Р. и ее представителей - И.Б.П., К.С.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в пользу А.И.И. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ. 2012 года, ДД.ММ. 2013 года в сумме *** (***) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в пользу А.И.И. *** (***) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ** копеек.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения И.Б.П., К.С.И, представителей ИП И.Т.Р., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
А.И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Т.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма на перевозку грузов, фактически являющийся трудовым договором, в соответствии с которым А.И.И. принят на работу водителем автомашины V. с полуприцепом, а также договор о полной материальной ответственности. В течение ДД.ММ. 2012 года он проводил ремонт автомобиля. В ДД.ММ. 2012 года осуществлял грузоперевозки по маршруту: С.-Пб. - М. и обратно, за работу ему выплачено 36 000 рублей, при этом никаких документов о размере заработной платы и ее составляющих он не получал. В период со 2 по 29 декабря 2012 года он 5 раз совершал перевозки груза в С.-Пб. и обратно. Заработную плату за ДД.ММ. 2012 года он не получал. С ДД.ММ. 2013 года до конца месяца занимался обслуживанием автомашины. С ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013 года он перевозил грузы в г. Б., из Б. в К., из М. и из К. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.И.И. и его представитель Б.Ю.А. просили взыскать с ответчика, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации: заработную плату за период с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2013 года в сумме *** коп., оплату за работу в выходные дни и ночное время в сумме *** руб. за время командировок с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2012 года, с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года; а также взыскать с ответчика *** руб. за перевозку грузов, в том числе за период с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2012 года - в сумме *** руб. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года - в сумме *** руб., кроме того, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в связи с нарушением его прав на оплату труда.
Ответчик ИП И.Т.Р. и ее представители И.Б.П., К.С.И. - исковые требования не признали, указали на отсутствие трудовых отношений с А.И.И., при этом отметили, что с ним был заключен гражданско-правовой договор на перевозку груза от ДД.ММ. 2012 года сроком на 1 год. Никаких трудовых функций в периоды между рейсами он не выполнял. Ремонт автомобиля осуществляли сторонние организации. Задолженность А.И.И. за поездку в ДД.ММ. 2012 года имеется, однако она не может быть выплачена в связи с непредставлением им письменного финансового отчета, предусмотренного п. 2.2.8 договора. В то же время, если суд признает договор трудовым, просили отказать в иске, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП И.Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ИП И.Т.Р. - И.Б.П., он просит отменить решение суда первой инстанции и признать договор найма на перевозку груза от ДД.ММ.2012 года гражданско-правовым договором.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель ИП И.Т.Р. - К.С.И. просит об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, расценил заключенный между сторонами договор найма на перевозку грузов, как трудовой договор.
Такой вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха, компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или опасными) условиями труда, условия, определяющие характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.
Из приведенных правовых норм следует, что для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых требуется установление существенных обстоятельств, предусмотренных этими нормами.
Как следует из материалов дела, между ООО "Л.к." (заказчик) и ИП И.Т.Р. (исполнитель) ДД.ММ. 2012 года заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перевозку грузов и контейнеров Клиента (грузораспорядителя) на территории России, ближнего и дальнего зарубежья. Срок действия договора - до ДД.ММ. 2012 года.
В собственности И. находится транспортное средство - грузовой тягач Y., г.н.з. N.
ДД.ММ. 2012 года ИП И.Т.Р. и А.И.И. заключили договор, названный как "договор найма на перевозку груза".
В соответствии с указанным договором И.Т.Р. "нанимает водителя для управления автомашиной", которая принадлежит нанимателю, а "водитель осуществляет перевозки по поручению нанимателя".
Оплата предусмотрена в пункте 2.1.3 договора, в котором указано, что оплата перевозки производится в размере 13% от объема выполненных работ и командировочные - *** руб. в сутки. По смыслу пункта 2.2.8 оплата производится после предоставления полного финансового отчета.
Таким образом, предметом договора является конечный результат - перевозка, доставка груза.
Срок действия договора определен в течение одного года (п. 4.1).
В разделе 3 названного договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из текста вышеуказанного договора следует, что условиями договора не установлены такие обязательные условия трудового договора, как место работы; режим рабочего времени и отдыха. В договоре отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат; обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, видов и условий социального страхования.
Кроме того, ИП И.Т.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность без участия работников, принятых по трудовому договору, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Псковской области от ДД.ММ. 2013 года (л.д. N), которая не установила наличия трудовых отношений.
В связи с отсутствием работников у индивидуального предпринимателя отсутствуют штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты, регулирующие оплату труда; документация по приему и увольнению работников.
Приказы о приеме на работу, в том числе А.И.И., не издавались; заявление им о приеме на работу не подавалось; табель учета рабочего времени не велся; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; в платежной ведомости он не расписывался; командировочные удостоверения не выдавались; обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган не производились.
Оплата производилась в оговоренном договоре размере и порядке, периодичность выплаты, как это предусмотрено в ст. 136 ТК РФ, не установлена.
Выплата вознаграждения по окончанию перевозки грузов свидетельствует о существенном признаке гражданско-правового договора. Выдача аванса также допускается гражданским законодательством.
Сопоставляя вышеизложенные обстоятельства, в том числе условия заключенного договора, с положениями трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор найма на перевозку груза, заключенный ДД.ММ. 2012 года между ИП И.Т.Р. и А.И.И., является гражданско-правовым договором, поскольку не содержит обязательных условий трудового договора.
Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. А осуществление А.И.И. услуг по перевозке грузов на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства не является.
Наличие в материалах дела договора о полной материальной ответственности А.И.И. не исключает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации также предусматривается ответственность за причинение ущерба. Ответчики и ее представители поясняют заключение такого договора юридической безграмотностью.
Договор найма на перевозку груза, заключенный ДД.ММ. 2012 года между ИП И.Т.Р. и А.И.И., соответствует такому виду обязательств, перечисленных в разделе IV части 2 Гражданского кодекса РФ, как возмездное оказание услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства и возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения спорного договора отсутствовали пороки, вследствие которых договор мог бы быть лишен юридической силы.
Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.
Поскольку предмет договора ДД.ММ. 2012 года сторонами был согласован, следует признать, что оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами спорного соглашения с пороком воли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг заключен сторонами на свободной, добровольной и взаимовыгодной основе.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований судебная коллегия признает незаконным и отменяет его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что А.И.И. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору от ДД.ММ. 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 14 августа 2013 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в пользу А.И.И. невыплаченной заработной платы за ДД.ММ. 2012 года, ДД.ММ. 2013 года в сумме *** (***) рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей, *** (***) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и взыскания с нее в доход городского бюджета государственной пошлины в сумме *** (***) рублей ** копеек, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1732/2013
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам ИП И.Т.Р. и ее представителей - И.Б.П., К.С.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в пользу А.И.И. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ. 2012 года, ДД.ММ. 2013 года в сумме *** (***) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в пользу А.И.И. *** (***) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ** копеек.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения И.Б.П., К.С.И, представителей ИП И.Т.Р., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
А.И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Т.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма на перевозку грузов, фактически являющийся трудовым договором, в соответствии с которым А.И.И. принят на работу водителем автомашины V. с полуприцепом, а также договор о полной материальной ответственности. В течение ДД.ММ. 2012 года он проводил ремонт автомобиля. В ДД.ММ. 2012 года осуществлял грузоперевозки по маршруту: С.-Пб. - М. и обратно, за работу ему выплачено 36 000 рублей, при этом никаких документов о размере заработной платы и ее составляющих он не получал. В период со 2 по 29 декабря 2012 года он 5 раз совершал перевозки груза в С.-Пб. и обратно. Заработную плату за ДД.ММ. 2012 года он не получал. С ДД.ММ. 2013 года до конца месяца занимался обслуживанием автомашины. С ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013 года он перевозил грузы в г. Б., из Б. в К., из М. и из К. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, А.И.И. и его представитель Б.Ю.А. просили взыскать с ответчика, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации: заработную плату за период с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2013 года в сумме *** коп., оплату за работу в выходные дни и ночное время в сумме *** руб. за время командировок с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2012 года, с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года; а также взыскать с ответчика *** руб. за перевозку грузов, в том числе за период с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2012 года - в сумме *** руб. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012 года - в сумме *** руб., кроме того, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в связи с нарушением его прав на оплату труда.
Ответчик ИП И.Т.Р. и ее представители И.Б.П., К.С.И. - исковые требования не признали, указали на отсутствие трудовых отношений с А.И.И., при этом отметили, что с ним был заключен гражданско-правовой договор на перевозку груза от ДД.ММ. 2012 года сроком на 1 год. Никаких трудовых функций в периоды между рейсами он не выполнял. Ремонт автомобиля осуществляли сторонние организации. Задолженность А.И.И. за поездку в ДД.ММ. 2012 года имеется, однако она не может быть выплачена в связи с непредставлением им письменного финансового отчета, предусмотренного п. 2.2.8 договора. В то же время, если суд признает договор трудовым, просили отказать в иске, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП И.Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ИП И.Т.Р. - И.Б.П., он просит отменить решение суда первой инстанции и признать договор найма на перевозку груза от ДД.ММ.2012 года гражданско-правовым договором.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель ИП И.Т.Р. - К.С.И. просит об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, расценил заключенный между сторонами договор найма на перевозку грузов, как трудовой договор.
Такой вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха, компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или опасными) условиями труда, условия, определяющие характер работы, условие об обязательном социальном страховании работника.
Из приведенных правовых норм следует, что для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых требуется установление существенных обстоятельств, предусмотренных этими нормами.
Как следует из материалов дела, между ООО "Л.к." (заказчик) и ИП И.Т.Р. (исполнитель) ДД.ММ. 2012 года заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перевозку грузов и контейнеров Клиента (грузораспорядителя) на территории России, ближнего и дальнего зарубежья. Срок действия договора - до ДД.ММ. 2012 года.
В собственности И. находится транспортное средство - грузовой тягач Y., г.н.з. N.
ДД.ММ. 2012 года ИП И.Т.Р. и А.И.И. заключили договор, названный как "договор найма на перевозку груза".
В соответствии с указанным договором И.Т.Р. "нанимает водителя для управления автомашиной", которая принадлежит нанимателю, а "водитель осуществляет перевозки по поручению нанимателя".
Оплата предусмотрена в пункте 2.1.3 договора, в котором указано, что оплата перевозки производится в размере 13% от объема выполненных работ и командировочные - *** руб. в сутки. По смыслу пункта 2.2.8 оплата производится после предоставления полного финансового отчета.
Таким образом, предметом договора является конечный результат - перевозка, доставка груза.
Срок действия договора определен в течение одного года (п. 4.1).
В разделе 3 названного договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из текста вышеуказанного договора следует, что условиями договора не установлены такие обязательные условия трудового договора, как место работы; режим рабочего времени и отдыха. В договоре отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат; обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, видов и условий социального страхования.
Кроме того, ИП И.Т.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность без участия работников, принятых по трудовому договору, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Псковской области от ДД.ММ. 2013 года (л.д. N), которая не установила наличия трудовых отношений.
В связи с отсутствием работников у индивидуального предпринимателя отсутствуют штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты, регулирующие оплату труда; документация по приему и увольнению работников.
Приказы о приеме на работу, в том числе А.И.И., не издавались; заявление им о приеме на работу не подавалось; табель учета рабочего времени не велся; запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; в платежной ведомости он не расписывался; командировочные удостоверения не выдавались; обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган не производились.
Оплата производилась в оговоренном договоре размере и порядке, периодичность выплаты, как это предусмотрено в ст. 136 ТК РФ, не установлена.
Выплата вознаграждения по окончанию перевозки грузов свидетельствует о существенном признаке гражданско-правового договора. Выдача аванса также допускается гражданским законодательством.
Сопоставляя вышеизложенные обстоятельства, в том числе условия заключенного договора, с положениями трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор найма на перевозку груза, заключенный ДД.ММ. 2012 года между ИП И.Т.Р. и А.И.И., является гражданско-правовым договором, поскольку не содержит обязательных условий трудового договора.
Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. А осуществление А.И.И. услуг по перевозке грузов на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства не является.
Наличие в материалах дела договора о полной материальной ответственности А.И.И. не исключает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации также предусматривается ответственность за причинение ущерба. Ответчики и ее представители поясняют заключение такого договора юридической безграмотностью.
Договор найма на перевозку груза, заключенный ДД.ММ. 2012 года между ИП И.Т.Р. и А.И.И., соответствует такому виду обязательств, перечисленных в разделе IV части 2 Гражданского кодекса РФ, как возмездное оказание услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства и возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения спорного договора отсутствовали пороки, вследствие которых договор мог бы быть лишен юридической силы.
Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.
Поскольку предмет договора ДД.ММ. 2012 года сторонами был согласован, следует признать, что оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих заключение сторонами спорного соглашения с пороком воли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг заключен сторонами на свободной, добровольной и взаимовыгодной основе.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований судебная коллегия признает незаконным и отменяет его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что А.И.И. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору от ДД.ММ. 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 14 августа 2013 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя И.Т.Р. в пользу А.И.И. невыплаченной заработной платы за ДД.ММ. 2012 года, ДД.ММ. 2013 года в сумме *** (***) рублей ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей, *** (***) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и взыскания с нее в доход городского бюджета государственной пошлины в сумме *** (***) рублей ** копеек, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)