Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Дмитриевой Л.А., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Долганова Г.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 г., которым по делу по иску прокурора Ленского района в интересах Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о восстановлении в прежней должности.......... ООО "Ленск-Газ",
постановлено:
Исковые требования прокурора Ленского района удовлетворить частично.
Восстановить Е. в прежней должности.......... в Обществе с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу Е. невыплаченную заработную плату (разницу в окладах) за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** (********) рублей ******** коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленского района в интересах Е. обратился в суд с иском к ООО "Ленск-Газ" (далее - ответчик, работодатель) о восстановлении в прежней должности.......... ООО "Ленск-Газ". Свои требования обосновывает тем, что в ходе проведения проверки заявления Е. выявлены нарушения трудового законодательства, допускаемые руководством предприятия ООО "Ленск-Газ". Так, Е. была принята на работу в ООО "Ленск-Газ" 28.09.2007 года на должность........... Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В данном договоре в п. 7.3 предусмотрено, что изменения и дополнения в договор могут вноситься по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом от 22.11.2010 года N...-ПЭО внесены изменения в штатное расписание, а именно исключена должность.........., введена должность..........
.......... Л.Н. переведена с должности.......... на должность........... 18.11.2010 года.......... Е. установлен режим неполного рабочего времени. Работодатель о сокращении должности.......... Е. в установленные законом сроки не предупредил. Е. давала согласие на временный перевод на должность..........
Считает, что работодателем не в полной мере соблюден порядок перевода работника на другую работу при сокращении из штатного расписания должности.......... и просит восстановить в прежней должности........... Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с работодателя разницу в окладах за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб., невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2012 г. по день фактического восстановления в должности, исходя из ежемесячной суммы заработной платы в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции прокурор Долганов Г.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в связи с пропуском срока давности за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Е. работала в ООО "Ленск-Газ" с 28 сентября 2007 г. на должности........... Приказом ООО "Ленск-Газ" N... от 18 ноября 2010 г. истица была переведена с должности.......... ООО "Ленск-Газ" на должность.......... ООО "Ленск-Газ" на постоянной основе, с содержанием данного приказа истица была ознакомлена 18 ноября 2010 г. В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истица обратилась к работодателю с просьбой восстановить ее в прежней должности начальника отдела кадров письмом от 10 мая 2011 г., 16 мая 2011 г., 09 ноября 2011 г., 10 ноября 2011 г. и от 19 марта 2012 г. Таким образом, о нарушении своего права истица узнала 10 мая 2011 г., при этом с данным исковым заявлением истица обратилась только 29 марта 2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности являются уважительными, поскольку Е., обратившейся в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с работодателем, затем обратилась к государственному инспектору труда, который вынес предписание, после этого к прокурору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Как видно из материалов дела, такие доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлялись. То обстоятельство, что истец обращался к работодателю, в Государственную инспекцию труда по РС(Я), а затем в Прокуратуру Ленского района РС(Я) по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований восстановить Е. в прежней должности.......... в Обществе с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" взыскать с ООО "Ленск-Газ" разницу в окладах за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб., невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2012 г. по день фактического восстановления в должности, исходя из ежемесячной суммы заработной платы в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб. отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.А.ДМИТРИЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-385/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-385/2013
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Дмитриевой Л.А., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Долганова Г.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 г., которым по делу по иску прокурора Ленского района в интересах Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" о восстановлении в прежней должности.......... ООО "Ленск-Газ",
постановлено:
Исковые требования прокурора Ленского района удовлетворить частично.
Восстановить Е. в прежней должности.......... в Обществе с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" в пользу Е. невыплаченную заработную плату (разницу в окладах) за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** (********) рублей ******** коп.
Взыскать с Общества ограниченной ответственности в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленского района в интересах Е. обратился в суд с иском к ООО "Ленск-Газ" (далее - ответчик, работодатель) о восстановлении в прежней должности.......... ООО "Ленск-Газ". Свои требования обосновывает тем, что в ходе проведения проверки заявления Е. выявлены нарушения трудового законодательства, допускаемые руководством предприятия ООО "Ленск-Газ". Так, Е. была принята на работу в ООО "Ленск-Газ" 28.09.2007 года на должность........... Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В данном договоре в п. 7.3 предусмотрено, что изменения и дополнения в договор могут вноситься по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом от 22.11.2010 года N...-ПЭО внесены изменения в штатное расписание, а именно исключена должность.........., введена должность..........
.......... Л.Н. переведена с должности.......... на должность........... 18.11.2010 года.......... Е. установлен режим неполного рабочего времени. Работодатель о сокращении должности.......... Е. в установленные законом сроки не предупредил. Е. давала согласие на временный перевод на должность..........
Считает, что работодателем не в полной мере соблюден порядок перевода работника на другую работу при сокращении из штатного расписания должности.......... и просит восстановить в прежней должности........... Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с работодателя разницу в окладах за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб., невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2012 г. по день фактического восстановления в должности, исходя из ежемесячной суммы заработной платы в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции прокурор Долганов Г.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в связи с пропуском срока давности за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Е. работала в ООО "Ленск-Газ" с 28 сентября 2007 г. на должности........... Приказом ООО "Ленск-Газ" N... от 18 ноября 2010 г. истица была переведена с должности.......... ООО "Ленск-Газ" на должность.......... ООО "Ленск-Газ" на постоянной основе, с содержанием данного приказа истица была ознакомлена 18 ноября 2010 г. В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истица обратилась к работодателю с просьбой восстановить ее в прежней должности начальника отдела кадров письмом от 10 мая 2011 г., 16 мая 2011 г., 09 ноября 2011 г., 10 ноября 2011 г. и от 19 марта 2012 г. Таким образом, о нарушении своего права истица узнала 10 мая 2011 г., при этом с данным исковым заявлением истица обратилась только 29 марта 2012 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности являются уважительными, поскольку Е., обратившейся в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с работодателем, затем обратилась к государственному инспектору труда, который вынес предписание, после этого к прокурору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Как видно из материалов дела, такие доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлялись. То обстоятельство, что истец обращался к работодателю, в Государственную инспекцию труда по РС(Я), а затем в Прокуратуру Ленского района РС(Я) по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований восстановить Е. в прежней должности.......... в Обществе с ограниченной ответственностью "Ленск-Газ" взыскать с ООО "Ленск-Газ" разницу в окладах за период с 10 мая 2011 г. по 06 марта 2012 г. в размере ******** руб., невыплаченную заработную плату за период с 22 марта 2012 г. по день фактического восстановления в должности, исходя из ежемесячной суммы заработной платы в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб. отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.А.ДМИТРИЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)