Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Пирс-Бетон", кассационной жалобе ООО ТД "Пирс-Бетон",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года
по иску М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс-Бетон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании принять к оплате листков нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО ТД "Пирс-Бетон" - У.Р.Н., представителя ООО "Пирс Бетон" - А., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пирс-Бетон", ООО торговый дом "Пирс-Бетон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании принять к оплате листков нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 20.01.2011 г по 19.03.2011 г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО "Пирс-Бетон" как основное место работы и ООО ТД "Пирс-Бетон" как совместитель. 19 марта 2011 г она была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заявление об увольнении она отправила почтой ценным письмом с заказанным уведомлением и описью вложения.
В связи с задержкой заработной платы за январь 2011 г. она письменно известила работодателя о приостановлении работы с 03 марта 2011 г., заявление было отправлено почтой ценным письмом с уведомлением и описью вложения.
За период с 20.01.2011 г. по 19.03.2011 г. истцу не выплачивалась заработная плата. Считает, что ответчиком были грубо нарушены обязанности по трудовому договору, в связи, с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Также, считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред тем, что фактически она была лишена денежных средств по вине ответчика.
Просила взыскать с ответчика ООО "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2011 г по 19.03.2011 г в сумме * руб. * коп.; взыскать с ООО ТД "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2011 г по 19.03.1011 г в сумме * руб.; взыскать с ООО "Пирс-Бетон" в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы * руб. * коп.; взыскать с ООО ТД "Пирс-Бетон" в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы *руб. * коп.; взыскать с ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" почтовые расходы за отправление ценных писем в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец М.М.А. исковые требования уточнила и пояснила, что ответчик ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" получили ее заявление об увольнении 01.04.2011 г., данный факт подтверждается уведомлением о вручении. Дата получения - это дата подачи заявления. Дата вручения письма работодателю является начальной датой отсчета двухнедельного срока предшествующих увольнению по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Срок предупреждения истек 15.04.2011 г. На сегодняшний день 28.04.2011 г приказ об увольнении не издан, и с истцом не произведен окончательный расчет по ст. 140 ТК РФ.
Поскольку с 03.03.2011 г она приостановила работу по ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы, о чем работодателя известила письменно ценным письмом с уведомлением и описью вложения, и до 15.04.2011 г. от работодателя истец не получила письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, просила суд обязать ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-бетон" оплатить период приостановления ею исполнения трудовых обязанностей с 03.03.2011 г. по 15.04.2011 г. на основании Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г., в котором Верховный Суд сделал разъяснение: "Поскольку Трудовым Кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей".
Также ответчик отказывается принимать к оплате листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011, которые она неоднократно предъявляла.
Поскольку у ответчика ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" отсутствуют расчетные листы, чем нарушается ст. 136 ТК РФ, истцу самостоятельно пришлось делать расчеты причитающейся ей заработной платы.
В подтверждение того, что она работала в ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс Бетон" приложила копии приказов и заявлений о приеме на работу с визой руководителя Ш.А.А., также приложила копию приказа о приеме на работу Директором Ш.А.А., на основании которого издавались трудовые договора и приказы.
Кроме того, пояснила, что приволжской транспортной прокуратурой проводилась проверка ООО "Пирс Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон", в ходе проверки установлено, что истец действительно работала ООО "Пирс-Бетон" в должности начальника отдела кадров с 20.01.2011 г. по основному месту работы и в ООО ТД "Пирс-Бетон" совместитель специалист по кадрам с 20.01.2011 г.
20.01.2011 г. по акту приема передачи она приняла кадровые документы и трудовые книжки ООО "Пирс-Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон".
С учетом дополненных исковых требований истец М.М.А. просила суд: обязать ответчика ООО "Пирс-Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон" принять к оплате ее листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011 и справки за два предыдущих года о заработной плате. Обязать ООО "Пирс- Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" издать приказ об ее увольнении с 15 апреля 2011 г. Взыскать с ООО "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп. Взыскать с ООО ТД "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп. Взыскать с ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" почтовые расходы за отправление ценных писем в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель ответчика ООО "Пирс-Бетон" - У.Р.Н. - в судебном заседании исковые требования М.М.А. признал частично, пояснил, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу на должность "начальника отдела кадров" нелегитимен, т.к., в соответствии со штатным расписанием, в общество истец могла быть принята лишь на должность специалиста по кадрам. Трудовой договор и приказ были подписаны Ш.А.А. как директором ООО ТД "Пирс-Бетон", тогда как директором в действительности являлся Ш.А.И., который был наделен полномочиями, в частности, приема и увольнения работников. Таким образом, приказ о приеме на работу истца издан неуполномоченным лицом, а, следовательно, не должен влечь правовых последствий. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.п.). В штатном расписании ответчика указана должность - специалист по кадрам. Настоящее подтверждает нелегитимность заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке истицы, т.е. документов подготовленных ею
Ответчик был вынужден устранить указанные ошибки, допущенные истцом, и считать ее работавшей в должности "специалист по кадрам". Период, подлежащий оплате: с 20.01.2011 г. по 02.03.2011 г. (исключая период с 12.02.2011 г. по 28.02.2011 г. - период временной нетрудоспособности) на сумму * руб. в соответствии с прилагаемой справкой (расчетом). В выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу не было отказано, ей было предложено предоставить трудовую книжку для сверки ее страхового стажа для начисления пособия, однако она этого не сделала. В нарушении действующего трудового законодательства, она хранит трудовую книжку у себя лично, внеся в нее недействительные записи о приеме на работу и увольнении. Больничный лист до настоящего времени находится у истца на руках. Оснований для выдачи ей документов, необходимых для самостоятельного обращения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у нее нет, она и не обращалась за ними к ответчику. С учетом изложенного, ответчик считает, что, так как с его стороны не было неправомерного отказа в выплате пособия, то нет и предмета спора. Истцом не предоставлено подтверждения того, что она заранее, т.е. до 03.03.2011 г. письменно предупредила ответчика о приостановлении работы на период задержки заработной платы, а, следовательно, совершила прогул. Помимо указанного, считает, что период приостановки работы работником оплате не подлежит, ввиду того, что решение о приостановке является правом, а не обязанностью работника. Расчет исковых требований истца составлен некорректно: нет расчета по рабочим дням в каждом месяце, нет расчета по оплате больничного листа, нет доказательства направления ответчику заявления о приостановлении работы, отсутствуют правовые основания для оплаты времени приостановления работы, нет приказа об увольнении, не определен срок расчета. Требование истца о выплате морального вреда в сумме * руб. не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного, а также потому, что ею не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, таких как претерпевание физической боли, повреждение здоровья, травма, профессиональное заболевание или увечье. Ответчик обоснованно считает, что со стороны истца по отношению к ответчику имеет место злоупотребление правом.
Таким образом, ответчик уверен, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и моральный вред нет.
Представитель ответчика ООО "Пирс-Бетон" - Г. - в судебном заседании исковые требования М.М.А. не признала. Считает требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ООО Торговый дом "Пирс-Бетон" - У.Р.Н. - в судебном заседании исковые требования М.М.А. не признал. Пояснил, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу на должность специалиста по кадрам по совместительству недействителен, так как подписан Ш.А.А. как директором ООО ТД "Пирс-Бетон, тогда как директором в действительности являлся Ш.А.И., и лишь он обладал полномочиями, в частности, приема и увольнения работников. Таким образом, приказ о приеме на работу истца издан неуполномоченным лицом, а, следовательно, не должен влечь правовых последствий, а именно: выплаты заработной платы и других выплат истцу. Истец должна была осуществить проверку указанного обстоятельства, так как оно является существенным, и позволяет правильно разрешить настоящий спор по существу. В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.01.2011 г. должность специалиста по кадрам не значится. Вместе с тем, статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.п.). Настоящее подтверждает нелегитимность заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме на работу истицы. Ответчик обоснованно считает, что результаты проверки прокурором города (исх. N 90-Ж-2011 от 01 03 2011 г.), по ранее поданной жалобе истца, в которых дана оценка вышеуказанному и подтверждают доводы ответчика о том, что истица не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, носят преюдициальный характер и могут, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, рассматриваться как доказательство. Обратил внимание суда на то, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Требование истца о выплате морального вреда в сумме 15000 руб., не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного, а также потому, что ею не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Таким образом, ответчик уверен, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о выплате задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и моральный вред нет.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года постановлено: исковые требования М.М.А. удовлетворить, частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" издать приказ об увольнении М.М.А. с 15 апреля 2011 г. Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс-Бетон" издать приказ об увольнении М.М.А. с 15 апреля 2011 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" в пользу М.М.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс- Бетон" в пользу М.М.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" госпошлину в доход местного бюджета в размере * руб. * коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс-Бетон" госпошлину в доход местного бюджета в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов представитель ООО ТД "Пирс-Бетон" указывает, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, в силу чего, не может влечь правовых оснований. Должность специалиста по кадрам не предусмотрена штатным расписанием ООО ТД "Пирс-Бетон". Доказательств того, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, истцом не представлено. До настоящего времени ответчик не получил от истца заявления о приостановлении работы, следовательно, не мог письменно уведомить о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Кроме того, не указан размер задолженности работодателя и период задолженности. В соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников, работники должны получать аванс в период с 30 по 05 число каждого месяца, применительно к настоящему делу, с 28 февраля по 05 марта т.г. Учитывая, что истец с 12 по 28 февраля 2011 года болела, а установленный срок выдачи ей зарплаты оканчивался лишь 05 марта 2011 года, а не 02 марта 2011 года, она не могла приостановить работу с 03 марта 2011 года. Таким образом, истец в указанный период совершила прогул. Судом не был проверен расчет заявленных истцом требований. Также не было доказано причинение морального вреда.
В обоснование доводов представитель ООО "Пирс-Бетон" указывает, что истец как работник отдела кадров, который сам готовил документы для принятия ее на работу, не могла не знать, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом. До настоящего времени ответчик не получил от истца заявления о приостановлении работы, следовательно, не мог письменно уведомить о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. В соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников, работники должны получать аванс в период с 30 по 05 число каждого месяца, применительно к настоящему делу, с 28 февраля по 05 марта т.г. Учитывая, что истец с 12 по 28 февраля 2011 года болела, а установленный срок выдачи ей зарплаты оканчивался лишь 05 марта 2011 года, а не 02 марта 2011 года, она не могла приостановить работу с 03 марта 2011 года. Таким образом, истец в указанный период совершила прогул. Так же не обоснован вывод суда об увольнении истца с 15 апреля 2011 года, так как волеизъявление было выражено в заявлении 14 марта 2011 года, вина работодателя в том, что указанное заявление было доставлено только 01 апреля 2011 года, отсутствует. Судом не был проверен расчет сумм заявленных истцом. Также не было доказано причинение морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об взаимных правах и обязанностях сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В материалах дела представлены заверенные ООО "Пирс-Бетон" копии приказов ООО "Пирс-Бетон" от 04.02.2011 года N* (л.д. 78), от 07.02.2011 года N* (л.д. 81), подписанные генеральным директором общества Ш.А.И., в которых М.М.А. указана в качестве работника общества: приказе от 04.02.2011 года N* (л.д. 78) - как начальник отдела кадров, в приказе от 07.02.2011 года N* (л.д. 81) - специалиста по кадрам.
Следовательно, факт наличия трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора, подписанного уполномоченным лицом, доказан истцом.
Так же в материалы дела представлена заверенная ООО ТД "Пирс-Бетон" платежная ведомость от 27.01.2011 (л.д. 97), по которой М.М.А. получила * рублей.
20.01.2011 г. по акту приема-передачи М.М.А. приняла кадровые документы (личные карточки, личные дела, трудовые книжки и т.д.) ООО "Пирс-Бетон" (л.д. 120) и ООО ТД "Пирс-Бетон (л.д. 121).
Данные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон".
Ответчиками не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы М.М.А., в силу чего, она имела основания (задержка в выплате зарплаты составила более 15 дней) воспользоваться правом приостановить работу (ст. 143 Трудового кодекса РФ)
Так же ответчики, не соглашаясь с представленным отчетом заработной платы, не представили расчет задолженности, опровергающий расчеты истца. Судом первой инстанции расчет заработанной платы проверен с учетом требований трудового законодательства.
Вывод суда о том, что трудовые отношения сторон необходимо прекратить с 15 апреля 2011 года согласуется с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пирс-Бетон", кассационную жалобу ООО ТД "Пирс-Бетон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6847/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6847/2011
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.
при секретаре судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Пирс-Бетон", кассационной жалобе ООО ТД "Пирс-Бетон",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года
по иску М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс-Бетон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании принять к оплате листков нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО ТД "Пирс-Бетон" - У.Р.Н., представителя ООО "Пирс Бетон" - А., судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пирс-Бетон", ООО торговый дом "Пирс-Бетон" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании принять к оплате листков нетрудоспособности, об издании приказа об увольнении, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 20.01.2011 г по 19.03.2011 г. она состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО "Пирс-Бетон" как основное место работы и ООО ТД "Пирс-Бетон" как совместитель. 19 марта 2011 г она была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заявление об увольнении она отправила почтой ценным письмом с заказанным уведомлением и описью вложения.
В связи с задержкой заработной платы за январь 2011 г. она письменно известила работодателя о приостановлении работы с 03 марта 2011 г., заявление было отправлено почтой ценным письмом с уведомлением и описью вложения.
За период с 20.01.2011 г. по 19.03.2011 г. истцу не выплачивалась заработная плата. Считает, что ответчиком были грубо нарушены обязанности по трудовому договору, в связи, с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Также, считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред тем, что фактически она была лишена денежных средств по вине ответчика.
Просила взыскать с ответчика ООО "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2011 г по 19.03.2011 г в сумме * руб. * коп.; взыскать с ООО ТД "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2011 г по 19.03.1011 г в сумме * руб.; взыскать с ООО "Пирс-Бетон" в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы * руб. * коп.; взыскать с ООО ТД "Пирс-Бетон" в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы *руб. * коп.; взыскать с ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" почтовые расходы за отправление ценных писем в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец М.М.А. исковые требования уточнила и пояснила, что ответчик ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" получили ее заявление об увольнении 01.04.2011 г., данный факт подтверждается уведомлением о вручении. Дата получения - это дата подачи заявления. Дата вручения письма работодателю является начальной датой отсчета двухнедельного срока предшествующих увольнению по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Срок предупреждения истек 15.04.2011 г. На сегодняшний день 28.04.2011 г приказ об увольнении не издан, и с истцом не произведен окончательный расчет по ст. 140 ТК РФ.
Поскольку с 03.03.2011 г она приостановила работу по ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы, о чем работодателя известила письменно ценным письмом с уведомлением и описью вложения, и до 15.04.2011 г. от работодателя истец не получила письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, просила суд обязать ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-бетон" оплатить период приостановления ею исполнения трудовых обязанностей с 03.03.2011 г. по 15.04.2011 г. на основании Постановления Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г., в котором Верховный Суд сделал разъяснение: "Поскольку Трудовым Кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей".
Также ответчик отказывается принимать к оплате листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011, которые она неоднократно предъявляла.
Поскольку у ответчика ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" отсутствуют расчетные листы, чем нарушается ст. 136 ТК РФ, истцу самостоятельно пришлось делать расчеты причитающейся ей заработной платы.
В подтверждение того, что она работала в ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс Бетон" приложила копии приказов и заявлений о приеме на работу с визой руководителя Ш.А.А., также приложила копию приказа о приеме на работу Директором Ш.А.А., на основании которого издавались трудовые договора и приказы.
Кроме того, пояснила, что приволжской транспортной прокуратурой проводилась проверка ООО "Пирс Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон", в ходе проверки установлено, что истец действительно работала ООО "Пирс-Бетон" в должности начальника отдела кадров с 20.01.2011 г. по основному месту работы и в ООО ТД "Пирс-Бетон" совместитель специалист по кадрам с 20.01.2011 г.
20.01.2011 г. по акту приема передачи она приняла кадровые документы и трудовые книжки ООО "Пирс-Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон".
С учетом дополненных исковых требований истец М.М.А. просила суд: обязать ответчика ООО "Пирс-Бетон" и ООО ТД "Пирс-Бетон" принять к оплате ее листы нетрудоспособности с 12.02.2011 по 28.02.2011 и справки за два предыдущих года о заработной плате. Обязать ООО "Пирс- Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" издать приказ об ее увольнении с 15 апреля 2011 г. Взыскать с ООО "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп. Взыскать с ООО ТД "Пирс-Бетон" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп. Взыскать с ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" почтовые расходы за отправление ценных писем в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Представитель ответчика ООО "Пирс-Бетон" - У.Р.Н. - в судебном заседании исковые требования М.М.А. признал частично, пояснил, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу на должность "начальника отдела кадров" нелегитимен, т.к., в соответствии со штатным расписанием, в общество истец могла быть принята лишь на должность специалиста по кадрам. Трудовой договор и приказ были подписаны Ш.А.А. как директором ООО ТД "Пирс-Бетон", тогда как директором в действительности являлся Ш.А.И., который был наделен полномочиями, в частности, приема и увольнения работников. Таким образом, приказ о приеме на работу истца издан неуполномоченным лицом, а, следовательно, не должен влечь правовых последствий. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.п.). В штатном расписании ответчика указана должность - специалист по кадрам. Настоящее подтверждает нелегитимность заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке истицы, т.е. документов подготовленных ею
Ответчик был вынужден устранить указанные ошибки, допущенные истцом, и считать ее работавшей в должности "специалист по кадрам". Период, подлежащий оплате: с 20.01.2011 г. по 02.03.2011 г. (исключая период с 12.02.2011 г. по 28.02.2011 г. - период временной нетрудоспособности) на сумму * руб. в соответствии с прилагаемой справкой (расчетом). В выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу не было отказано, ей было предложено предоставить трудовую книжку для сверки ее страхового стажа для начисления пособия, однако она этого не сделала. В нарушении действующего трудового законодательства, она хранит трудовую книжку у себя лично, внеся в нее недействительные записи о приеме на работу и увольнении. Больничный лист до настоящего времени находится у истца на руках. Оснований для выдачи ей документов, необходимых для самостоятельного обращения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у нее нет, она и не обращалась за ними к ответчику. С учетом изложенного, ответчик считает, что, так как с его стороны не было неправомерного отказа в выплате пособия, то нет и предмета спора. Истцом не предоставлено подтверждения того, что она заранее, т.е. до 03.03.2011 г. письменно предупредила ответчика о приостановлении работы на период задержки заработной платы, а, следовательно, совершила прогул. Помимо указанного, считает, что период приостановки работы работником оплате не подлежит, ввиду того, что решение о приостановке является правом, а не обязанностью работника. Расчет исковых требований истца составлен некорректно: нет расчета по рабочим дням в каждом месяце, нет расчета по оплате больничного листа, нет доказательства направления ответчику заявления о приостановлении работы, отсутствуют правовые основания для оплаты времени приостановления работы, нет приказа об увольнении, не определен срок расчета. Требование истца о выплате морального вреда в сумме * руб. не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного, а также потому, что ею не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, таких как претерпевание физической боли, повреждение здоровья, травма, профессиональное заболевание или увечье. Ответчик обоснованно считает, что со стороны истца по отношению к ответчику имеет место злоупотребление правом.
Таким образом, ответчик уверен, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и моральный вред нет.
Представитель ответчика ООО "Пирс-Бетон" - Г. - в судебном заседании исковые требования М.М.А. не признала. Считает требования истца необоснованными.
Представитель ответчика ООО Торговый дом "Пирс-Бетон" - У.Р.Н. - в судебном заседании исковые требования М.М.А. не признал. Пояснил, что трудовой договор от 20.01.2011 г. о приеме на работу на должность специалиста по кадрам по совместительству недействителен, так как подписан Ш.А.А. как директором ООО ТД "Пирс-Бетон, тогда как директором в действительности являлся Ш.А.И., и лишь он обладал полномочиями, в частности, приема и увольнения работников. Таким образом, приказ о приеме на работу истца издан неуполномоченным лицом, а, следовательно, не должен влечь правовых последствий, а именно: выплаты заработной платы и других выплат истцу. Истец должна была осуществить проверку указанного обстоятельства, так как оно является существенным, и позволяет правильно разрешить настоящий спор по существу. В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.01.2011 г. должность специалиста по кадрам не значится. Вместе с тем, статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.п.). Настоящее подтверждает нелегитимность заключенного трудового договора и изданного приказа о приеме на работу истицы. Ответчик обоснованно считает, что результаты проверки прокурором города (исх. N 90-Ж-2011 от 01 03 2011 г.), по ранее поданной жалобе истца, в которых дана оценка вышеуказанному и подтверждают доводы ответчика о том, что истица не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, носят преюдициальный характер и могут, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, рассматриваться как доказательство. Обратил внимание суда на то, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Требование истца о выплате морального вреда в сумме 15000 руб., не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного, а также потому, что ею не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Таким образом, ответчик уверен, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о выплате задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку заработной платы и моральный вред нет.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года постановлено: исковые требования М.М.А. удовлетворить, частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" издать приказ об увольнении М.М.А. с 15 апреля 2011 г. Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс-Бетон" издать приказ об увольнении М.М.А. с 15 апреля 2011 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" в пользу М.М.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс- Бетон" в пользу М.М.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 января 2011 г. по 15 апреля 2011 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере * руб. * коп., а также компенсацию морального вреда в сумме * руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Бетон" госпошлину в доход местного бюджета в размере * руб. * коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пирс-Бетон" госпошлину в доход местного бюджета в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов представитель ООО ТД "Пирс-Бетон" указывает, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, в силу чего, не может влечь правовых оснований. Должность специалиста по кадрам не предусмотрена штатным расписанием ООО ТД "Пирс-Бетон". Доказательств того, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, истцом не представлено. До настоящего времени ответчик не получил от истца заявления о приостановлении работы, следовательно, не мог письменно уведомить о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Кроме того, не указан размер задолженности работодателя и период задолженности. В соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников, работники должны получать аванс в период с 30 по 05 число каждого месяца, применительно к настоящему делу, с 28 февраля по 05 марта т.г. Учитывая, что истец с 12 по 28 февраля 2011 года болела, а установленный срок выдачи ей зарплаты оканчивался лишь 05 марта 2011 года, а не 02 марта 2011 года, она не могла приостановить работу с 03 марта 2011 года. Таким образом, истец в указанный период совершила прогул. Судом не был проверен расчет заявленных истцом требований. Также не было доказано причинение морального вреда.
В обоснование доводов представитель ООО "Пирс-Бетон" указывает, что истец как работник отдела кадров, который сам готовил документы для принятия ее на работу, не могла не знать, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом. До настоящего времени ответчик не получил от истца заявления о приостановлении работы, следовательно, не мог письменно уведомить о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. В соответствии с правилами внутреннего распорядка для работников, работники должны получать аванс в период с 30 по 05 число каждого месяца, применительно к настоящему делу, с 28 февраля по 05 марта т.г. Учитывая, что истец с 12 по 28 февраля 2011 года болела, а установленный срок выдачи ей зарплаты оканчивался лишь 05 марта 2011 года, а не 02 марта 2011 года, она не могла приостановить работу с 03 марта 2011 года. Таким образом, истец в указанный период совершила прогул. Так же не обоснован вывод суда об увольнении истца с 15 апреля 2011 года, так как волеизъявление было выражено в заявлении 14 марта 2011 года, вина работодателя в том, что указанное заявление было доставлено только 01 апреля 2011 года, отсутствует. Судом не был проверен расчет сумм заявленных истцом. Также не было доказано причинение морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об взаимных правах и обязанностях сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В материалах дела представлены заверенные ООО "Пирс-Бетон" копии приказов ООО "Пирс-Бетон" от 04.02.2011 года N* (л.д. 78), от 07.02.2011 года N* (л.д. 81), подписанные генеральным директором общества Ш.А.И., в которых М.М.А. указана в качестве работника общества: приказе от 04.02.2011 года N* (л.д. 78) - как начальник отдела кадров, в приказе от 07.02.2011 года N* (л.д. 81) - специалиста по кадрам.
Следовательно, факт наличия трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора, подписанного уполномоченным лицом, доказан истцом.
Так же в материалы дела представлена заверенная ООО ТД "Пирс-Бетон" платежная ведомость от 27.01.2011 (л.д. 97), по которой М.М.А. получила * рублей.
20.01.2011 г. по акту приема-передачи М.М.А. приняла кадровые документы (личные карточки, личные дела, трудовые книжки и т.д.) ООО "Пирс-Бетон" (л.д. 120) и ООО ТД "Пирс-Бетон (л.д. 121).
Данные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Пирс-Бетон", ООО ТД "Пирс-Бетон".
Ответчиками не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы М.М.А., в силу чего, она имела основания (задержка в выплате зарплаты составила более 15 дней) воспользоваться правом приостановить работу (ст. 143 Трудового кодекса РФ)
Так же ответчики, не соглашаясь с представленным отчетом заработной платы, не представили расчет задолженности, опровергающий расчеты истца. Судом первой инстанции расчет заработанной платы проверен с учетом требований трудового законодательства.
Вывод суда о том, что трудовые отношения сторон необходимо прекратить с 15 апреля 2011 года согласуется с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пирс-Бетон", кассационную жалобу ООО ТД "Пирс-Бетон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)