Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крышковец Н.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований З. указал, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) он был принят в БПО "К.". (дата обезличена) он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжения работы. Данное заявление согласованно с руководителем работодателя, в связи с чем, он считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. В день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. После (дата обезличена) он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему расчет при увольнении и выдать трудовую книжку, однако всегда получал отказ, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника отдела кадров. (дата обезличена) он получил извещение о необходимости получить трудовую книжку, после чего опять неоднократно приезжал к работодателю, но трудовая книжка ему не была выдана по не зависящим от него причинам. Трудовую книжку он получил лишь (дата обезличена), ознакомился с приказом об увольнении, и только тогда узнал, что его уволили из ПБО "К." не с (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а (дата обезличена) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение ст. 193 ТК РФ без его объяснения, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), после чего запись о его увольнении (дата обезличена) была признана недействительной, (дата обезличена) издан приказ о его увольнении с (дата обезличена) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал данный приказ незаконным, так как он уволился из ПБО "К." в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ с согласия работодателя с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Полагал, что работодатель задержал ему выдачу трудовой книжки после увольнения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ до дня уведомления о необходимости получить трудовую книжку - (дата обезличена), а после получения трудовой книжки он узнал, что уволен за прогул. Это увольнение считал незаконным. Указал, что задержкой в выдачи трудовой книжки незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему заработок в размере ** рублей. Не получив в установленный срок трудовую книжку с незаконной формулировкой об увольнении за прогул, он был лишен возможности трудиться, в связи с чем был лишен возможности полноценного содержания своей семьи. Узнав, что он уволен с работы за прогулы, он пережил эмоциональную травму, так как за свой трудовой стаж ** лет никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Переживая данную конфликтную ситуацию, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, он пребывает в сильнейшей депрессии, на нервной почве у него плохое самочувствие, частые головные боли, повышается артериальное давление. Считал, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ** рублей.
С учетом неоднократных уточнений истец просил признать приказ о прекращении трудового договора с ним (З.) от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным, изменить формулировку и дату его (З.) увольнения с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ПБО "К." не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, просила удовлетворить исковые требования З.
Представитель ответчика ПБО "К." Е., действующая на основании доверенности, исковые требования З. не признала, суду пояснила, что З. о своем нарушенном праве узнал (дата обезличена) Однако, в сроки, установленные статьей 392 ТК РФ, З. в суд за защитой своего нарушенного права не обратился. Как следует из пояснений З. (дата обезличена) и в (дата обезличена) он обращался с жалобами в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру. Это подтверждается письменными ответами БПО "К.". Полагала, что истец пропустил без уважительной причины срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. З. был уволен из ПБО "К." на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. До увольнения истца БПО "К." принимало меры к выяснению обстоятельств невыхода истца на работу с (дата обезличена), направляло (дата обезличена) ему письмо с просьбой дать объяснения по этому поводу, письмо З. получил (дата обезличена) Однако после получения данного письма З. не представил в ПБО "К." никаких объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем администрации ПБО "К." только после (дата обезличена) стало известно о том, что З. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, поэтому было принято решение уволить З. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. (дата обезличена) БПО "К." направило З. ценное письмо с уведомлением об увольнении и просьбой явиться за получением трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Получил трудовую книжку З. только (дата обезличена). Утверждения З. о том, что после получения уведомления он неоднократно приезжал в ПБО "К." за трудовой книжкой, ничем не подтверждены. Также необоснованными являются исковые требования З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, так как сам З. пояснял, что он пенсионер, потрудился в своей жизни достаточно и трудоустраиваться пока не желает. Доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала З. поступлению на другую работу, истец не представил. Кроме того, истец утверждает, что об увольнении за прогул он узнал только (дата обезличена), следовательно, неправильная формулировка увольнения никак не могла препятствовать его новому трудоустройству. Считала, что З. пропустил срок для обращения в суд с данным иском. Кроме того, явившись за трудовой книжкой и расчетом спустя почти год после увольнения и затем обратившись в суд за защитой своего права, истец злоупотребляет своим правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Представитель ответчика председатель Совета ПБО "К." Г. в судебном заседании (дата обезличена) исковые требования З. не признала, суду пояснила, что в конце (дата обезличена) З. пришел к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию. Она поставила на заявлении резолюцию, сказала, чтобы З. поставил на заявлении подпись М.. - непосредственного начальника З., а после этого передал заявление в отдел кадров. Через неделю после этого к ней пришел М. и сообщил, что З. не выходит на работу. Она сказала, что подписывала З. заявление по собственному желанию. После чего выяснилось, что заявление З. в отдел кадров не поступало. Через некоторое время пришли запросы из инспекции по труду и прокуратуры Братского района. Был дан ответ, что оснований для увольнения З. нет, так как отсутствует его заявление об увольнении. После чего в (дата обезличена) З. было направлено сообщение с просьбой объяснить причину отсутствия на работе. Никаких объяснений своего отсутствия на работе З. не представил, поэтому стало понятно, что З. отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, был издан приказ о его увольнении за прогул. Трудовую книжку З. получил только (дата обезличена), хотя уведомление о необходимости получить трудовую книжку было ему направлено (дата обезличена) Поэтому считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований З.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований З. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
На решение суда З. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им как работником были выполнены требования трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ). З. обратился с соответствующим заявлением к представителю работодателя о прекращении трудовых обязанностей. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил нормы ст. 80 ТК РФ, не учел, что на работодателя возложена обязанность ведения документооборота, своевременного издания приказа о прекращении трудовых отношений, ознакомления с ними работника и внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Полагает, что суд в решении не обоснованно указал, что истец должен был знать, что основанием для увольнения по собственному желанию является не только подписание заявления у руководителя работодателя, но и издание приказа, поставил в вину З., что он не убедился в том, что приказ об увольнении издан, и не ознакомившись с приказом, с (дата обезличена) не вышел на работу.
Считает, что в установленный законом срок он предупредил работодателя о расторжении трудового договора, согласие представителя работодателя им было получено. Судом неверно применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в п. 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а ровно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Судом не учтено, что ТК РФ не установлен конкретный срок, в течение которого работодатель должен затребовать у работника объяснение, но работодатель ограничен месячным сроком на применение дисциплинарного взыскания, а также двумя днями ожидания ответа работника. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работник может быть уволен не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Не учтено, что работодатель знал об отсутствии З. на рабочем месте с (дата обезличена), кроме того, председатель ПБО "К." Г. не отрицала в судебном заседании, что она говорила главному инженеру М. о том, что З. написал заявление об увольнении. Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем издан приказ о его увольнении по истечении месячного срока.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) сторож З. обратился к председателю Совета БПО "К." Г. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) На этом заявлении председателем Совета ПБО "К." Г. была наложена резолюция для отдела кадров и с данным заявлением З. был направлен в отдел кадров. Данный факт сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, указанное выше заявление в отделе кадров не поступило и приказ об увольнении З. "по собственному желанию" не издавался и З. с ним не знакомился.
Однако, З., не убедившись, что приказ о его увольнении издан, не ознакомившись с приказом, с (дата обезличена) на работу не вышел.
Получив ответы из Государственной инспекции по труду, прокурора Братского района, из которых ему стало известно, что у работодателя отсутствуют правовые основания для его увольнения, а также получив письмо от работодателя с просьбой сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, З. не принял никаких мер к урегулированию конфликта.
Судом установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на З. в виде увольнения за прогул применено к З. обоснованно, при этом работодателем не было допущено нарушения порядка применения данного взыскания к истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (номер обезличен) от (дата обезличена) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Установив, что ответчик (дата обезличена) направил в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ З. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров БПО "К." за получением трудовой книжки в связи с увольнением, а З. получил свою трудовую книжку только (дата обезличена), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. о взыскании не полученного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, поскольку не было доказано, что ответчик чинил в выдаче трудовой книжки препятствий, и суд пришел обоснованному выводу о том, что а З. длительное время без уважительной причины не получал трудовую книжку, злоупотребляя своим правом.
Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных заявленных истцом требований к БПО "К.".
Доводы кассационной жалобы касаются неправильной оценки собранных по делу доказательств, так как З. полагает, что работодатель не выполнил своей обязанности по ведению документооборота, а суд не дал надлежащей оценке объяснениям председателя БПО "К." не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как то обстоятельство, что приказ об увольнении З. "по собственному желанию" не издавался нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была надлежащим образом исследована судом и ей судом была правильная оценка. Выводы суда по этой правовой позиции полно изложен в решении суда им судом была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-660/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-660/12
Судья Крышковец Н.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований З. указал, что (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) он был принят в БПО "К.". (дата обезличена) он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжения работы. Данное заявление согласованно с руководителем работодателя, в связи с чем, он считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. В день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. После (дата обезличена) он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему расчет при увольнении и выдать трудовую книжку, однако всегда получал отказ, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника отдела кадров. (дата обезличена) он получил извещение о необходимости получить трудовую книжку, после чего опять неоднократно приезжал к работодателю, но трудовая книжка ему не была выдана по не зависящим от него причинам. Трудовую книжку он получил лишь (дата обезличена), ознакомился с приказом об увольнении, и только тогда узнал, что его уволили из ПБО "К." не с (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а (дата обезличена) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение ст. 193 ТК РФ без его объяснения, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), после чего запись о его увольнении (дата обезличена) была признана недействительной, (дата обезличена) издан приказ о его увольнении с (дата обезличена) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал данный приказ незаконным, так как он уволился из ПБО "К." в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ с согласия работодателя с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Полагал, что работодатель задержал ему выдачу трудовой книжки после увольнения в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ до дня уведомления о необходимости получить трудовую книжку - (дата обезличена), а после получения трудовой книжки он узнал, что уволен за прогул. Это увольнение считал незаконным. Указал, что задержкой в выдачи трудовой книжки незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему заработок в размере ** рублей. Не получив в установленный срок трудовую книжку с незаконной формулировкой об увольнении за прогул, он был лишен возможности трудиться, в связи с чем был лишен возможности полноценного содержания своей семьи. Узнав, что он уволен с работы за прогулы, он пережил эмоциональную травму, так как за свой трудовой стаж ** лет никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Переживая данную конфликтную ситуацию, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, он пребывает в сильнейшей депрессии, на нервной почве у него плохое самочувствие, частые головные боли, повышается артериальное давление. Считал, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ** рублей.
С учетом неоднократных уточнений истец просил признать приказ о прекращении трудового договора с ним (З.) от (дата обезличена) (номер обезличен) незаконным, изменить формулировку и дату его (З.) увольнения с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ПБО "К." не полученный в результате задержки выдачи трудовой книжки и внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, просила удовлетворить исковые требования З.
Представитель ответчика ПБО "К." Е., действующая на основании доверенности, исковые требования З. не признала, суду пояснила, что З. о своем нарушенном праве узнал (дата обезличена) Однако, в сроки, установленные статьей 392 ТК РФ, З. в суд за защитой своего нарушенного права не обратился. Как следует из пояснений З. (дата обезличена) и в (дата обезличена) он обращался с жалобами в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру. Это подтверждается письменными ответами БПО "К.". Полагала, что истец пропустил без уважительной причины срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. З. был уволен из ПБО "К." на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. До увольнения истца БПО "К." принимало меры к выяснению обстоятельств невыхода истца на работу с (дата обезличена), направляло (дата обезличена) ему письмо с просьбой дать объяснения по этому поводу, письмо З. получил (дата обезличена) Однако после получения данного письма З. не представил в ПБО "К." никаких объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем администрации ПБО "К." только после (дата обезличена) стало известно о том, что З. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, поэтому было принято решение уволить З. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. (дата обезличена) БПО "К." направило З. ценное письмо с уведомлением об увольнении и просьбой явиться за получением трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ с этого дня работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Получил трудовую книжку З. только (дата обезличена). Утверждения З. о том, что после получения уведомления он неоднократно приезжал в ПБО "К." за трудовой книжкой, ничем не подтверждены. Также необоснованными являются исковые требования З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, так как сам З. пояснял, что он пенсионер, потрудился в своей жизни достаточно и трудоустраиваться пока не желает. Доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала З. поступлению на другую работу, истец не представил. Кроме того, истец утверждает, что об увольнении за прогул он узнал только (дата обезличена), следовательно, неправильная формулировка увольнения никак не могла препятствовать его новому трудоустройству. Считала, что З. пропустил срок для обращения в суд с данным иском. Кроме того, явившись за трудовой книжкой и расчетом спустя почти год после увольнения и затем обратившись в суд за защитой своего права, истец злоупотребляет своим правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Представитель ответчика председатель Совета ПБО "К." Г. в судебном заседании (дата обезличена) исковые требования З. не признала, суду пояснила, что в конце (дата обезличена) З. пришел к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию. Она поставила на заявлении резолюцию, сказала, чтобы З. поставил на заявлении подпись М.. - непосредственного начальника З., а после этого передал заявление в отдел кадров. Через неделю после этого к ней пришел М. и сообщил, что З. не выходит на работу. Она сказала, что подписывала З. заявление по собственному желанию. После чего выяснилось, что заявление З. в отдел кадров не поступало. Через некоторое время пришли запросы из инспекции по труду и прокуратуры Братского района. Был дан ответ, что оснований для увольнения З. нет, так как отсутствует его заявление об увольнении. После чего в (дата обезличена) З. было направлено сообщение с просьбой объяснить причину отсутствия на работе. Никаких объяснений своего отсутствия на работе З. не представил, поэтому стало понятно, что З. отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, был издан приказ о его увольнении за прогул. Трудовую книжку З. получил только (дата обезличена), хотя уведомление о необходимости получить трудовую книжку было ему направлено (дата обезличена) Поэтому считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований З.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований З. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
На решение суда З. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им как работником были выполнены требования трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ). З. обратился с соответствующим заявлением к представителю работодателя о прекращении трудовых обязанностей. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил нормы ст. 80 ТК РФ, не учел, что на работодателя возложена обязанность ведения документооборота, своевременного издания приказа о прекращении трудовых отношений, ознакомления с ними работника и внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Полагает, что суд в решении не обоснованно указал, что истец должен был знать, что основанием для увольнения по собственному желанию является не только подписание заявления у руководителя работодателя, но и издание приказа, поставил в вину З., что он не убедился в том, что приказ об увольнении издан, и не ознакомившись с приказом, с (дата обезличена) не вышел на работу.
Считает, что в установленный законом срок он предупредил работодателя о расторжении трудового договора, согласие представителя работодателя им было получено. Судом неверно применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в п. 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а ровно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Судом не учтено, что ТК РФ не установлен конкретный срок, в течение которого работодатель должен затребовать у работника объяснение, но работодатель ограничен месячным сроком на применение дисциплинарного взыскания, а также двумя днями ожидания ответа работника. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работник может быть уволен не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Не учтено, что работодатель знал об отсутствии З. на рабочем месте с (дата обезличена), кроме того, председатель ПБО "К." Г. не отрицала в судебном заседании, что она говорила главному инженеру М. о том, что З. написал заявление об увольнении. Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем издан приказ о его увольнении по истечении месячного срока.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) сторож З. обратился к председателю Совета БПО "К." Г. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) На этом заявлении председателем Совета ПБО "К." Г. была наложена резолюция для отдела кадров и с данным заявлением З. был направлен в отдел кадров. Данный факт сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, указанное выше заявление в отделе кадров не поступило и приказ об увольнении З. "по собственному желанию" не издавался и З. с ним не знакомился.
Однако, З., не убедившись, что приказ о его увольнении издан, не ознакомившись с приказом, с (дата обезличена) на работу не вышел.
Получив ответы из Государственной инспекции по труду, прокурора Братского района, из которых ему стало известно, что у работодателя отсутствуют правовые основания для его увольнения, а также получив письмо от работодателя с просьбой сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте, З. не принял никаких мер к урегулированию конфликта.
Судом установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на З. в виде увольнения за прогул применено к З. обоснованно, при этом работодателем не было допущено нарушения порядка применения данного взыскания к истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (номер обезличен) от (дата обезличена) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, об изменении формулировки увольнения с (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Установив, что ответчик (дата обезличена) направил в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ З. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров БПО "К." за получением трудовой книжки в связи с увольнением, а З. получил свою трудовую книжку только (дата обезличена), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З. о взыскании не полученного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, поскольку не было доказано, что ответчик чинил в выдаче трудовой книжки препятствий, и суд пришел обоснованному выводу о том, что а З. длительное время без уважительной причины не получал трудовую книжку, злоупотребляя своим правом.
Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных заявленных истцом требований к БПО "К.".
Доводы кассационной жалобы касаются неправильной оценки собранных по делу доказательств, так как З. полагает, что работодатель не выполнил своей обязанности по ведению документооборота, а суд не дал надлежащей оценке объяснениям председателя БПО "К." не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как то обстоятельство, что приказ об увольнении З. "по собственному желанию" не издавался нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была надлежащим образом исследована судом и ей судом была правильная оценка. Выводы суда по этой правовой позиции полно изложен в решении суда им судом была дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит решение суда законным, основанным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску З. к Братскому потребительскому обществу "К." о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)