Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Литвиновой И.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело N 2-1531/12 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску М.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.Н., представителя СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" - М.Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в "должности" СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.
В обоснование исковых требований М.Н. указала, что приказом N <...> от <дата> она была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку ее желание уволиться не было добровольным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основе вышеуказанных конституционных положений статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от <дата>, приказом N <...> от <дата>, М.Н. принята на работу в станцию скорой и неотложной медицинской помощи на "должность" на N <...> подстанцию с <дата>.
Согласно приказу (распоряжению) N <...> от <дата> о перемещении работника М.Н. в связи с организационно-штатными мероприятиями была перемещена на подстанцию N <...>, на "должность".
<дата> М.Н. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" написала и подала заявление, согласно которому она просила уволить ее по собственному желанию <дата>, что в суде первой и апелляционной инстанций истицей не отрицалось. Принадлежность подписи в указанном заявлении она также не оспаривала.
Приказом N <...> от <дата> М.Н., на основании указанного заявления, уволена с <дата> из СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день. Трудовая книжка истице была выдана <дата>, о чем имеется ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек.
<дата> истицей на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" было написано заявление, в котором она просила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата>.
<дата> ответчиком в адрес М.Н. направлен ответ N <...> на заявление, в котором истице было сообщено, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор с ней прекращен <дата>.
Обратившись в суд с исковым заявлением М.Н. ссылалась на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под принуждением со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку она лично подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, выразив согласие на расторжение трудового договора до истечении срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права и соответствует установленным существенным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей У.Л.В., В.И.В., Л.А.А., присутствовавших при беседе с истицей, не следует, что заявление об увольнении подано ею под принуждением со стороны работодателя.
Согласно пояснениям свидетелей <дата> истица была вызвана в администрацию ответчика для дачи объяснений по факту поступившей жалобы гражданки Б.Т.Е., которая указала, что истицей ей была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. С истицей проводилась обычная беседа, задавались вопросы о случившемся <дата>.
На вопрос суда о том, в чем выразилось принуждение, истица указала, что после слов, сказанных У.Л.В., она не стала пререкаться и написала заявление об увольнении. При этом относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на нее оказывалось какого-либо рода давление, представлено не было.
Таким образом, установив то обстоятельство, что М.Н. <дата> выразила свое желание на увольнение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращение истицы к работодателю с просьбой не увольнять ее, об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений, соответственно правового значения не имело.
Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей представитель профсоюзного комитета СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", два члена комиссии, которые участвовали при разборе конфликта, судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены заявленные сторонами свидетели: В.И.В., У.Л.В., П.С.П., Б.Р.В., Л.А.А., Е.Е.В., А.Е.О., С.Ю.В., Д.Н.П. Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
В период рассмотрения дела, неоднократно вызывалась свидетель Ф.Т.П., в судебные заседания она не явилась, ввиду нахождения в отпуске, в судебном заседании <дата> стороны не настаивали на ее вызове и допросе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, истице были предоставлены все возможности для предоставления дополнительных доказательств, для заявления ходатайств о допросе свидетелей, а также для обеспечения их явки в суд, однако, ею не были использовано ее право на предоставление доказательств, судебная коллегия отклоняет указанные доводы М.Н.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-1049/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-1049/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Литвиновой И.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело N 2-1531/12 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску М.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.Н., представителя СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" - М.Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в "должности" СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.
В обоснование исковых требований М.Н. указала, что приказом N <...> от <дата> она была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку ее желание уволиться не было добровольным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основе вышеуказанных конституционных положений статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от <дата>, приказом N <...> от <дата>, М.Н. принята на работу в станцию скорой и неотложной медицинской помощи на "должность" на N <...> подстанцию с <дата>.
Согласно приказу (распоряжению) N <...> от <дата> о перемещении работника М.Н. в связи с организационно-штатными мероприятиями была перемещена на подстанцию N <...>, на "должность".
<дата> М.Н. на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" написала и подала заявление, согласно которому она просила уволить ее по собственному желанию <дата>, что в суде первой и апелляционной инстанций истицей не отрицалось. Принадлежность подписи в указанном заявлении она также не оспаривала.
Приказом N <...> от <дата> М.Н., на основании указанного заявления, уволена с <дата> из СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день. Трудовая книжка истице была выдана <дата>, о чем имеется ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек.
<дата> истицей на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" было написано заявление, в котором она просила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <дата>.
<дата> ответчиком в адрес М.Н. направлен ответ N <...> на заявление, в котором истице было сообщено, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор с ней прекращен <дата>.
Обратившись в суд с исковым заявлением М.Н. ссылалась на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано под принуждением со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение М.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку она лично подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, выразив согласие на расторжение трудового договора до истечении срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, поскольку она основана на правильном толковании норм материального права и соответствует установленным существенным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя и принуждении к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств суду представлено не было.
Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей У.Л.В., В.И.В., Л.А.А., присутствовавших при беседе с истицей, не следует, что заявление об увольнении подано ею под принуждением со стороны работодателя.
Согласно пояснениям свидетелей <дата> истица была вызвана в администрацию ответчика для дачи объяснений по факту поступившей жалобы гражданки Б.Т.Е., которая указала, что истицей ей была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. С истицей проводилась обычная беседа, задавались вопросы о случившемся <дата>.
На вопрос суда о том, в чем выразилось принуждение, истица указала, что после слов, сказанных У.Л.В., она не стала пререкаться и написала заявление об увольнении. При этом относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на нее оказывалось какого-либо рода давление, представлено не было.
Таким образом, установив то обстоятельство, что М.Н. <дата> выразила свое желание на увольнение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращение истицы к работодателю с просьбой не увольнять ее, об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений, соответственно правового значения не имело.
Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей представитель профсоюзного комитета СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", два члена комиссии, которые участвовали при разборе конфликта, судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены заявленные сторонами свидетели: В.И.В., У.Л.В., П.С.П., Б.Р.В., Л.А.А., Е.Е.В., А.Е.О., С.Ю.В., Д.Н.П. Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
В период рассмотрения дела, неоднократно вызывалась свидетель Ф.Т.П., в судебные заседания она не явилась, ввиду нахождения в отпуске, в судебном заседании <дата> стороны не настаивали на ее вызове и допросе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, истице были предоставлены все возможности для предоставления дополнительных доказательств, для заявления ходатайств о допросе свидетелей, а также для обеспечения их явки в суд, однако, ею не были использовано ее право на предоставление доказательств, судебная коллегия отклоняет указанные доводы М.Н.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)