Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф. судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ - Девелопмент" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Траст - Девелопмент" в пользу Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., индексацию заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.;
- В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск - отказать;
- Взыскать с ООО "Траст-Девелопмент" в доход государства расходы по госпошлине в размере (...) руб.
Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Траст - Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 января 2012 года он заключил с ООО "Траст - Девелопмент" трудовой договор N 09/12, согласно пункту 5.3 которого заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца - аванс и 5-го числа следующего месяца - окончательный расчет заработной платы. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем истец приостановил работу и подал исковое заявление в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в пользу истца с ООО "Траст-Девелопмент" взыскана задолженность по заработной плате, которая была выплачена истцу 17.11.2012 г. Однако на момент получения денежных средств ответчик имел также задолженность по зарплате за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Поскольку ответчик продолжает уклоняться от обязательств по выплате заработной платы, сумма задолженности за период с 30 июля 2012 года по 10 декабря 2012 года составила 143750 руб., уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода истца на работу также не поступало.
Истец Н.Ю. и представитель истца по доверенности Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточненный расчет исковых требований.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Траст - Девелопмент" по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ООО "Траст - Девелопмент" К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Н.Ю. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 января 2012 года между Н.Ю. и ООО "Траст-Девелопмент" был заключен трудовой договор N 09/12 в соответствии, с которым истец был принят на работу на должность электрика в отдел технической эксплуатации на период с 21 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
Пунктом 5.1 трудового договора N 09/12 от 21.01.2012 г. работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере (...) руб. за 1 смену.
В соответствие с п. 5.3 указанного трудового договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: аванс - 20 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы за месяц - 5 числа следующего месяца.
03 марта 2012 года в журнале сдачи-приема дежурств истцом была сделана запись о приостановлении работы в ООО "Траст - Девелопмент" из-за невыплаты заработной платы, а также 5 марта 2012 года истцом была направлена телеграмма работодателю о приостановлении работы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года с ООО "Траст-Девелопмент" в пользу Н.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., задолженность по заработной плате за период приостановления деятельности в размере (...) руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере (...) руб., индексация в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., решение вступило в законную силу 12 октября 2012 года и 17 ноября 2012 года денежные средства были получены истцом.
При этом, судом установлено, что за ответчиком сохранилась задолженность по заработной плате за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года и на момент подачи искового заявления указанные денежные средства Н.Ю. выплачены не были, письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ истец не получал, уведомление о погашении задолженности также истцу не направлялось работодателем, период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. приостановления трудовой деятельности истца подлежал оплате, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца зарплаты с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере (...) руб. согласно расчету произведенному судом, и не опровергнутым ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., индексации взысканной суммы в размере (...) руб., оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на представителя в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что ответчику не были известны реквизиты счета истца для перечисления ему денежных средств и 10 июля 2012 г. истцу было направлено уведомление не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что 06.03.2012 г. и 26.03.2012 года истец направлял ответчику заявление с объяснением причин отсутствия на рабочем месте, в котором указал реквизиты банковского счета для перевода заработной платы, на указанный счет впоследствии 17.11.2012 г. ответчиком была перечислена задолженность по решению суда. Кроме того, на момент отправки истцу письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату от 10.07.2012 г. решение суда исполнено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14056
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14056
Ф. судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ - Девелопмент" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Траст - Девелопмент" в пользу Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб., индексацию заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп.;
- В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск - отказать;
- Взыскать с ООО "Траст-Девелопмент" в доход государства расходы по госпошлине в размере (...) руб.
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Траст - Девелопмент" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 января 2012 года он заключил с ООО "Траст - Девелопмент" трудовой договор N 09/12, согласно пункту 5.3 которого заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца - аванс и 5-го числа следующего месяца - окончательный расчет заработной платы. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате заработной платы не исполнял, в связи с чем истец приостановил работу и подал исковое заявление в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в пользу истца с ООО "Траст-Девелопмент" взыскана задолженность по заработной плате, которая была выплачена истцу 17.11.2012 г. Однако на момент получения денежных средств ответчик имел также задолженность по зарплате за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года. Поскольку ответчик продолжает уклоняться от обязательств по выплате заработной платы, сумма задолженности за период с 30 июля 2012 года по 10 декабря 2012 года составила 143750 руб., уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода истца на работу также не поступало.
Истец Н.Ю. и представитель истца по доверенности Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили уточненный расчет исковых требований.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Траст - Девелопмент" по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ООО "Траст - Девелопмент" К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Н.Ю. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 января 2012 года между Н.Ю. и ООО "Траст-Девелопмент" был заключен трудовой договор N 09/12 в соответствии, с которым истец был принят на работу на должность электрика в отдел технической эксплуатации на период с 21 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
Пунктом 5.1 трудового договора N 09/12 от 21.01.2012 г. работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере (...) руб. за 1 смену.
В соответствие с п. 5.3 указанного трудового договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц: аванс - 20 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы за месяц - 5 числа следующего месяца.
03 марта 2012 года в журнале сдачи-приема дежурств истцом была сделана запись о приостановлении работы в ООО "Траст - Девелопмент" из-за невыплаты заработной платы, а также 5 марта 2012 года истцом была направлена телеграмма работодателю о приостановлении работы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года с ООО "Траст-Девелопмент" в пользу Н.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., задолженность по заработной плате за период приостановления деятельности в размере (...) руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере (...) руб., индексация в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., решение вступило в законную силу 12 октября 2012 года и 17 ноября 2012 года денежные средства были получены истцом.
При этом, судом установлено, что за ответчиком сохранилась задолженность по заработной плате за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года и на момент подачи искового заявления указанные денежные средства Н.Ю. выплачены не были, письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ истец не получал, уведомление о погашении задолженности также истцу не направлялось работодателем, период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. приостановления трудовой деятельности истца подлежал оплате, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца зарплаты с июля 2012 года по декабрь 2012 года в размере (...) руб. согласно расчету произведенному судом, и не опровергнутым ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., индексации взысканной суммы в размере (...) руб., оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на представителя в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что ответчику не были известны реквизиты счета истца для перечисления ему денежных средств и 10 июля 2012 г. истцу было направлено уведомление не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку судом установлено, что 06.03.2012 г. и 26.03.2012 года истец направлял ответчику заявление с объяснением причин отсутствия на рабочем месте, в котором указал реквизиты банковского счета для перевода заработной платы, на указанный счет впоследствии 17.11.2012 г. ответчиком была перечислена задолженность по решению суда. Кроме того, на момент отправки истцу письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату от 10.07.2012 г. решение суда исполнено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)