Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по иску О.Л.В. к Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась с указанным иском, считая незаконным ее увольнение по сокращению штатов из ОАО "Карельский окатыш", где она работала в должности <...> участка <...> При увольнении ей был предложен перечень вакансий, имеющихся в организации, она выразила согласие перейти на любую из них, в том числе с необходимостью прохождения переобучения, однако в этом ей было отказано. В нарушение процедуры увольнения приказ о сокращении штата работников ОАО "Карельский окатыш" не издавался. На день увольнения занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания, на что указывал профсоюзный орган в своем мотивированном мнении. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2013 по день восстановления на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Она считает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что приказ о сокращении численности работников структурного подразделения не дает правового основания работодателю расторгать трудовой договор по сокращению штата работников организации. Сокращение штата работников и сокращение численности работников организации не являются одинаковыми основаниями увольнения. Изменение штатного расписания в части сокращения занимаемой ею должности не проводилось. Полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств невозможности выполнения ею рабочей функции по предложенному перечню имеющихся вакансий, тогда как она письменно согласилась на любую вакансию, в том числе с необходимостью прохождения переобучения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Д. с доводами жалобы истца не согласился. Указал, что все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по сокращению штатов и численности, были предоставлены истцу в полном объеме. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, составленном в унифицированной форме, основание увольнения указано в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ: сокращение численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Должность истца была реально исключена из штатного расписания, другие работники на нее не принимались, какой-либо новой должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Л.В. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по доверенности П. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом было установлено, что О.Л.В. работала в ОАО "Карельский окатыш" в должности <...> на участке <...>, являлась членом первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Карельский окатыш".
Приказом генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 18.09.2012 предусмотрено сокращение штатных должностей <...> в том числе 1 штатной единицы <...> участка <...>
О предстоящем увольнении по сокращению штатов О.Л.В. была уведомлена 08.11.2012. В последующем она неоднократно была ознакомлена с перечнем вакантных должностей на участках ОАО "Карельский окатыш". Она выразила согласие на перевод на должность <...> участка <...> с обучением. Истице было отказано в переводе на другую работу в связи с отсутствием необходимости в организации курсов обучения.
25.01.2013 работодателем было получено мотивированное мнение, в котором первичная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Карельский окатыш" выразила несогласие с увольнением истицы по сокращению штатов.
Приказом генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 13.02.2013 истица с 14.02.2013 уволена по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе О.Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, допущено не было.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении численности работников структурного подразделения не является доказательством проведения сокращения штата работников организации. Как видно из материалов дела, приказ от 18.09.2012 N "О сокращении численности персонала <...>" (изменен приказом N) издан генеральным директором ОАО "Карельский окатыш" и предусматривал сокращение 14 штатных должностей <...> Сокращение должности, занимаемой истицей, подтверждается сведениями о фактическом исключении этой должности из штатного расписания <...>. При этом, по мнению судебной коллегии не имеет юридического значения то обстоятельство, что истица была уволена по сокращению штатов 14.02.2013, а занимаемая ею должность исключена из штатного расписания 15.02.2013.
Также не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истица о неправомерности отказа работодателя в переводе ее на другую работу, в связи с отсутствием на предприятии необходимости в организации курсов обучения.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом всех форм собственности (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1). Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение, обучение персонала).
Таким образом, не имеется оснований для возложений на работодателя обязанности по такому обучению. Следовательно, увольнение истицы соответствует требованиям законодательства, учитывая, что без обучения она не могла быть переведена на заявленные вакантные должности.
Учитывая изложенное, также не могут быть учтены и ссылки в апелляционной жалобе истицы на допущенную работодателем по отношению к ней дискриминацию, так как ей не была предложена должность <...> с последующем переобучением, о которой отказалась ее коллега С.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1647/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1647/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по иску О.Л.В. к Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась с указанным иском, считая незаконным ее увольнение по сокращению штатов из ОАО "Карельский окатыш", где она работала в должности <...> участка <...> При увольнении ей был предложен перечень вакансий, имеющихся в организации, она выразила согласие перейти на любую из них, в том числе с необходимостью прохождения переобучения, однако в этом ей было отказано. В нарушение процедуры увольнения приказ о сокращении штата работников ОАО "Карельский окатыш" не издавался. На день увольнения занимаемая ею должность не была исключена из штатного расписания, на что указывал профсоюзный орган в своем мотивированном мнении. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2013 по день восстановления на работе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Она считает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что приказ о сокращении численности работников структурного подразделения не дает правового основания работодателю расторгать трудовой договор по сокращению штата работников организации. Сокращение штата работников и сокращение численности работников организации не являются одинаковыми основаниями увольнения. Изменение штатного расписания в части сокращения занимаемой ею должности не проводилось. Полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств невозможности выполнения ею рабочей функции по предложенному перечню имеющихся вакансий, тогда как она письменно согласилась на любую вакансию, в том числе с необходимостью прохождения переобучения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Д. с доводами жалобы истца не согласился. Указал, что все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по сокращению штатов и численности, были предоставлены истцу в полном объеме. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, составленном в унифицированной форме, основание увольнения указано в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ: сокращение численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Должность истца была реально исключена из штатного расписания, другие работники на нее не принимались, какой-либо новой должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Л.В. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующий по доверенности П. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом было установлено, что О.Л.В. работала в ОАО "Карельский окатыш" в должности <...> на участке <...>, являлась членом первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Карельский окатыш".
Приказом генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 18.09.2012 предусмотрено сокращение штатных должностей <...> в том числе 1 штатной единицы <...> участка <...>
О предстоящем увольнении по сокращению штатов О.Л.В. была уведомлена 08.11.2012. В последующем она неоднократно была ознакомлена с перечнем вакантных должностей на участках ОАО "Карельский окатыш". Она выразила согласие на перевод на должность <...> участка <...> с обучением. Истице было отказано в переводе на другую работу в связи с отсутствием необходимости в организации курсов обучения.
25.01.2013 работодателем было получено мотивированное мнение, в котором первичная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОАО "Карельский окатыш" выразила несогласие с увольнением истицы по сокращению штатов.
Приказом генерального директора ОАО "Карельский окатыш" от 13.02.2013 истица с 14.02.2013 уволена по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об отказе О.Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, допущено не было.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении численности работников структурного подразделения не является доказательством проведения сокращения штата работников организации. Как видно из материалов дела, приказ от 18.09.2012 N "О сокращении численности персонала <...>" (изменен приказом N) издан генеральным директором ОАО "Карельский окатыш" и предусматривал сокращение 14 штатных должностей <...> Сокращение должности, занимаемой истицей, подтверждается сведениями о фактическом исключении этой должности из штатного расписания <...>. При этом, по мнению судебной коллегии не имеет юридического значения то обстоятельство, что истица была уволена по сокращению штатов 14.02.2013, а занимаемая ею должность исключена из штатного расписания 15.02.2013.
Также не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы истица о неправомерности отказа работодателя в переводе ее на другую работу, в связи с отсутствием на предприятии необходимости в организации курсов обучения.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом всех форм собственности (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1). Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение, обучение персонала).
Таким образом, не имеется оснований для возложений на работодателя обязанности по такому обучению. Следовательно, увольнение истицы соответствует требованиям законодательства, учитывая, что без обучения она не могла быть переведена на заявленные вакантные должности.
Учитывая изложенное, также не могут быть учтены и ссылки в апелляционной жалобе истицы на допущенную работодателем по отношению к ней дискриминацию, так как ей не была предложена должность <...> с последующем переобучением, о которой отказалась ее коллега С.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)