Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску Р. к ООО "СП Русь-Инвест" о признании отказа в выплате средней месячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании расходов и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы Р., представителя ответчика А.М.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СП Русь-Инвест", с учетом уточненных требований просила признать отказ в выплате средней месячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, обязать ООО "СП Русь-Инвест" выплатить средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 29 723 руб., взыскать с ООО "СП Русь-Инвест" расходы, понесенные на лечение и компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивировала тем, что она с 1974 года по 2012 года работала в ООО "СП Русь-Инвест". 13.03.2012 года уволена по сокращению штата работников. При увольнении истице был выплачен средний заработок за 1 месяц и выходное пособие. В течение 10 дней со дня увольнения она обратилась в центр занятости населения, однако не была трудоустроена. Центром занятости населения было принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. При неоднократном обращении к ответчику с требованиями выплатить среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения, истицей был получен отказ. Истица указала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и было подорвано здоровье.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15.03.2012 года была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ей были выплачены все предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, а также заработок на период трудоустройства в полном объеме за второй месяц после увольнения.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 28 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 названного Закона и п. 17 Порядка регистрации безработных граждан.
Согласно п. 1 порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан" в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка.
Постановлением Правительства Московской области N 617/25 от 30 июня 2011 г. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области" за 1 квартал 2011 г. установлена величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения - 7 112 руб., для трудоспособного населения - 7 924 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является пенсионером и получает пенсию по старости в связи с чем не может быть признана безработной, поскольку она имеет определенные средства к существованию, то есть является социально защищенной.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п. 4 ст. 4 "Закона о занятости населения в Российской Федерации" Р. трудоустроиться, а соответственно у Истринского ЦЗН отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Материалами дела установлено и не оспаривалось, что Р. полагала в отношении себя трудоустройство с заработной платой не менее 20 000 рублей, что больше прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств, при которых за истицей должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства не установлено. Таким образом, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству истицы, при наличии которых она не имела бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов, понесенных на лечение, в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, поскольку причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, не установлено. Доказательств причинно-следственной связи истицей не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26174
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-26174
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску Р. к ООО "СП Русь-Инвест" о признании отказа в выплате средней месячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании расходов и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы Р., представителя ответчика А.М.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СП Русь-Инвест", с учетом уточненных требований просила признать отказ в выплате средней месячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, обязать ООО "СП Русь-Инвест" выплатить средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 29 723 руб., взыскать с ООО "СП Русь-Инвест" расходы, понесенные на лечение и компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивировала тем, что она с 1974 года по 2012 года работала в ООО "СП Русь-Инвест". 13.03.2012 года уволена по сокращению штата работников. При увольнении истице был выплачен средний заработок за 1 месяц и выходное пособие. В течение 10 дней со дня увольнения она обратилась в центр занятости населения, однако не была трудоустроена. Центром занятости населения было принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. При неоднократном обращении к ответчику с требованиями выплатить среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения, истицей был получен отказ. Истица указала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и было подорвано здоровье.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в удовлетворении требований отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15.03.2012 года была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ей были выплачены все предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, а также заработок на период трудоустройства в полном объеме за второй месяц после увольнения.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 28 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 названного Закона и п. 17 Порядка регистрации безработных граждан.
Согласно п. 1 порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении порядка регистрации безработных граждан" в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка.
Постановлением Правительства Московской области N 617/25 от 30 июня 2011 г. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области" за 1 квартал 2011 г. установлена величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения - 7 112 руб., для трудоспособного населения - 7 924 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является пенсионером и получает пенсию по старости в связи с чем не может быть признана безработной, поскольку она имеет определенные средства к существованию, то есть является социально защищенной.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п. 4 ст. 4 "Закона о занятости населения в Российской Федерации" Р. трудоустроиться, а соответственно у Истринского ЦЗН отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Материалами дела установлено и не оспаривалось, что Р. полагала в отношении себя трудоустройство с заработной платой не менее 20 000 рублей, что больше прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств, при которых за истицей должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства не установлено. Таким образом, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству истицы, при наличии которых она не имела бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа в выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов, понесенных на лечение, в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, поскольку причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, не установлено. Доказательств причинно-следственной связи истицей не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)