Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца "ФИО1" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"иск "ФИО1" к индивидуальному предпринимателю "ФИО2" о восстановлении на работе в должности автомеханика, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
"ФИО1" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю "ФИО2" (далее - ИП "ФИО2") о восстановлении на работе в должности автомеханика, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что "ДАТА" между ним и ИП "ФИО2" был заключен трудовой договор N "..." о принятии его на должность автомеханика. Приказом работодателя от "ДАТА" он был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с "ДАТА". Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении написано им под давлением работодателя.
В судебное заседание истец "ФИО1" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя "ФИО", который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал на вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении.
ИП "ФИО2" исковые требования не признал. Просил иск оставить без удовлетворения, как не основанный на законе. Указал, что никакого давления на истца при написании заявления об увольнении оказано не было. Заявление было написано добровольно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец "ФИО1".
В апелляционной жалобе истец "ФИО1" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при разрешении его требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве. Полагает, что представленные доказательства, аудиозапись, а также распечатка разговора с достоверностью свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления об увольнении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1", ИП "ФИО2" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "ФИО", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "ФИО", просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Калачниковой Н.А., полагавшую решение суда законным и постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, "ДАТА" между "ФИО1" и ИП "ФИО2" был заключен трудовой договор N "..." о принятии его на должность автомеханика.
Приказом работодателя от "ДАТА" истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ "ДАТА".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение "ФИО1" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку заявление об увольнении истца по собственному желанию написано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм трудового законодательства и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с позиции статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договора может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, то есть увольнение по собственному желанию законно тогда, когда оно основано на добровольном волеизъявлении работника. Если суд установит иное, работник подлежит восстановлению.
Из искового заявления истца, а также пояснений его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что заявление об увольнении истцом было написано под воздействием работодателя.
Таким образом, с учетом позиции истца юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления "ФИО1" на увольнение по собственному желанию.
Бремя доказывания наличия порока воли при увольнении "ФИО1" в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако каких-либо доказательств давления на него в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя, истец суду не представил.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от "ДАТА", в котором он выразил свое желание уволиться с "ДАТА".
В тот же день, "ДАТА" работодатель рассмотрел заявление "ФИО1", следствием чего является издание приказа об его увольнении.
"ФИО1" был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 31 мая 2012 года, ему была выдана заполненная трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил своего несогласия с произведенным увольнением и намерение отозвать заявление об увольнении и продолжить с ответчиком трудовые отношения.
Указанные действия "ФИО1" свидетельствуют о совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и не могут свидетельствовать о наличии порока воли истца при написании заявления об увольнении.
Доводы жалобы о принуждении ответчиком к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и оказании психологического давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений выбран именно истцом, не пожелавшим продолжать с ИП "ФИО2" трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца "ФИО1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-523/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-523/2013
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца "ФИО1" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"иск "ФИО1" к индивидуальному предпринимателю "ФИО2" о восстановлении на работе в должности автомеханика, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
"ФИО1" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю "ФИО2" (далее - ИП "ФИО2") о восстановлении на работе в должности автомеханика, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что "ДАТА" между ним и ИП "ФИО2" был заключен трудовой договор N "..." о принятии его на должность автомеханика. Приказом работодателя от "ДАТА" он был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с "ДАТА". Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении написано им под давлением работодателя.
В судебное заседание истец "ФИО1" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя "ФИО", который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал на вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении.
ИП "ФИО2" исковые требования не признал. Просил иск оставить без удовлетворения, как не основанный на законе. Указал, что никакого давления на истца при написании заявления об увольнении оказано не было. Заявление было написано добровольно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец "ФИО1".
В апелляционной жалобе истец "ФИО1" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при разрешении его требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве. Полагает, что представленные доказательства, аудиозапись, а также распечатка разговора с достоверностью свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления об увольнении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "ФИО1", ИП "ФИО2" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "ФИО", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "ФИО", просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Калачниковой Н.А., полагавшую решение суда законным и постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, "ДАТА" между "ФИО1" и ИП "ФИО2" был заключен трудовой договор N "..." о принятии его на должность автомеханика.
Приказом работодателя от "ДАТА" истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ "ДАТА".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение "ФИО1" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку заявление об увольнении истца по собственному желанию написано им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм трудового законодательства и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с позиции статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договора может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, то есть увольнение по собственному желанию законно тогда, когда оно основано на добровольном волеизъявлении работника. Если суд установит иное, работник подлежит восстановлению.
Из искового заявления истца, а также пояснений его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что заявление об увольнении истцом было написано под воздействием работодателя.
Таким образом, с учетом позиции истца юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления "ФИО1" на увольнение по собственному желанию.
Бремя доказывания наличия порока воли при увольнении "ФИО1" в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако каких-либо доказательств давления на него в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя, истец суду не представил.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от "ДАТА", в котором он выразил свое желание уволиться с "ДАТА".
В тот же день, "ДАТА" работодатель рассмотрел заявление "ФИО1", следствием чего является издание приказа об его увольнении.
"ФИО1" был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 31 мая 2012 года, ему была выдана заполненная трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил своего несогласия с произведенным увольнением и намерение отозвать заявление об увольнении и продолжить с ответчиком трудовые отношения.
Указанные действия "ФИО1" свидетельствуют о совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и не могут свидетельствовать о наличии порока воли истца при написании заявления об увольнении.
Доводы жалобы о принуждении ответчиком к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, и оказании психологического давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений выбран именно истцом, не пожелавшим продолжать с ИП "ФИО2" трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца "ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)