Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 73" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ЗАО "МСУ N 73" Я.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать увольнение Ч. приказом исполняющего обязанности директора Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" Е. N 243-ЛС от 30 марта 2012 года незаконным.
Восстановить Ч. в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда участка N 1 Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" с 07 февраля 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 255 011 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 279 011 (двести семьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 11 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. с 1973 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях, с 03.08.1999 г. переведен электромонтажником 5 разряда. Приказом от 30.03.2012 г. он уволен с 06.02.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С увольнением не согласен, так как в связи с травмой на производстве в период с 04.04.2011 г. по 06.02.2012 г. был нетрудоспособен. 07.02.2012 г. ему установлена 3 группа инвалидности. 01.03.2012 г. ему было выдано направление на госпитализацию и до 28.03.2012 г. он находился на амбулаторном обследовании в консультационно-диагностической поликлинике ККБ. Учитывая состояние здоровья и невозможность в связи с этим выполнять работу по прежней профессии, 29.03.2012 г. он написал заявление об увольнении с работы в связи с установлением инвалидности. Заявление было передано начальнику участка Т. Работодатель предложил ему работу сторожа, а также оформить отпуск без содержания на период обследования, то есть с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. 02 апреля 2012 г. его представитель Ч.Л. передала ответчику заявление о предоставлении ему отпуска, однако ей был вручен приказ о его увольнении. Поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, дата увольнения с ним согласована не была, оно является незаконным. В связи с чем, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "МСУ N 73", в котором просил признать незаконным приказ N 243-лс от 30 марта 2012 года ЗАО "МСУ-73" о его увольнении, восстановить его в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда ЗАО "МСУ-73", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., понесенные расходы по составлению иска в размере 4 000 руб., а также возложить на ответчика судебные издержки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "МСУ N 73" Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Ч.Л. и А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. принят на работу в "МСУ-73" электромонтажником 3 разряда 17 сентября 1973 года. Приказом N 106-лс от 03 августа 1999 года Ч. принят переводом электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда на участок N 1 "МСУ-73" с сохранением прежних условий труда и оплаты. 28 марта 2012 года директору ЗАО "МСУ-73" поступило заявление Ч. с просьбой уволить в связи с переводом на инвалидность по трудовому увечью, оплатить неиспользованный отпуск за 2011 год. Приказом и.о. директора управления Е. от 30 марта 2012 года Ч. 06 февраля 2012 года уволен с должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда 1 участка по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 дней за период с 28.10.2010 г. по 06.02.2012 г. Основанием увольнения послужило заявление Ч. С приказом об увольнении Ч. ознакомлен 02 апреля 2012 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 04 апреля 2011 года в результате полученной на производстве травмы Ч. был нетрудоспособен. Согласно листку нетрудоспособности N 028699214631, Ч. был освобожден от работы по 06 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года он был освидетельствован в бюро МСЭ. Сведений о том, что Ч. должен приступить к работе с конкретной даты листок нетрудоспособности не содержит.
Как следует из заявления истца об увольнении (л.д. 71), истец в заявлении указал "уволить в связи с переводом на инвалидность по трудовому увечью", при этом никаких дат, в том числе с какого числа он хотел бы уволиться, а также дата написания заявления, в заявлении истцом не указаны. Заявление зарегистрировано ответчиком 28 марта 2012 года.
Доводы ответчика о том, что истец выразил желание об увольнении именно со дня окончания листка нетрудоспособности, а именно с 06 февраля 2012 года, поскольку по состоянию здоровья он не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, суд верно не принял во внимание.
Суд первой инстанции обозревал данное заявление в ходе судебного разбирательства в подлиннике.
Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что заявление не имеет как даты его написания, так и даты, с которой истец хотел уволиться, имеется только дата регистрации (поступления заявления к ответчику), а именно 28.03.2012 г., то есть стороны не согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего ТК РФ для сторон, соответственно, и для истца имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию 06.02.2012 г., кроме того, в последний день его нетрудоспособности, выраженное в письменной форме, имело место, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца именно с 06.02.2012 г.
При этом суд правильно указал в решении на то, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженным им самим, и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку истец написал заявление об увольнении без указания даты, с которой хотел бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у истца не было принятого решения об увольнении с конкретной даты, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательств.
Доводы ответчика о том, что истец изъявил желание уволить его именно с 06.02.2012 г., то есть по окончанию периода нетрудоспособности в связи невозможностью продолжения исполнения трудовых обязанностей, связанной с получением производственной травмы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с переводом на инвалидность по трудовому увечью, а не по собственному желанию, при этом доводы истца о том, что он не просил работодателя об увольнении именно с 06.02.2012 г. ответчик не оспорил.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 255.011 руб. 22 коп., соответствует ст. 139 ТК РФ, проверен судебной коллегией и является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также суд, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом также обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и направлены на защиту нарушенных прав истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отказе от перевода на другую работу по состоянию здоровья либо при отсутствии другой работы у работодателя, Ч. подлежал бы увольнению, в связи с чем суду необходимо было только изменить дату и формулировку основания увольнения истца, а не восстанавливать его на работе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такого рода требований истцом заявлено не было, в то время как по материалам дела установлено, что в период с 06 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года Ч. находился на медицинском освидетельствовании в связи с установлением ему инвалидности, поэтому, как правильно указано судом в решении, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, в котором истцом не была указана дата увольнения, Ч., при отсутствии возможности исполнения трудовых обязанностей по уважительной причине (по состоянию здоровья), рассчитывал на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем его увольнение по собственному желанию с даты, определенной по усмотрению работодателя и несогласованной с самим работником, обоснованно признано судом незаконным.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО "МСУ N 73" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2839
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2839
Судья: Андриенко И.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 73" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ЗАО "МСУ N 73" Я.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Признать увольнение Ч. приказом исполняющего обязанности директора Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" Е. N 243-ЛС от 30 марта 2012 года незаконным.
Восстановить Ч. в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда участка N 1 Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" с 07 февраля 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 255 011 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 279 011 (двести семьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 11 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. с 1973 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях, с 03.08.1999 г. переведен электромонтажником 5 разряда. Приказом от 30.03.2012 г. он уволен с 06.02.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С увольнением не согласен, так как в связи с травмой на производстве в период с 04.04.2011 г. по 06.02.2012 г. был нетрудоспособен. 07.02.2012 г. ему установлена 3 группа инвалидности. 01.03.2012 г. ему было выдано направление на госпитализацию и до 28.03.2012 г. он находился на амбулаторном обследовании в консультационно-диагностической поликлинике ККБ. Учитывая состояние здоровья и невозможность в связи с этим выполнять работу по прежней профессии, 29.03.2012 г. он написал заявление об увольнении с работы в связи с установлением инвалидности. Заявление было передано начальнику участка Т. Работодатель предложил ему работу сторожа, а также оформить отпуск без содержания на период обследования, то есть с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. 02 апреля 2012 г. его представитель Ч.Л. передала ответчику заявление о предоставлении ему отпуска, однако ей был вручен приказ о его увольнении. Поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, дата увольнения с ним согласована не была, оно является незаконным. В связи с чем, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "МСУ N 73", в котором просил признать незаконным приказ N 243-лс от 30 марта 2012 года ЗАО "МСУ-73" о его увольнении, восстановить его в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда ЗАО "МСУ-73", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 февраля 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., понесенные расходы по составлению иска в размере 4 000 руб., а также возложить на ответчика судебные издержки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "МСУ N 73" Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Ч.Л. и А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. принят на работу в "МСУ-73" электромонтажником 3 разряда 17 сентября 1973 года. Приказом N 106-лс от 03 августа 1999 года Ч. принят переводом электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда на участок N 1 "МСУ-73" с сохранением прежних условий труда и оплаты. 28 марта 2012 года директору ЗАО "МСУ-73" поступило заявление Ч. с просьбой уволить в связи с переводом на инвалидность по трудовому увечью, оплатить неиспользованный отпуск за 2011 год. Приказом и.о. директора управления Е. от 30 марта 2012 года Ч. 06 февраля 2012 года уволен с должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда 1 участка по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 дней за период с 28.10.2010 г. по 06.02.2012 г. Основанием увольнения послужило заявление Ч. С приказом об увольнении Ч. ознакомлен 02 апреля 2012 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 04 апреля 2011 года в результате полученной на производстве травмы Ч. был нетрудоспособен. Согласно листку нетрудоспособности N 028699214631, Ч. был освобожден от работы по 06 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года он был освидетельствован в бюро МСЭ. Сведений о том, что Ч. должен приступить к работе с конкретной даты листок нетрудоспособности не содержит.
Как следует из заявления истца об увольнении (л.д. 71), истец в заявлении указал "уволить в связи с переводом на инвалидность по трудовому увечью", при этом никаких дат, в том числе с какого числа он хотел бы уволиться, а также дата написания заявления, в заявлении истцом не указаны. Заявление зарегистрировано ответчиком 28 марта 2012 года.
Доводы ответчика о том, что истец выразил желание об увольнении именно со дня окончания листка нетрудоспособности, а именно с 06 февраля 2012 года, поскольку по состоянию здоровья он не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей, суд верно не принял во внимание.
Суд первой инстанции обозревал данное заявление в ходе судебного разбирательства в подлиннике.
Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что заявление не имеет как даты его написания, так и даты, с которой истец хотел уволиться, имеется только дата регистрации (поступления заявления к ответчику), а именно 28.03.2012 г., то есть стороны не согласовали конкретную дату увольнения, что в силу действующего ТК РФ для сторон, соответственно, и для истца имеет принципиальное и юридически значимое обстоятельство по делу, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию 06.02.2012 г., кроме того, в последний день его нетрудоспособности, выраженное в письменной форме, имело место, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца именно с 06.02.2012 г.
При этом суд правильно указал в решении на то, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженным им самим, и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что договоренности о сокращенном сроке увольнения между истцом и ответчиком не было, поскольку истец написал заявление об увольнении без указания даты, с которой хотел бы уволиться, что подтверждает то обстоятельство, что у истца не было принятого решения об увольнении с конкретной даты, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательств.
Доводы ответчика о том, что истец изъявил желание уволить его именно с 06.02.2012 г., то есть по окончанию периода нетрудоспособности в связи невозможностью продолжения исполнения трудовых обязанностей, связанной с получением производственной травмы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении в связи с переводом на инвалидность по трудовому увечью, а не по собственному желанию, при этом доводы истца о том, что он не просил работодателя об увольнении именно с 06.02.2012 г. ответчик не оспорил.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 255.011 руб. 22 коп., соответствует ст. 139 ТК РФ, проверен судебной коллегией и является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Также суд, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом также обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и направлены на защиту нарушенных прав истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отказе от перевода на другую работу по состоянию здоровья либо при отсутствии другой работы у работодателя, Ч. подлежал бы увольнению, в связи с чем суду необходимо было только изменить дату и формулировку основания увольнения истца, а не восстанавливать его на работе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такого рода требований истцом заявлено не было, в то время как по материалам дела установлено, что в период с 06 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года Ч. находился на медицинском освидетельствовании в связи с установлением ему инвалидности, поэтому, как правильно указано судом в решении, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, в котором истцом не была указана дата увольнения, Ч., при отсутствии возможности исполнения трудовых обязанностей по уважительной причине (по состоянию здоровья), рассчитывал на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем его увольнение по собственному желанию с даты, определенной по усмотрению работодателя и несогласованной с самим работником, обоснованно признано судом незаконным.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО "МСУ N 73" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)