Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кара и Ко" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листки,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кара и Ко" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листки, ссылаясь на то, что незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Т. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.04.2010 г. между Т. и ООО "Кара и Ко" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность юриста.
Приказом от 12.12.2011 г. трудовой договор с Т. расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием расторжения договора и увольнения послужило отсутствие Т. на рабочем месте без уважительных причин 29.11.2011 г.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается составленными актами и истцом не оспаривался.
30.11.2011 г. истцу работодателем предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.11.2011 г., а также соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Согласно объяснительной записки Т., причиной отсутствия 29.11.2011 г. на рабочем месте является нахождение истца в государственной инспекции труда в г. Москве.
С оспариваемым приказом от 12.12.2011 г. истец ознакомлен 14.12.2011 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т. удовлетворению не подлежат.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом учтено, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден, доказательств посещения истцом государственной инспекции не представлено, личное присутствие Т. в инспекции не требовалось, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.
При этом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кара и Ко" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/1-3557
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/1-3557
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кара и Ко" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листки,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кара и Ко" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листки, ссылаясь на то, что незаконно уволен ответчиком за прогул, которого не совершал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Т. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.04.2010 г. между Т. и ООО "Кара и Ко" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность юриста.
Приказом от 12.12.2011 г. трудовой договор с Т. расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием расторжения договора и увольнения послужило отсутствие Т. на рабочем месте без уважительных причин 29.11.2011 г.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается составленными актами и истцом не оспаривался.
30.11.2011 г. истцу работодателем предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29.11.2011 г., а также соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Согласно объяснительной записки Т., причиной отсутствия 29.11.2011 г. на рабочем месте является нахождение истца в государственной инспекции труда в г. Москве.
С оспариваемым приказом от 12.12.2011 г. истец ознакомлен 14.12.2011 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т. удовлетворению не подлежат.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом учтено, что факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден, доказательств посещения истцом государственной инспекции не представлено, личное присутствие Т. в инспекции не требовалось, в связи с чем имелись основания для увольнения истца и расторжения с ним трудового договора.
При этом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Кара и Ко" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать расчетные листки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)