Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медоева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО ТД "Окси" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Окси" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований истица ссылалась на то, что работала в ООО в должности главного бухгалтера с 01.07.2011 г. по 27.01.2012 г. За период работы заработная плата не выплачивалась, задолженность составила <данные изъяты> руб. По заключенному с ней договору на возмездное оказание услуг от 01.07.2011 г. не выплачено <данные изъяты> руб. Не возмещены расходы на сотовую связь и стоимость ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Она подала заявление об увольнении 12.01.2012 года, отработала две недели, но с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку ответчик не выдал. Истица просила взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплату зарплаты - <данные изъяты> руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица увеличила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до <данные изъяты> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 августа 2012 года требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Торговый Дом "Окси" просит отменить решение и отказать в иске, так как судом не учтены расходные документы о получении истицей заработной платы и оплаты по договору об оказании возмездных услуг. Истица умышленно не получает трудовую книжку с целью получения денежных средств, трудовая книжка хранилась у нее в сейфе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истица была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Окси" 01.07.2011 года с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. 01 июля 2011 года с ней был заключен договор об оказании возмездных услуг. Ответчиком были изданы приказы о ежемесячной выплате истице по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на сотовую связь и ГСМ при использовании автомобиля.
12 января 2012 года истица написала заявление об увольнении и по истечении 14 дней на работу не выходила. Приказом от 27.01.2012 г. она была уволена, однако трудовая книжка не была выдана.
Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за оказание возмездных услуг, суд пришел к выводу, что истице не выплачивались эти денежные средства и взыскал <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, <данные изъяты> руб. - расходы на сотовую связь и ГСМ, всего <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что в деле имеются расходные документы с подписью истицы о получении за период работы в ООО "Окси" денежных средств: по расходным кассовым ордерам: от 01.07.2011 г. - <данные изъяты> (л.д. 31 - 33). Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма подлежит снижению на <данные изъяты> руб. и ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р.)
Расходные ордера от 30.09.2011 г. и от 31.01.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. не являются надлежащими доказательствами выплаты истице задолженности, так как в них отсутствует подпись истицы в получении этих денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом обоснованно взыскана денежная компенсация, однако в подтверждение ее суммы в размере <данные изъяты> руб. истица не представила расчет, отсутствует такой расчет и в решении суда.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за 6,5 месяцев (с февраля 2012 г. по день вынесения решения 16 августа 2012 г.) составляет <данные изъяты> р. (<данные изъяты> дней). Поэтому взысканная судом денежная компенсация - <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки несостоятельны.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выдачи по его вине трудовой книжки работнику в виде выплаты заработной платы за все время задержки.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела трудовая книжка истицы находилась у ответчика. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки <данные изъяты> руб. из расчета заработной <данные изъяты> руб. за пять месяцев. На день рассмотрения дела задержка составила 6,5 месяцев, следовательно, взысканию подлежала сумма <данные изъяты> руб. Применение судом минимального размера оплаты труда при расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию, не соответствует положениям ст. 234 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р.).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 августа 2012 года изменить, снизить сумму взыскания с ООО "Окси" в пользу П.Е. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23047/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23047/2012
Судья Медоева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО ТД "Окси" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Окси" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований истица ссылалась на то, что работала в ООО в должности главного бухгалтера с 01.07.2011 г. по 27.01.2012 г. За период работы заработная плата не выплачивалась, задолженность составила <данные изъяты> руб. По заключенному с ней договору на возмездное оказание услуг от 01.07.2011 г. не выплачено <данные изъяты> руб. Не возмещены расходы на сотовую связь и стоимость ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Она подала заявление об увольнении 12.01.2012 года, отработала две недели, но с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку ответчик не выдал. Истица просила взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплату зарплаты - <данные изъяты> руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица увеличила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до <данные изъяты> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 августа 2012 года требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Торговый Дом "Окси" просит отменить решение и отказать в иске, так как судом не учтены расходные документы о получении истицей заработной платы и оплаты по договору об оказании возмездных услуг. Истица умышленно не получает трудовую книжку с целью получения денежных средств, трудовая книжка хранилась у нее в сейфе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истица была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Окси" 01.07.2011 года с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. 01 июля 2011 года с ней был заключен договор об оказании возмездных услуг. Ответчиком были изданы приказы о ежемесячной выплате истице по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на сотовую связь и ГСМ при использовании автомобиля.
12 января 2012 года истица написала заявление об увольнении и по истечении 14 дней на работу не выходила. Приказом от 27.01.2012 г. она была уволена, однако трудовая книжка не была выдана.
Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты за оказание возмездных услуг, суд пришел к выводу, что истице не выплачивались эти денежные средства и взыскал <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, <данные изъяты> руб. - расходы на сотовую связь и ГСМ, всего <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что в деле имеются расходные документы с подписью истицы о получении за период работы в ООО "Окси" денежных средств: по расходным кассовым ордерам: от 01.07.2011 г. - <данные изъяты> (л.д. 31 - 33). Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма подлежит снижению на <данные изъяты> руб. и ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р.)
Расходные ордера от 30.09.2011 г. и от 31.01.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. не являются надлежащими доказательствами выплаты истице задолженности, так как в них отсутствует подпись истицы в получении этих денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом обоснованно взыскана денежная компенсация, однако в подтверждение ее суммы в размере <данные изъяты> руб. истица не представила расчет, отсутствует такой расчет и в решении суда.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за 6,5 месяцев (с февраля 2012 г. по день вынесения решения 16 августа 2012 г.) составляет <данные изъяты> р. (<данные изъяты> дней). Поэтому взысканная судом денежная компенсация - <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки несостоятельны.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выдачи по его вине трудовой книжки работнику в виде выплаты заработной платы за все время задержки.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела трудовая книжка истицы находилась у ответчика. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки <данные изъяты> руб. из расчета заработной <данные изъяты> руб. за пять месяцев. На день рассмотрения дела задержка составила 6,5 месяцев, следовательно, взысканию подлежала сумма <данные изъяты> руб. Применение судом минимального размера оплаты труда при расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию, не соответствует положениям ст. 234 ТК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р.).
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 августа 2012 года изменить, снизить сумму взыскания с ООО "Окси" в пользу П.Е. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)