Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании сформулировать основания увольнения в соответствии с положениями ТК РФ, обязании выдать страховой медицинский полис и документы, связанные с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику ООО "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и изменении даты увольнения на день вынесения решения, просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года по день вынесения решения, также просила обязать ответчика выдать страховой медицинский полис и документы, связанные с работой (все заключенные с истцом трудовые договоры за период с 11 января 2009 года, приказы о назначениях истца за период с 11 января 2009 года, приказы о назначениях и увольнении истца за период с 11 января 2009 года по настоящее время, приказы о перемещениях или переводах на другую работу или справку об отсутствии перемещений истца за весь период работы в ООО "Русский салон периодики", сведения обо всех отпусках, использованных истцом за весь период работы, с подтверждением использования отпусков, сведения и периодах временной нетрудоспособности истца за весь период работы, сведения о начисленных и уплаченных страховым взносам обязательного социального страхования за весь период работы истца отдельно по каждому виду: за период до 01.01.2010 г. ЕСН, за период с 01.01.2010 в ПФР. ФСС, ФФОМС и ТФОМС отдельно, справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за все время работы истца, справку о периоде работы, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку об отсутствии (или наличии) замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы), трудовую книжку и взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2011 года до даты фактической выдачи трудовой книжки в сумме..... руб. 44 коп., взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат, компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб. и возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Р. указала на то, что она работала в ООО "Русский салон периодики" по внешнему совместительству курьером по трудовому договору N 1/2009 от 11 января 2009 года, 26 января 2010 года была принята к ответчику на основную работу на должность специалиста по связям с кредитными организациями. 24 ноября 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, выслав его заказным письмом с уведомлением по почте. Работодатель получил письмо 29 ноября 2011 года. 08 февраля 2012 года истец узнала о том, что она уволена из организации ответчика 30 ноября 2011 года на основании приказа N 6 по собственному желанию.
Р. полагала свое увольнение незаконным, оформленным с нарушением работодателем порядка прекращения трудового договора, поскольку ее увольнение произведено 30 ноября 2011 года, однако она не просила об увольнении ее до истечения 2-х недельного срока предупреждения, который истекал с учетом получения работодателем заявления об увольнении только 13 декабря 2011 года; в приказе отсутствует формулировка основания и причины прекращения трудового договора, с приказом об увольнении до 08 февраля 2012 года она ознакомлена не была, трудовая книжка в связи с увольнением ей не выдана, окончательный расчет не произведен, в выдаче документов, связанных с работой, ответчик отказал.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее от ООО "Русский салон периодики" поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске (том 1 л.д. 163).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено:
"Обязать ООО "Русский салон периодики" выдать Р. трудовую книжку.
Обязать ООО "Русский салон периодики" изменить дату увольнения Р. из ООО "Русский салон периодики" с должности специалиста отдела по связям с кредитными организациями на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Обязать ООО "Русский салон периодики" выдать Р. заверенные должным образом документы, связанные с работой: все заключенные с Р. трудовые договоры за период с 11.01.2009 года по настоящее время; все изданные приказы о назначениях Р. за период с 11.01.2009 года по настоящее время; все изданные приказы о назначениях и увольнении Р. за период с 11.01.2009 года по настоящее время; все изданные приказы о перемещениях или переводах на другую работу или справку об отсутствии перемещений истца за весь период работы Р. в ООО "Русский салон периодики"; сведения обо всех отпусках, использованных Р. за весь период работы с подтверждением использования отпусков; сведения о периодах временной нетрудоспособности Р. за весь период работы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование за весь период работы Р. отдельно по каждому виду: за период до 01.01.2010 г. ЕСН, за период с 01.01.2010 в ПФР, ФСС, ФФОМС и ТФОМС отдельно; справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за все время работы Р.; справку о периоде работы Р.; справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы Р.; справку об отсутствии (или наличии) у Р. замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы.
Взыскать с ООО "Русский салон периодики" в пользу Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2011 года по 16.05.2013 года в размере... рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере..... рублей, а всего взыскать.... рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
С апелляционной жалобой на приведенное выше решение суда первой инстанции обращается Р.
Согласно положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным увольнения, обязании изменения даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула; также истец выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу суммы за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии истец Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, выслушав объяснения истца в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы Р. и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца, изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, общей суммы задолженности и распределения судебных расходов.
Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Р. с 11 сентября 2009 года работала в ООО "Русский салон периодики" по внешнему совместительству в должности курьера; 26 января 2010 года истец была переведена на должность специалиста отдела по связям с кредитными организациями по основному месту работы; 30 ноября 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления работника от 24 ноября 2011 года. Также судом было установлено, что в связи с увольнением работнику не была выдана в оговоренный законом срок трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости ее получения.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", предусматривающих, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая должна быть ему выдана в связи с расторжением трудового договора, а также принимая во внимание, что в настоящем деле не было установлено обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о необходимости обязания ООО "Русский салон периодики" выдать истцу трудовую книжку, изменить истцу дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки с выплатой компенсации за ее задержку за период с 01 декабря 2011 года по день вынесения решения (16 мая 2013 года).
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом судом при определении размера таковой компенсации за основу расчета был принят размер должностного оклада истца -.... руб., тогда как это не основано на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления, при котором для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При таком положении средний заработок истца должен определяться в данном случае из расчета 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению работника и полученного истцом в этом периоде заработке.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года были частично удовлетворены требования Р. к ООО "Русский салон периодики; в частности, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере..... руб. 23 коп. за период с 01 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года; при этом судом было установлено, что в этот период времени истцу заработная плата работодателем добровольно не выплачивалась.
Таким образом, учитывая, что взысканная по решению суда заработная плата истца полностью включается в расчетный период для определения среднего заработка для оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать сумму компенсации следующим образом.
.... руб. 23 коп. / 245 рабочих дней (с 01 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года) =.... руб. 02 коп.
Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 01 декабря 2011 года по 16 мая 2013 года = 357 рабочих дней.
...руб. 02 коп. x 357 раб. дней =..... руб. 14 коп.
Доводы истца об исчислении среднего заработка за спорный период из суммы ежемесячной заработной платы в..... руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку такой расчет среднего заработка не основан на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и вышеназванного Постановления Правительства РФ.
Поскольку сумма заработка истца за время задержки выдачи ей трудовой книжки определена судом неверно, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ООО "Русский салон периодики" в пользу Р. заработок за задержку выдачи трудовой книжки.... руб. 14 коп., определяя общий объем взыскания в пользу истца в размере..... руб. 14 коп.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании незаконным ее увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком до вынесения решения.
Оспаривая данное обстоятельство, Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что подала исковое заявление через отделение почтовой связи 07 марта 2012 года (том 1 л.д. 11), то есть с соблюдением месячного срока, поскольку о своем увольнении она узнала только 08 февраля 2012 года.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда в названной части.
Судом по результатам рассмотрения настоящего дела была осуществлена защита трудовых прав Р., истцу была изменена дата увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, за время задержки выдачи трудовой книжки взысканы суммы среднего заработка за период с 01 декабря 2011 года по 16 мая 2013 года.
Анализ положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, при условии того, что Р. не ставила вопрос о восстановлении ее на работе, свидетельствует о том, что предусмотренные законодателем способы защиты прав работника в случае признания увольнения незаконным аналогичны тем, которые применил суд в настоящем деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора истцом произведено на основании личного заявления работника об увольнении, в связи с чем отсутствие в оспариваемом приказе от 30 ноября 2011 года ссылки на соответствующую статью действующего трудового законодательства Российской Федерации, равно как и дата, определенная работодателем как момент прекращения трудовых отношений с истцом, сами по себе на незаконность расторжения трудового договора по инициативе работника не указывают; истец уволена из организации ответчика в соответствии с личным заявлением об увольнении, что в полной мере свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и не нарушает прав работника.
Выражая частичное несогласие с принятым по делу решением, Р. указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не были разрешены с вынесением соответствующих определений заявленные ею ходатайства о признании приказа об увольнении, представленного в материалы дела, недопустимым доказательством и об установлении факта предъявления настоящего иска в месячный срок.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает собранные по делу доказательства при принятии решения и отражает результаты такой оценки в тексте решения; пропуск срока для обращения в суд также является вопросом разрешаемым судом при принятии решения. Судебная коллегия полагает, что оценка всем собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является верной и оснований для их иной оценки не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р. обратилась в суд за защитой своих прав именно в связи с имевшим место 30 ноября 2011 года расторжением с ней трудового договора на основании ее заявления об увольнении, которое было оформлено работодателем приказом N 6 от 30 ноября 2011 года, в связи с чем тот факт, что данные документ представлен в материалы дела в копии, о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.
Заявленный истцом Р. отвод судье Мищенко О.А. рассмотрен по правилам гражданского процессуального законодательства, оставлен без удовлетворения.
Отсутствие в материалах дела листов с 91 по 99 в томе 1 не является основанием к отмене или изменению решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебная коллегия полагает, что при оформлении материалов дела судом первой инстанции допущена техническая ошибка в нумерации страниц.
Принятие судом определений об оставлении иска без рассмотрения, равно как о возобновлении производства по делу также не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения.
Нарушений гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Р. на судебную защиту не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Р. о признании незаконным ее увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца.
В остальной части, как уже указывалось выше, решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.18 и 333.19 Налогового кодекс РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в размере..... руб. 62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца и распределения между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Русский салон периодики" в пользу Р. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме..... руб. 14 коп., всего взыскав...... руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "Русский салон периодики" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере...... руб. 62 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-28010
Судья суда первой инстанции:
Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании сформулировать основания увольнения в соответствии с положениями ТК РФ, обязании выдать страховой медицинский полис и документы, связанные с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику ООО "Русский салон периодики" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и изменении даты увольнения на день вынесения решения, просила взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года по день вынесения решения, также просила обязать ответчика выдать страховой медицинский полис и документы, связанные с работой (все заключенные с истцом трудовые договоры за период с 11 января 2009 года, приказы о назначениях истца за период с 11 января 2009 года, приказы о назначениях и увольнении истца за период с 11 января 2009 года по настоящее время, приказы о перемещениях или переводах на другую работу или справку об отсутствии перемещений истца за весь период работы в ООО "Русский салон периодики", сведения обо всех отпусках, использованных истцом за весь период работы, с подтверждением использования отпусков, сведения и периодах временной нетрудоспособности истца за весь период работы, сведения о начисленных и уплаченных страховым взносам обязательного социального страхования за весь период работы истца отдельно по каждому виду: за период до 01.01.2010 г. ЕСН, за период с 01.01.2010 в ПФР. ФСС, ФФОМС и ТФОМС отдельно, справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за все время работы истца, справку о периоде работы, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку об отсутствии (или наличии) замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы), трудовую книжку и взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2011 года до даты фактической выдачи трудовой книжки в сумме..... руб. 44 коп., взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат, компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб. и возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Р. указала на то, что она работала в ООО "Русский салон периодики" по внешнему совместительству курьером по трудовому договору N 1/2009 от 11 января 2009 года, 26 января 2010 года была принята к ответчику на основную работу на должность специалиста по связям с кредитными организациями. 24 ноября 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, выслав его заказным письмом с уведомлением по почте. Работодатель получил письмо 29 ноября 2011 года. 08 февраля 2012 года истец узнала о том, что она уволена из организации ответчика 30 ноября 2011 года на основании приказа N 6 по собственному желанию.
Р. полагала свое увольнение незаконным, оформленным с нарушением работодателем порядка прекращения трудового договора, поскольку ее увольнение произведено 30 ноября 2011 года, однако она не просила об увольнении ее до истечения 2-х недельного срока предупреждения, который истекал с учетом получения работодателем заявления об увольнении только 13 декабря 2011 года; в приказе отсутствует формулировка основания и причины прекращения трудового договора, с приказом об увольнении до 08 февраля 2012 года она ознакомлена не была, трудовая книжка в связи с увольнением ей не выдана, окончательный расчет не произведен, в выдаче документов, связанных с работой, ответчик отказал.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее от ООО "Русский салон периодики" поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске (том 1 л.д. 163).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года постановлено:
"Обязать ООО "Русский салон периодики" выдать Р. трудовую книжку.
Обязать ООО "Русский салон периодики" изменить дату увольнения Р. из ООО "Русский салон периодики" с должности специалиста отдела по связям с кредитными организациями на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Обязать ООО "Русский салон периодики" выдать Р. заверенные должным образом документы, связанные с работой: все заключенные с Р. трудовые договоры за период с 11.01.2009 года по настоящее время; все изданные приказы о назначениях Р. за период с 11.01.2009 года по настоящее время; все изданные приказы о назначениях и увольнении Р. за период с 11.01.2009 года по настоящее время; все изданные приказы о перемещениях или переводах на другую работу или справку об отсутствии перемещений истца за весь период работы Р. в ООО "Русский салон периодики"; сведения обо всех отпусках, использованных Р. за весь период работы с подтверждением использования отпусков; сведения о периодах временной нетрудоспособности Р. за весь период работы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование за весь период работы Р. отдельно по каждому виду: за период до 01.01.2010 г. ЕСН, за период с 01.01.2010 в ПФР, ФСС, ФФОМС и ТФОМС отдельно; справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за все время работы Р.; справку о периоде работы Р.; справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы Р.; справку об отсутствии (или наличии) у Р. замечаний и дисциплинарных взысканий за весь период работы.
Взыскать с ООО "Русский салон периодики" в пользу Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2011 года по 16.05.2013 года в размере... рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере..... рублей, а всего взыскать.... рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
С апелляционной жалобой на приведенное выше решение суда первой инстанции обращается Р.
Согласно положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным увольнения, обязании изменения даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула; также истец выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу суммы за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии истец Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства по обстоятельствам спора, выслушав объяснения истца в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы Р. и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца, изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, общей суммы задолженности и распределения судебных расходов.
Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Р. с 11 сентября 2009 года работала в ООО "Русский салон периодики" по внешнему совместительству в должности курьера; 26 января 2010 года истец была переведена на должность специалиста отдела по связям с кредитными организациями по основному месту работы; 30 ноября 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления работника от 24 ноября 2011 года. Также судом было установлено, что в связи с увольнением работнику не была выдана в оговоренный законом срок трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости ее получения.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", предусматривающих, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая должна быть ему выдана в связи с расторжением трудового договора, а также принимая во внимание, что в настоящем деле не было установлено обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о необходимости обязания ООО "Русский салон периодики" выдать истцу трудовую книжку, изменить истцу дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки с выплатой компенсации за ее задержку за период с 01 декабря 2011 года по день вынесения решения (16 мая 2013 года).
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом судом при определении размера таковой компенсации за основу расчета был принят размер должностного оклада истца -.... руб., тогда как это не основано на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающих, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления, при котором для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При таком положении средний заработок истца должен определяться в данном случае из расчета 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению работника и полученного истцом в этом периоде заработке.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года были частично удовлетворены требования Р. к ООО "Русский салон периодики; в частности, в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере..... руб. 23 коп. за период с 01 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года; при этом судом было установлено, что в этот период времени истцу заработная плата работодателем добровольно не выплачивалась.
Таким образом, учитывая, что взысканная по решению суда заработная плата истца полностью включается в расчетный период для определения среднего заработка для оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать сумму компенсации следующим образом.
.... руб. 23 коп. / 245 рабочих дней (с 01 декабря 2010 года по 24 ноября 2011 года) =.... руб. 02 коп.
Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 01 декабря 2011 года по 16 мая 2013 года = 357 рабочих дней.
...руб. 02 коп. x 357 раб. дней =..... руб. 14 коп.
Доводы истца об исчислении среднего заработка за спорный период из суммы ежемесячной заработной платы в..... руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку такой расчет среднего заработка не основан на положениях статьи 139 Трудового кодекса РФ и вышеназванного Постановления Правительства РФ.
Поскольку сумма заработка истца за время задержки выдачи ей трудовой книжки определена судом неверно, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ООО "Русский салон периодики" в пользу Р. заработок за задержку выдачи трудовой книжки.... руб. 14 коп., определяя общий объем взыскания в пользу истца в размере..... руб. 14 коп.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании незаконным ее увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком до вынесения решения.
Оспаривая данное обстоятельство, Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что подала исковое заявление через отделение почтовой связи 07 марта 2012 года (том 1 л.д. 11), то есть с соблюдением месячного срока, поскольку о своем увольнении она узнала только 08 февраля 2012 года.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда в названной части.
Судом по результатам рассмотрения настоящего дела была осуществлена защита трудовых прав Р., истцу была изменена дата увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, за время задержки выдачи трудовой книжки взысканы суммы среднего заработка за период с 01 декабря 2011 года по 16 мая 2013 года.
Анализ положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, при условии того, что Р. не ставила вопрос о восстановлении ее на работе, свидетельствует о том, что предусмотренные законодателем способы защиты прав работника в случае признания увольнения незаконным аналогичны тем, которые применил суд в настоящем деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора истцом произведено на основании личного заявления работника об увольнении, в связи с чем отсутствие в оспариваемом приказе от 30 ноября 2011 года ссылки на соответствующую статью действующего трудового законодательства Российской Федерации, равно как и дата, определенная работодателем как момент прекращения трудовых отношений с истцом, сами по себе на незаконность расторжения трудового договора по инициативе работника не указывают; истец уволена из организации ответчика в соответствии с личным заявлением об увольнении, что в полной мере свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и не нарушает прав работника.
Выражая частичное несогласие с принятым по делу решением, Р. указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не были разрешены с вынесением соответствующих определений заявленные ею ходатайства о признании приказа об увольнении, представленного в материалы дела, недопустимым доказательством и об установлении факта предъявления настоящего иска в месячный срок.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает собранные по делу доказательства при принятии решения и отражает результаты такой оценки в тексте решения; пропуск срока для обращения в суд также является вопросом разрешаемым судом при принятии решения. Судебная коллегия полагает, что оценка всем собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является верной и оснований для их иной оценки не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р. обратилась в суд за защитой своих прав именно в связи с имевшим место 30 ноября 2011 года расторжением с ней трудового договора на основании ее заявления об увольнении, которое было оформлено работодателем приказом N 6 от 30 ноября 2011 года, в связи с чем тот факт, что данные документ представлен в материалы дела в копии, о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.
Заявленный истцом Р. отвод судье Мищенко О.А. рассмотрен по правилам гражданского процессуального законодательства, оставлен без удовлетворения.
Отсутствие в материалах дела листов с 91 по 99 в томе 1 не является основанием к отмене или изменению решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебная коллегия полагает, что при оформлении материалов дела судом первой инстанции допущена техническая ошибка в нумерации страниц.
Принятие судом определений об оставлении иска без рассмотрения, равно как о возобновлении производства по делу также не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения.
Нарушений гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Р. на судебную защиту не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Р. о признании незаконным ее увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца.
В остальной части, как уже указывалось выше, решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределении судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.18 и 333.19 Налогового кодекс РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в размере..... руб. 62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца и распределения между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Русский салон периодики" в пользу Р. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме..... руб. 14 коп., всего взыскав...... руб. 14 коп.
Взыскать с ООО "Русский салон периодики" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере...... руб. 62 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)