Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косарев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н. к МВД России ГУ МВД России по Свердловской области <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с частной жалобой К.Ю.Н. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца К.Ю.Н., представителя истца С.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Богдановичского городского суда от <...> К.Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <...> оставлена без движения, поскольку в ней не указаны причины, препятствовавшие истцу представить в суд первой инстанции новое доказательство (фотографию из материалов проверки), на которое он ссылается в своей жалобе. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.
Обжалуя вышеназванное определение суда, К.Ю.Н. просит его отменить, указывая, что данное доказательство обозревалось судом при рассмотрении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Ю.Н. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, дополнительно указали, что фотография не была представлена истцом ввиду того, что на момент вынесения решения служебная проверка не была завершена и он не мог ознакомиться с ее результатами.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения К.Ю.Н. и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявителем должны быть указаны причины, которые по его мнению препятствовали представить эти доказательства до вынесения судом решения. Характер причин (их уважительность) оценивается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из апелляционной жалобы, в ней какие-либо причины, препятствовавшие представить фотографию суду первой инстанции, заявителем указаны не были.
Ссылка в частной жалобе на то, что данное доказательство уже обозревалось судом при рассмотрении дела, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждается. Замечаний на протокол в установленные сроки от истца не поступало.
Таким образом, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Указанное определение не препятствует заявителю в дополнениях к апелляционной жалобе изложить причины непредставления новых доказательств либо представить новые доказательства и ходатайствовать об их приобщении непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богдановичского городского суда от 17.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8111/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8111/2013
Судья Косарев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н. к МВД России ГУ МВД России по Свердловской области <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с частной жалобой К.Ю.Н. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца К.Ю.Н., представителя истца С.Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Богдановичского городского суда от <...> К.Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <...> оставлена без движения, поскольку в ней не указаны причины, препятствовавшие истцу представить в суд первой инстанции новое доказательство (фотографию из материалов проверки), на которое он ссылается в своей жалобе. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.
Обжалуя вышеназванное определение суда, К.Ю.Н. просит его отменить, указывая, что данное доказательство обозревалось судом при рассмотрении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Ю.Н. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, дополнительно указали, что фотография не была представлена истцом ввиду того, что на момент вынесения решения служебная проверка не была завершена и он не мог ознакомиться с ее результатами.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения К.Ю.Н. и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявителем должны быть указаны причины, которые по его мнению препятствовали представить эти доказательства до вынесения судом решения. Характер причин (их уважительность) оценивается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из апелляционной жалобы, в ней какие-либо причины, препятствовавшие представить фотографию суду первой инстанции, заявителем указаны не были.
Ссылка в частной жалобе на то, что данное доказательство уже обозревалось судом при рассмотрении дела, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждается. Замечаний на протокол в установленные сроки от истца не поступало.
Таким образом, оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Указанное определение не препятствует заявителю в дополнениях к апелляционной жалобе изложить причины непредставления новых доказательств либо представить новые доказательства и ходатайствовать об их приобщении непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богдановичского городского суда от 17.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
БУРМАТОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)