Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПИК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года по делу по иску А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПИК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с 12.12.2012 г. по 05.04.2013 г. работала в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в должности *** на основании трудового договора от 12.12.2012 г. N 0000002.
03 апреля 2013 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировано за входящим номером 1563.
Согласно письму о необходимости получения трудовой книжки и полного расчета по заработной плате в день увольнения, ей стало известно, что трудовой договор от 12.12.2012 г. расторгнут по инициативе работодателя в соответствие с приказом N 1 от 17.04.2013 г., основанием к увольнению явился прогул: п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, прогулов она не допускала, ежедневное выполнение трудовых обязанностей заносилось в табель учета рабочего времени, имели место переработка и работа в выходные дни, нареканий к работе со стороны руководства предприятия не было. Факта прогулов не фиксировалось, проверок не проводилось, письменное объяснение у нее затребовано не было, приказ N 1 от 17.04.2013 г. ей не представлялся.
Считает, что увольнение по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, является необоснованным. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.
Согласно п. 1.2 трудового договора N 2 от 12.12.2012 г., наименование и адрес места работы: АЦ Оренбург, (адрес). 05 апреля 2013 г. она находилась на рабочем месте.
Просила суд признать недействительным приказ N 1 от 17.04.2013 г. N 000000001, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным приказ N 1 от 17.04.2013 г. об ее увольнении по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании А.Е., ее представитель М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - И., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований А.Е., в иске просила отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования А.Е. удовлетворены частично. А.Е. восстановлена на работе в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в должности ***. С ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в пользу А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказано.
С таким решением суда не согласно ООО "Инвестиционная компания "ПИК", которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица А.Е. была принята на работу в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в административный отдел на должность *** на основании трудового договора от 12 декабря 2012 г. и приказа N 0000002 от 12.12.2012 г.
В соответствие с приказом директора ООО "Инвестиционная компания "ПИК" N 000000001 от 17.04.2013 г., действие трудового договора от 12.12.2012 г. с А.Е. прекращено, истица уволена с 05.04.2013 г. с должности *** по п.п "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Судом на основании пояснений свидетелей Ю.А., Е.И., которым была дана надлежащая оценка, было установлено, что 05.04.2013 г. ближе к обеду генеральный директор общества К. дал А.Е. распоряжение навестить заболевшую К.Н. и помочь подготовить отчетные документы для банка. После обеда А.Е. в офисе отсутствовала до конца рабочего дня. Никаких актов об отсутствии А.Е. на работе в тот день в их присутствии не составлялось. Такой акт был составлен 17.04.2013 г. при решении вопроса об увольнении А.Е. по ее заявлению от 03.04.2013 г. Утром 08.04.2013 г. А.Е. приезжала на работу, но вскоре уехала, сославшись на больничный лист.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель К.Н.
С 08.04.2013 г. по 16.04.2013 г. включительно А.Е. находилась на больничном листе.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение истицей 05.04.2013 г. распоряжения своего непосредственного руководителя, в том числе данного в устной форме, не дает работодателю оснований полагать работника отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины и поведение работника, который отсутствовал на работе исполняя распоряжения работодателя, нельзя признать противоправным. Поэтому отсутствие работника в офисе организации по причине исполнения требований руководителя не дает основания работодателю прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этой связи, суд верно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе прогула, а в связи с этим, и к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истицы.
При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции пояснений свидетеля Н.А., как работника ответчика, находящегося в служебной зависимости от работодателя, и свидетеля Ю.П., который не был очевидцем событий 05.04.2013 г. до обеденного перерыва, не приняв во внимание акт N 1 от 05.04.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, подписанного указанными лицами.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Е. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
С учетом представленной справки о среднем заработке А.Е., суд правильно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., размер которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника А.Е. был установлен судом первой инстанции, в связи с чем, решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб., определенной с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7295/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-7295/2013
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПИК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года по делу по иску А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПИК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском, указав, что с 12.12.2012 г. по 05.04.2013 г. работала в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в должности *** на основании трудового договора от 12.12.2012 г. N 0000002.
03 апреля 2013 г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировано за входящим номером 1563.
Согласно письму о необходимости получения трудовой книжки и полного расчета по заработной плате в день увольнения, ей стало известно, что трудовой договор от 12.12.2012 г. расторгнут по инициативе работодателя в соответствие с приказом N 1 от 17.04.2013 г., основанием к увольнению явился прогул: п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, прогулов она не допускала, ежедневное выполнение трудовых обязанностей заносилось в табель учета рабочего времени, имели место переработка и работа в выходные дни, нареканий к работе со стороны руководства предприятия не было. Факта прогулов не фиксировалось, проверок не проводилось, письменное объяснение у нее затребовано не было, приказ N 1 от 17.04.2013 г. ей не представлялся.
Считает, что увольнение по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, является необоснованным. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана.
Согласно п. 1.2 трудового договора N 2 от 12.12.2012 г., наименование и адрес места работы: АЦ Оренбург, (адрес). 05 апреля 2013 г. она находилась на рабочем месте.
Просила суд признать недействительным приказ N 1 от 17.04.2013 г. N 000000001, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул по п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным приказ N 1 от 17.04.2013 г. об ее увольнении по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании А.Е., ее представитель М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - И., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований А.Е., в иске просила отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования А.Е. удовлетворены частично. А.Е. восстановлена на работе в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в должности ***. С ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в пользу А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. отказано.
С таким решением суда не согласно ООО "Инвестиционная компания "ПИК", которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица А.Е. была принята на работу в ООО "Инвестиционная компания "ПИК" в административный отдел на должность *** на основании трудового договора от 12 декабря 2012 г. и приказа N 0000002 от 12.12.2012 г.
В соответствие с приказом директора ООО "Инвестиционная компания "ПИК" N 000000001 от 17.04.2013 г., действие трудового договора от 12.12.2012 г. с А.Е. прекращено, истица уволена с 05.04.2013 г. с должности *** по п.п "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Судом на основании пояснений свидетелей Ю.А., Е.И., которым была дана надлежащая оценка, было установлено, что 05.04.2013 г. ближе к обеду генеральный директор общества К. дал А.Е. распоряжение навестить заболевшую К.Н. и помочь подготовить отчетные документы для банка. После обеда А.Е. в офисе отсутствовала до конца рабочего дня. Никаких актов об отсутствии А.Е. на работе в тот день в их присутствии не составлялось. Такой акт был составлен 17.04.2013 г. при решении вопроса об увольнении А.Е. по ее заявлению от 03.04.2013 г. Утром 08.04.2013 г. А.Е. приезжала на работу, но вскоре уехала, сославшись на больничный лист.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель К.Н.
С 08.04.2013 г. по 16.04.2013 г. включительно А.Е. находилась на больничном листе.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение истицей 05.04.2013 г. распоряжения своего непосредственного руководителя, в том числе данного в устной форме, не дает работодателю оснований полагать работника отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины и поведение работника, который отсутствовал на работе исполняя распоряжения работодателя, нельзя признать противоправным. Поэтому отсутствие работника в офисе организации по причине исполнения требований руководителя не дает основания работодателю прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этой связи, суд верно пришел к выводу о недоказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе прогула, а в связи с этим, и к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истицы.
При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции пояснений свидетеля Н.А., как работника ответчика, находящегося в служебной зависимости от работодателя, и свидетеля Ю.П., который не был очевидцем событий 05.04.2013 г. до обеденного перерыва, не приняв во внимание акт N 1 от 05.04.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, подписанного указанными лицами.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Е. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
С учетом представленной справки о среднем заработке А.Е., суд правильно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., размер которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника А.Е. был установлен судом первой инстанции, в связи с чем, решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб., определенной с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)