Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что работал в ООО "ГРУПОН РУС" с 11.02.2013 г. в должности специалиста по развитию бизнеса с испытательным сроком 3 месяца, 07.05.2013 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г., на основании дополнительного соглашения от 07.05.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Л., представителя ответчика Н.И.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. работал в ООО "ГРУПОН РУС" в должности специалиста по развитию бизнеса с 11.02.2013 г. с установленным испытательным сроком в течение 3 месяцев, на основании трудового договора N *** от 11.02.2013 г., приказа о приеме на работу N *** от 11.02.2013 г.
07.05.2013 г. между С. и ООО "ГРУПОН РУС" заключено дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.05.2013 г.
Приказом от 07.05.2013 г. года С. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, отметок о несогласии истца с увольнением на приказе об увольнении, обходном листе не имеется.
В обоснование вынужденного характера увольнения истец представил письменное уведомление от 07.05.2013 г. о признании результатов испытания неудовлетворительными, согласно которому он считается не выдержавшим испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 13.05.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также истцом представлена объяснительная записка от 07.05.2013 г. об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкции, в связи с ознакомлением с данной инструкцией истца 07.05.2013 г., а не при принятии на работу - 11.02.2013 г.
Судом проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд пришел к выводу, что предложение истцу ознакомиться с его должностной инструкцией является обязанностью работодателя предусмотренной ч. 3 ст. 68 ТК РФ. Трудовым договором истцу установлен испытательный срок, по истечении которого работодатель обязан принять решение по результатам его прохождения и в случае неудовлетворительности прохождения испытательного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ известить истца о предстоящем расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как оказание давления на истца работодателем. Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с оказанием давления ответчиком не влекут отмену решения суда, направлены на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на подписание приказа о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений неуполномоченным лицом.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, так как в материалах дела содержится приказ от 12.04.2013 г. о предоставлении генеральному директору ООО "ГРУПОН РУС" ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 26.04.2013 г. по 12.05.2013 г., доверенность от 26.04.2013 г., согласно которой главный операционный директор Ш.Т.Р. вправе заключать и подписывать от имени ответчика, в том числе, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы об увольнении и иные документы. Факт подписания приказа об увольнении истца от 07.05.2013 г., дополнительного соглашения от 07.05.2013 г. от имени ООО "ГРУПОН РУС" Ш.Т.Р. сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36841
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36841
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ГРУПОН РУС" о признании приказа и дополнительного соглашения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что работал в ООО "ГРУПОН РУС" с 11.02.2013 г. в должности специалиста по развитию бизнеса с испытательным сроком 3 месяца, 07.05.2013 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г., на основании дополнительного соглашения от 07.05.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, угрожавшим уволить истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Л., представителя ответчика Н.И.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. работал в ООО "ГРУПОН РУС" в должности специалиста по развитию бизнеса с 11.02.2013 г. с установленным испытательным сроком в течение 3 месяцев, на основании трудового договора N *** от 11.02.2013 г., приказа о приеме на работу N *** от 11.02.2013 г.
07.05.2013 г. между С. и ООО "ГРУПОН РУС" заключено дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.05.2013 г.
Приказом от 07.05.2013 г. года С. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 08.05.2013 г.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, отметок о несогласии истца с увольнением на приказе об увольнении, обходном листе не имеется.
В обоснование вынужденного характера увольнения истец представил письменное уведомление от 07.05.2013 г. о признании результатов испытания неудовлетворительными, согласно которому он считается не выдержавшим испытание, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 13.05.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также истцом представлена объяснительная записка от 07.05.2013 г. об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкции, в связи с ознакомлением с данной инструкцией истца 07.05.2013 г., а не при принятии на работу - 11.02.2013 г.
Судом проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд пришел к выводу, что предложение истцу ознакомиться с его должностной инструкцией является обязанностью работодателя предусмотренной ч. 3 ст. 68 ТК РФ. Трудовым договором истцу установлен испытательный срок, по истечении которого работодатель обязан принять решение по результатам его прохождения и в случае неудовлетворительности прохождения испытательного срока, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ известить истца о предстоящем расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как оказание давления на истца работодателем. Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с оказанием давления ответчиком не влекут отмену решения суда, направлены на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на подписание приказа о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений неуполномоченным лицом.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, так как в материалах дела содержится приказ от 12.04.2013 г. о предоставлении генеральному директору ООО "ГРУПОН РУС" ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 26.04.2013 г. по 12.05.2013 г., доверенность от 26.04.2013 г., согласно которой главный операционный директор Ш.Т.Р. вправе заключать и подписывать от имени ответчика, в том числе, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы об увольнении и иные документы. Факт подписания приказа об увольнении истца от 07.05.2013 г., дополнительного соглашения от 07.05.2013 г. от имени ООО "ГРУПОН РУС" Ш.Т.Р. сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)