Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8784/2013

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8784/2013


Судья - Кучукова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.
при секретаре И.
по докладу Пшеничниковой С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средней общеобразовательной школы" <...> на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ <...> им. <Ф.И.О.>5 с иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>4 к МБОУ СОШ <...> им. <Ф.И.О.>5.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" <...> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом при принятии решения, не были применены материальные нормы трудового законодательства, а учтены нарушения порядка увольнения, которые школа, по сути, вынуждена была совершить.
В суде апелляционной инстанции представитель МБОУ СОШ <...> им. <Ф.И.О.>5 по доверенности <Ф.И.О.>6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать. Признавая допущенные нарушения при увольнении истца, представитель пояснила, что руководство школы вынуждено было пойти на такие нарушения, чтобы не уволить истца за прогулы.
<Ф.И.О.>7 и его представители по доверенности <Ф.И.О.>8 и <Ф.И.О.>9 просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <Ф.И.О.>9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> <Ф.И.О.>4 был принят на работу в МБОУ СОШ <...> им. <Ф.И.О.>5 на должность преподавателя.
Из представленных работодателем документов следует, что на основании приказа <...> (без даты составления) <Ф.И.О.>4 был уволен с <...> с должности учителя технологии в связи с отсутствием соответствующей работы согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ с выплатой двухнедельного выходного пособия. В качестве основания прекращения трудового договора по указанному основанию в приказе указана карта <...> к акту освидетельствования <...>.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Бюро <...> филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" (карта <...> к акту освидетельствования <...>) от <...>, <Ф.И.О.>4 установлена 3 группа инвалидности на срок с <...> по <...>, 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, при этом противопоказана длительная ходьба и стояние, тяжелые физические и психоэмоциональные нагрузки, шум, воздействие токсических веществ, неблагоприятные условия, доступен труд легкий и умеренный (1 и 2 класса) в одну смену в обычных производственных условиях.
Обосновывая свои действия положениями части 3 статьи 73 ТК РФ, в соответствии с которыми, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
Работодатель прекратил трудовой договор с <Ф.И.О.>4 по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение <Ф.И.О.>4 было произведено работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, которые были установлены первой инстанции:
- 1. в приказе о прекращении с <Ф.И.О.>4 трудового договора с <...> отсутствует дата его издания;
- 2. при отсутствии у работодателя соответствующей работы (в соответствии с медицинским заключением) работник подлежит увольнению по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ;
- 3. запись в трудовой книжке <Ф.И.О.>4 не соответствует тексту приказа о прекращении с ним трудового договора;
- 4. <Ф.И.О.>4 не был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора;
- 5. трудовая книжка не была передана работнику в день увольнения, и без получения его предварительного разрешения, отправлена ему простым письмом.
За допущенное нарушение трудового законодательства должностное лицо - директор школы - было привлечено к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, однако таких противопоказаний у истца не установлено.
Судом установлено, что согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и карте <...> к акту освидетельствования <...> от <...>, <Ф.И.О.>4 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ноября 2012 года.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида у <Ф.И.О.>4 имеется 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности и рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда.
Согласно ИПР инвалида, <Ф.И.О.>4 может работать в обычных производственных условиях и не нуждается в создании специальных условий труда.
Аттестация рабочего места учителя технологии не проводилась, поэтому отсутствуют данные о том, что рабочее место <Ф.И.О.>4 объективно не отвечает условиям труда, которые показаны истцу.
Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <...> и паспорта здоровья работника <...> от <...> <Ф.И.О.>4 не имеет медицинских противопоказаний к работе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что прекращение трудового договора с <Ф.И.О.>4 по п. 8 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации судом первой инстанции определен в разумном размере, с учетом требований ст. 237 ТК РФ.
Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не были применены материальные нормы трудового законодательства, а учтены нарушения порядка увольнения, которые школа, по сути, вынуждена была совершить, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>4 к МБОУ СОШ <...> им. <Ф.И.О.>5 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средней общеобразовательной школы" <...> - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)