Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП по ВАО УФССП по г. Москве М. в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу N 2-232\\10 по иску П. к ООО "ЧОП "Группа Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
12 марта 2010 года состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-232\\10 по иску П. к ООО "ЧОП "Группа Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым П. был восстановлен на работе в должности начальника отдела физической охраны объектов и в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - ***
На основании решения суда от 12 марта 2010 года П. был выдан исполнительный лист N*** и 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N***
Из письма ГУВД по г. Москве от 25 февраля 2010 года N*** следует, что досрочно прекращено действие документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОП "Группа Ирбис".
В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "ЧОП "Группа Ирбис" С., данные им судебному приставу-исполнителю 24 мая 2011 года, из которых следует, что деятельность ООО "ЧОП "Группа Ирбис" была прекращена 25 февраля 2010 года, единственным учредителем ООО "ЧОП "Группа Ирбис" является П.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "ЧОП "Группа Ирбис" уставную деятельность не осуществляет ввиду прекращения 25 февраля 2010 года действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а действие трудового договора, заключенного между генеральным директором С. и ООО "ЧОП "Группа Ирбис" было прекращено 30 мая 2011 года.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. явился, доводы заявления поддержал, указывая на наличие неясности в вопросе относительного того, в какой организации следует восстановить П. на работе, учитывая, что ООО "ЧОП "Группа Ирбис" фактически уставную деятельность не осуществляет.
Представитель П. в суд явился, разрешение вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше определение от 14 мая 2012 года, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование, изложенное в исполнительном листе N*** от 12 марта 2010 года, какие-либо неясности не содержит, равно как не содержит их и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "ЧОП "Группа Ирбис" отсутствуют, иные доказательства ликвидации ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в суд представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 14 мая 2012 года об отказе судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26610
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26610
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП по ВАО УФССП по г. Москве М. в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по гражданскому делу N 2-232\\10 по иску П. к ООО "ЧОП "Группа Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
12 марта 2010 года состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-232\\10 по иску П. к ООО "ЧОП "Группа Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым П. был восстановлен на работе в должности начальника отдела физической охраны объектов и в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего - ***
На основании решения суда от 12 марта 2010 года П. был выдан исполнительный лист N*** и 31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N***
Из письма ГУВД по г. Москве от 25 февраля 2010 года N*** следует, что досрочно прекращено действие документа, подтверждающего наличие лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОП "Группа Ирбис".
В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "ЧОП "Группа Ирбис" С., данные им судебному приставу-исполнителю 24 мая 2011 года, из которых следует, что деятельность ООО "ЧОП "Группа Ирбис" была прекращена 25 февраля 2010 года, единственным учредителем ООО "ЧОП "Группа Ирбис" является П.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "ЧОП "Группа Ирбис" уставную деятельность не осуществляет ввиду прекращения 25 февраля 2010 года действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а действие трудового договора, заключенного между генеральным директором С. и ООО "ЧОП "Группа Ирбис" было прекращено 30 мая 2011 года.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. явился, доводы заявления поддержал, указывая на наличие неясности в вопросе относительного того, в какой организации следует восстановить П. на работе, учитывая, что ООО "ЧОП "Группа Ирбис" фактически уставную деятельность не осуществляет.
Представитель П. в суд явился, разрешение вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше определение от 14 мая 2012 года, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование, изложенное в исполнительном листе N*** от 12 марта 2010 года, какие-либо неясности не содержит, равно как не содержит их и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "ЧОП "Группа Ирбис" отсутствуют, иные доказательства ликвидации ООО "ЧОП "Группа Ирбис" в суд представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 14 мая 2012 года об отказе судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Управления ФССП России по г. Москве М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)