Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Р. к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании задолженности по векселям отказать.
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является векселедержателем 6 векселей (АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***). Указанные векселя им предъявлены к платежу, однако поскольку платежи не выполнены, то нотариусом г. Нижнего Новгорода В. совершен протест.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что данные векселя переданы истцу генеральным директором ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш. в счет погашения задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 года, заключенному истцом с Ассоциацией "Восток-Сервис". Надпись с указанием данных истца внесена в вексель помощником нотариуса в г. Нижний Новгород при совершении протеста с его слов.
Представитель ответчика ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что с истцом заключен трудовой договор с их компанией, который расторгнут в 2011 году.
Представитель ответчика ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истец не является векселедержателем. Предъявленные им векселя переданы ими ООО "Триада М" в счет оплаты услуг по договорам поставки, представив при этом, договоры, акт приема-передачи векселей. Генеральный директор Ш. в судебном заседании пояснил, что истцу никогда не передавал никаких векселей, на векселях свою подпись и печать не оспаривал, указывая на то, что бланковый индоссамент не запрещен, поэтому при подписании векселей им одновременно подписывается акт приема-передачи векселей иной организации по обязательствам заключенных договоров.
Представитель ООО "Триада М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что предъявленные истцом векселя были ими переданы в счет обязательств по договорам поставки в ООО "Промкомплектация", представив при этом, договоры, товарные накладные, акт приема-передачи ценных бумаг.
Представитель ООО "Промкомплектация" в судебное заседание явился, не поддержал исковые требования истца, указав, что их организации от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" стало известно о наличии гражданского дела в суде, после чего установлено отсутствие векселей, затем возбуждено уголовное дело УВД ЮВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Р., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и его представителя К., представителя ответчика ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" С.В., представителя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Д., представителя ООО "Промкомплектация" С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Статья 143 ГК РФ относит вексель к одному из видов ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
В соответствии с п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В силу ст. ст. 11 - 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.
Материалами дела установлено, что Р. является фактическим держателем шести простых векселей:
- - от 01 октября 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2, л.д. 2), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года;
- - от 01 февраля 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 4), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 марта 2012 года;
- - от 01 октября 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 6), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года;
- - от 01 февраля 2011 года серия АА N *** ***, номинальной стоимостью *** рублей (том 2, л.д. 8), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 мая 2012 года;
- - от 01 февраля 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 10), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012 года;
- - от 01 октября 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 12), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года.
Указанные простые векселя составлены в г. Нижний Новгород и выданы ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (векселедателем) ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (первому векселедержателю).
Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что каждый вексель на обороте содержит недатированный бланковый индоссамент, состоящий из одной подписи индоссанта - генерального директора ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш., печати указанной организации.
Истец в судебном заседании пояснил, что при совершении протеста, с его слов в векселя нотариусом (оборотная сторона для индоссамента, после слов платите приказу) внесены данные истца - Р.
Указанные выше векселя предъявлены к платежу, но, в связи с тем, что платежи не выполнены, нотариусом г. Нижнего Новгорода В. совершен протест: относительно векселя АА N *** - 18 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 3); относительно векселя АА N *** - 13 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 5); относительно векселя АА N *** - 18 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 7); относительно векселя АА N *** - 13 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 9); относительно векселя АА N *** - 13 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 11); относительно векселя АА N *** - 18 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, Р. владеет векселями без законных на то оснований (отсутствуют доказательства передачи векселей в счет имеющихся обязательств), надписи о данных истца на векселях сделаны не Ш., а иным лицом, акта приема-передачи векселей от Ш. Р. не имеется; истец не доказал факт наличия задолженности и ее размера.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права и сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии со ст. 77 Положения о простом и переводном векселе правила ст. 16 Положения применяются к простому векселю.
В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель, лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В Постановлении Пленума (п. 14) указано, что приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность имеет место тогда, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.
При этом, как указывается в Постановлении Пленума, недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.
Однако ответчики не представили доказательств подтверждающих выбытие векселя из их владения помимо их воли, а также подтверждающих недобросовестность или грубую неосторожность истца - приобретателя спорных векселей.
Так как факт недобросовестного приобретения векселей или приобретения векселей Р. вследствие грубой неосторожности доказательствами не подтвержден, следовательно, факт наличия векселей у Р. и бланковый индоссамент в них свидетельствуют о законности прав Р. на данные векселя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания Ш. своей подписи, как генерального директора ЗАО "Восток-Сервис Спецкомплект" и печати организации не оспаривал.
Как указал суд в решении и следует из пояснений ответчиков, указанные векселя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" 18 февраля 2011 года и 01 октября 2011 года по актам приема передачи переданы ООО "Триада-М", а впоследствии 14 мая 2012 года по акту приема-передачи переданы ООО "Промкомплектация".
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены документально, к делу приобщены договоры поставки, накладные и акты приема-передачи.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В материалы дела представлен акт передачи векселей от 18 февраля 2011 года от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ООО "Триада-М", в которых не указаны реквизиты векселей: форма (простые или переводные), плательщик по векселю, срок платежа (указана дата погашения), место платежа. Не содержит аналогичных сведений и акт от 01 октября 2011 года.
Кроме того в материалах дела находится два акта приема-передачи от 18 февраля 2011 года, по которым переданы векселя (***, ***, ***), в которых имеется несоответствие в суммах каждого векселя: в акте находящемся на л.д. 155 - сумма *** рублей, тогда как в акте, находящемся на листе дела 136 сумма векселя - *** рублей.
Акт приема-передачи векселей от 01 октября 2011 года от ООО "Триада-М" на ООО "Промкомплектация" не содержит следующих сведений: форма (простые или переводные), не указаны плательщик по векселю и срок платежа (указана дата погашения), место платежа. Кроме того в указанном акте отсутствуют сведения о том, во исполнение какого договора передаются данные векселя.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что номера векселей, указанные в акте не соответствуют номеру векселей, представленных истцом.
Так векселя, представленные Р. содержат буквенное обозначение - АА и номер, состоящий из 11 цифр (пример: АА ***), тогда как векселя, указанные в актах приема-передачи, как от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - ООО "Триада-М", так и от ООО "Триада-М" ООО "Промкомплектация" имеют буквенное обозначение и номер, состоящий из четырех цифр (пример ***).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что акты о передаче векселей от 18 февраля 2011 года, 01 октября 2011 года (от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ООО "Триада-М"), от 14 мая 2012 года (от ООО "Триада-М" ООО "Промкомплектация") не подтверждают факт передачи спорных векселей от одного юридического лица другому, поскольку индивидуальные признаки векселей: номер и серия бланка, переданные по актам приема- передачи, отличаются от индивидуальных признаков векселей (номер и серия бланка), оригиналы которых находятся у Р., установить либо идентифицировать, что векселя находящиеся у Р. являются теми же векселями, которые переданы ООО "Триада-М", а позднее ООО "Промкомплектация" не представляется возможным, учитывая при этом, что наличие двух актов от одной даты в отношении векселей с идентичными номерами, но разных номиналов ставит под сомнение достоверность предоставленных доказательств.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.
Истцом представлены подлинные векселя, что дает основания полагать, что истец является надлежащим векселедержателем.
Суд также указал, что 07 декабря 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из постановления следователя следует, что в период времени с 14 мая 2012 года по 26 ноября 2012 года, неустановленное лицо, находясь в офисе ООО "Промкомплектация" по адресу: ***** тайно похитило 40 векселей, принадлежащих ООО "Промкомплектация", эмитента ЗАО "Торговый дом Восток Сервис НН".
Между тем само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи векселей не подтверждает факт недобросовестного приобретения векселей или приобретения векселей Р. вследствие грубой неосторожности.
Также судебная коллегия отмечает, что акт об отсутствии векселей ООО "Промкомплектация" составлен значительно позднее (26 ноября 2012 года) обращения истца в суд за взысканием денежных средств по спорным векселям (09 октября 2012 года) и значительно позднее совершения протеста векселей в неплатеже (13 и 18 июля 2012 года).
Суд первой инстанции, исходя из Постановления ВС РФ и ВАС РФ 14/33 от 04.12.2000 г. указал, что совершение индоссамента не является достаточным основанием для перехода прав, необходим также и юридический акт, переносящий право собственности, т.е. таковым может являться любая сделка, соединенная с исполнением обязательств.
В пункте 77 "Положения о простом и переводном векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).
Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.
Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).
Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.
Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".
При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).
Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.
Таким образом, если в простом векселе имеется оговорка, включенная в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, следовательно, имеются основания рассматривать его как именную ценную бумагу.
В связи с наличием указанной оговорки, простой вексель может быть передан в порядке и с последствиями, установленными для уступки права требования (цессии) (п. 2 ст. 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ) и не может быть передан посредством индоссамента (п. 7 Постановления).
В представленных Р. простых векселях подобная оговорка отсутствует, указано "уплатить.... непосредственно предприятию (физическому лицу) ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
Таким образом, в связи с отсутствием оговорки, вышеуказанные простые векселя могут быть переданы посредством индоссамента, следовательно, выводы суда о том, что совершение индоссамента не является достаточным основанием для перехода прав, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод суда о том, что акта приема-передачи векселей от Ш. - Р. не имеется, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ст. ст. 14, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что после проставления бланкового индоссамента простой вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц по общей гражданской сделке и каждый владеющий им будет считаться законным держателем.
Кроме этого, вывод суда о том, что данные Р. внесены не Ш., судебная коллегия находит необоснованным, т.к. в соответствии с абз. 2 ст. 13 Положения о простом и переводном векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), вследствие чего передача векселя с бланковым индоссаментом не является нарушением действующего законодательства.
Выводы суда о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными, так как статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что вексель является документом, составленным по установленной законом форме и содержащий безусловное денежное обязательство.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года).
Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что недобросовестность векселедержателя, недействительность его прав ответчиками не доказана.
По указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
В соответствии со ст. 147 ГК РФ, лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.
Пунктом 47 Положения "О простом и переводном векселе" предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что с ответчиков (ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис Спецкомплект") подлежит взысканию основной долг по указанным выше векселям в размере *** рублей, а также проценты, из расчета 18% годовых в сумме *** рубль, согласно расчету:
- - по векселю АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 333 (с 02.02.201 1 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 91 (с 01.01.12 по 31.03.12));
- - по векселю АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 333 (с 02.02.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 121 (с 01.01.12 по 30.04.12));
- - по векселю АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 333 (с 02.02.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 152 (с 01.01.12 по 31.05.12));
- - по векселю: АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 91 (с 02.10.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 182 (с 01.01.12 по 30.06.12);
- - по векселю: АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 91 (с 02.10.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 182 (с 01.01.12 по 30.06.12);
- - по векселю: АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 91 (с 02.10.2011 по 31.12.11) - *** x 18% / 366 x 182 (с 01.01.12 по 30.06.12).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные (статья 88 ГПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с протестом в неплатеже в сумме *** рублей (квитанции N 1-1189 от 12.07.2012 года, N 1-1190 от 12.07.2012 года, N 1-1191 от 12.07.2012 года, N 1-1210 от 17.07.2012 года, N 1-1210 от 17.07.2012 года, N 1-1210 от 17.07.2012 года), а также расходы по госпошлине в сумме *** рубля.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом (государственная пошлина) за выдачу судебных приказов, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 марта 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать солидарно с ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис Спецкомплект" в пользу Р. денежные средства в сумме *** рубля.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18022
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18022
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Р. к ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании задолженности по векселям отказать.
установила:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является векселедержателем 6 векселей (АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***, АА N ***, ***). Указанные векселя им предъявлены к платежу, однако поскольку платежи не выполнены, то нотариусом г. Нижнего Новгорода В. совершен протест.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что данные векселя переданы истцу генеральным директором ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш. в счет погашения задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 года, заключенному истцом с Ассоциацией "Восток-Сервис". Надпись с указанием данных истца внесена в вексель помощником нотариуса в г. Нижний Новгород при совершении протеста с его слов.
Представитель ответчика ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что с истцом заключен трудовой договор с их компанией, который расторгнут в 2011 году.
Представитель ответчика ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истец не является векселедержателем. Предъявленные им векселя переданы ими ООО "Триада М" в счет оплаты услуг по договорам поставки, представив при этом, договоры, акт приема-передачи векселей. Генеральный директор Ш. в судебном заседании пояснил, что истцу никогда не передавал никаких векселей, на векселях свою подпись и печать не оспаривал, указывая на то, что бланковый индоссамент не запрещен, поэтому при подписании векселей им одновременно подписывается акт приема-передачи векселей иной организации по обязательствам заключенных договоров.
Представитель ООО "Триада М" в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что предъявленные истцом векселя были ими переданы в счет обязательств по договорам поставки в ООО "Промкомплектация", представив при этом, договоры, товарные накладные, акт приема-передачи ценных бумаг.
Представитель ООО "Промкомплектация" в судебное заседание явился, не поддержал исковые требования истца, указав, что их организации от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" стало известно о наличии гражданского дела в суде, после чего установлено отсутствие векселей, затем возбуждено уголовное дело УВД ЮВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Р., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и его представителя К., представителя ответчика ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" С.В., представителя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Д., представителя ООО "Промкомплектация" С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Статья 143 ГК РФ относит вексель к одному из видов ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
В соответствии с п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В силу ст. ст. 11 - 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.
Материалами дела установлено, что Р. является фактическим держателем шести простых векселей:
- - от 01 октября 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2, л.д. 2), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года;
- - от 01 февраля 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 4), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 марта 2012 года;
- - от 01 октября 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 6), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года;
- - от 01 февраля 2011 года серия АА N *** ***, номинальной стоимостью *** рублей (том 2, л.д. 8), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 мая 2012 года;
- - от 01 февраля 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 10), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012 года;
- - от 01 октября 2011 года серия АА N *** *** номинальной стоимостью *** рублей (том 2 л.д. 12), со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 июня 2012 года.
Указанные простые векселя составлены в г. Нижний Новгород и выданы ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" (векселедателем) ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (первому векселедержателю).
Из представленных в материалы дела копий векселей усматривается, что каждый вексель на обороте содержит недатированный бланковый индоссамент, состоящий из одной подписи индоссанта - генерального директора ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" Ш., печати указанной организации.
Истец в судебном заседании пояснил, что при совершении протеста, с его слов в векселя нотариусом (оборотная сторона для индоссамента, после слов платите приказу) внесены данные истца - Р.
Указанные выше векселя предъявлены к платежу, но, в связи с тем, что платежи не выполнены, нотариусом г. Нижнего Новгорода В. совершен протест: относительно векселя АА N *** - 18 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 3); относительно векселя АА N *** - 13 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 5); относительно векселя АА N *** - 18 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 7); относительно векселя АА N *** - 13 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 9); относительно векселя АА N *** - 13 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 11); относительно векселя АА N *** - 18 июля 2012 года (акт о протесте векселя в неплатеже - том 2, л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, Р. владеет векселями без законных на то оснований (отсутствуют доказательства передачи векселей в счет имеющихся обязательств), надписи о данных истца на векселях сделаны не Ш., а иным лицом, акта приема-передачи векселей от Ш. Р. не имеется; истец не доказал факт наличия задолженности и ее размера.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права и сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии со ст. 77 Положения о простом и переводном векселе правила ст. 16 Положения применяются к простому векселю.
В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель, лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В Постановлении Пленума (п. 14) указано, что приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность имеет место тогда, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.
При этом, как указывается в Постановлении Пленума, недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.
Однако ответчики не представили доказательств подтверждающих выбытие векселя из их владения помимо их воли, а также подтверждающих недобросовестность или грубую неосторожность истца - приобретателя спорных векселей.
Так как факт недобросовестного приобретения векселей или приобретения векселей Р. вследствие грубой неосторожности доказательствами не подтвержден, следовательно, факт наличия векселей у Р. и бланковый индоссамент в них свидетельствуют о законности прав Р. на данные векселя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания Ш. своей подписи, как генерального директора ЗАО "Восток-Сервис Спецкомплект" и печати организации не оспаривал.
Как указал суд в решении и следует из пояснений ответчиков, указанные векселя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" 18 февраля 2011 года и 01 октября 2011 года по актам приема передачи переданы ООО "Триада-М", а впоследствии 14 мая 2012 года по акту приема-передачи переданы ООО "Промкомплектация".
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены документально, к делу приобщены договоры поставки, накладные и акты приема-передачи.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В материалы дела представлен акт передачи векселей от 18 февраля 2011 года от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ООО "Триада-М", в которых не указаны реквизиты векселей: форма (простые или переводные), плательщик по векселю, срок платежа (указана дата погашения), место платежа. Не содержит аналогичных сведений и акт от 01 октября 2011 года.
Кроме того в материалах дела находится два акта приема-передачи от 18 февраля 2011 года, по которым переданы векселя (***, ***, ***), в которых имеется несоответствие в суммах каждого векселя: в акте находящемся на л.д. 155 - сумма *** рублей, тогда как в акте, находящемся на листе дела 136 сумма векселя - *** рублей.
Акт приема-передачи векселей от 01 октября 2011 года от ООО "Триада-М" на ООО "Промкомплектация" не содержит следующих сведений: форма (простые или переводные), не указаны плательщик по векселю и срок платежа (указана дата погашения), место платежа. Кроме того в указанном акте отсутствуют сведения о том, во исполнение какого договора передаются данные векселя.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что номера векселей, указанные в акте не соответствуют номеру векселей, представленных истцом.
Так векселя, представленные Р. содержат буквенное обозначение - АА и номер, состоящий из 11 цифр (пример: АА ***), тогда как векселя, указанные в актах приема-передачи, как от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" - ООО "Триада-М", так и от ООО "Триада-М" ООО "Промкомплектация" имеют буквенное обозначение и номер, состоящий из четырех цифр (пример ***).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что акты о передаче векселей от 18 февраля 2011 года, 01 октября 2011 года (от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" ООО "Триада-М"), от 14 мая 2012 года (от ООО "Триада-М" ООО "Промкомплектация") не подтверждают факт передачи спорных векселей от одного юридического лица другому, поскольку индивидуальные признаки векселей: номер и серия бланка, переданные по актам приема- передачи, отличаются от индивидуальных признаков векселей (номер и серия бланка), оригиналы которых находятся у Р., установить либо идентифицировать, что векселя находящиеся у Р. являются теми же векселями, которые переданы ООО "Триада-М", а позднее ООО "Промкомплектация" не представляется возможным, учитывая при этом, что наличие двух актов от одной даты в отношении векселей с идентичными номерами, но разных номиналов ставит под сомнение достоверность предоставленных доказательств.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.
Истцом представлены подлинные векселя, что дает основания полагать, что истец является надлежащим векселедержателем.
Суд также указал, что 07 декабря 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из постановления следователя следует, что в период времени с 14 мая 2012 года по 26 ноября 2012 года, неустановленное лицо, находясь в офисе ООО "Промкомплектация" по адресу: ***** тайно похитило 40 векселей, принадлежащих ООО "Промкомплектация", эмитента ЗАО "Торговый дом Восток Сервис НН".
Между тем само по себе возбуждение уголовного дела по факту кражи векселей не подтверждает факт недобросовестного приобретения векселей или приобретения векселей Р. вследствие грубой неосторожности.
Также судебная коллегия отмечает, что акт об отсутствии векселей ООО "Промкомплектация" составлен значительно позднее (26 ноября 2012 года) обращения истца в суд за взысканием денежных средств по спорным векселям (09 октября 2012 года) и значительно позднее совершения протеста векселей в неплатеже (13 и 18 июля 2012 года).
Суд первой инстанции, исходя из Постановления ВС РФ и ВАС РФ 14/33 от 04.12.2000 г. указал, что совершение индоссамента не является достаточным основанием для перехода прав, необходим также и юридический акт, переносящий право собственности, т.е. таковым может являться любая сделка, соединенная с исполнением обязательств.
В пункте 77 "Положения о простом и переводном векселе", утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 указано, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).
Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.
Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).
Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.
Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".
При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).
Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.
Таким образом, если в простом векселе имеется оговорка, включенная в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, следовательно, имеются основания рассматривать его как именную ценную бумагу.
В связи с наличием указанной оговорки, простой вексель может быть передан в порядке и с последствиями, установленными для уступки права требования (цессии) (п. 2 ст. 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ) и не может быть передан посредством индоссамента (п. 7 Постановления).
В представленных Р. простых векселях подобная оговорка отсутствует, указано "уплатить.... непосредственно предприятию (физическому лицу) ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
Таким образом, в связи с отсутствием оговорки, вышеуказанные простые векселя могут быть переданы посредством индоссамента, следовательно, выводы суда о том, что совершение индоссамента не является достаточным основанием для перехода прав, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод суда о том, что акта приема-передачи векселей от Ш. - Р. не имеется, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ст. ст. 14, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что после проставления бланкового индоссамента простой вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц по общей гражданской сделке и каждый владеющий им будет считаться законным держателем.
Кроме этого, вывод суда о том, что данные Р. внесены не Ш., судебная коллегия находит необоснованным, т.к. в соответствии с абз. 2 ст. 13 Положения о простом и переводном векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), вследствие чего передача векселя с бланковым индоссаментом не является нарушением действующего законодательства.
Выводы суда о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными, так как статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что вексель является документом, составленным по установленной законом форме и содержащий безусловное денежное обязательство.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года).
Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что недобросовестность векселедержателя, недействительность его прав ответчиками не доказана.
По указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
В соответствии со ст. 147 ГК РФ, лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге.
Пунктом 47 Положения "О простом и переводном векселе" предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что с ответчиков (ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис Спецкомплект") подлежит взысканию основной долг по указанным выше векселям в размере *** рублей, а также проценты, из расчета 18% годовых в сумме *** рубль, согласно расчету:
- - по векселю АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 333 (с 02.02.201 1 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 91 (с 01.01.12 по 31.03.12));
- - по векселю АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 333 (с 02.02.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 121 (с 01.01.12 по 30.04.12));
- - по векселю АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 333 (с 02.02.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 152 (с 01.01.12 по 31.05.12));
- - по векселю: АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 91 (с 02.10.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 182 (с 01.01.12 по 30.06.12);
- - по векселю: АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 91 (с 02.10.2011 по 31.12.11) + *** x 18% / 366 x 182 (с 01.01.12 по 30.06.12);
- - по векселю: АА N ***: *** рублей (*** x 18% / 365 x 91 (с 02.10.2011 по 31.12.11) - *** x 18% / 366 x 182 (с 01.01.12 по 30.06.12).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные (статья 88 ГПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с протестом в неплатеже в сумме *** рублей (квитанции N 1-1189 от 12.07.2012 года, N 1-1190 от 12.07.2012 года, N 1-1191 от 12.07.2012 года, N 1-1210 от 17.07.2012 года, N 1-1210 от 17.07.2012 года, N 1-1210 от 17.07.2012 года), а также расходы по госпошлине в сумме *** рубля.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом (государственная пошлина) за выдачу судебных приказов, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 марта 2013 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Взыскать солидарно с ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" и ЗАО "Восток-Сервис Спецкомплект" в пользу Р. денежные средства в сумме *** рубля.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)