Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, котором постановлено.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
В иске К. к ООО "МЕТАФОРА" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере - отказать.
Взыскать с ООО "МЕТАФОРА" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности в размере = компенсацию за задержку выплаты пособия =, денежную компенсацию морального вреда = расходы по оплате услуг представителя = в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАФОРА" о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В августе 2012 года ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением по собственному желанию. С 07.08.2012 г. она находилась на амбулаторном лечении, 27.08.2012 г. она написала новое заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением с 05.09.2012 г. Ее увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось, согласно приказа от 02 августа 2008 года, с 14 августа 2012 г., т.е. в период ее нахождения на амбулаторном лечении. По этой причине полагает своей увольнение незаконным. Кроме того, указывает на то, что работодатель не оплатил ей период нетрудоспособности.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя О., представителя ответчика З., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для частичного изменения судебного постановления в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. работал в ООО "Метафора" в должности =. 02.08.2012 г. ею было написано заявление на очередной отпуск с 06.08.2012 г. с последующем увольнением по собственному желанию с 15.08.2012 г.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года работодателем был издан приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 календарных дней в период с 06.08.2012 г. по 14.08.2012 года и приказ от 02.08.2012 года об увольнении.
Отказывая К. в иске, суд правильно исходил из того, что истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истице была вручена 05 сентября 2012 года, таким образом, как правильно указал суд, срок начинает исчисляться с 05 сентября 2012 года, и закончился 05 октября 2012 года, исковое заявление подано в Останкинский районный суд г. Москвы 16 октября 2012 года.
Факт обращения истицы за защитой своих трудовых прав в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока.
Вывод о законности увольнения истицы сделан судом и на основании исследования обстоятельств увольнения и проверки соответствия увольнения истицы требованиям ТК РФ.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, нормы материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.
Отказав в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от основного иска об оспаривании законности увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истицы, связанное с выплатой пособия по временной нетрудоспособности с нарушением срока выплаты, а также в ненадлежащем размере.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом принципа разумности и справедливости судом обосновано присудил компенсацию морального вреда в размере =.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного пособия по временной нетрудоспособности и выплат по ст. 236 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, истица находилась на листке нетрудоспособности с 07 по 24 августа 2012 года, т.е. 18 дней. Таким образом, исходя из представленного в материалы дела расчета пособия по временной нетрудоспособности К. подлежит выплате сумма в размере =, компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере =.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда под сомнение не ставят, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального закона, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может, поэтому полагает, что доводы жалобы повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. - изменить в части в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия.
Взыскать с ООО "Метафора" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности в размере = компенсацию за задержку выплаты пособия в размере = а всего взыскать =.
Взыскать с ООО "Метафора" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме =.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17609/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17609/13
Судья Тартынский С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, котором постановлено.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
В иске К. к ООО "МЕТАФОРА" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере - отказать.
Взыскать с ООО "МЕТАФОРА" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности в размере = компенсацию за задержку выплаты пособия =, денежную компенсацию морального вреда = расходы по оплате услуг представителя = в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАФОРА" о восстановлении на работе, оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. В августе 2012 года ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением по собственному желанию. С 07.08.2012 г. она находилась на амбулаторном лечении, 27.08.2012 г. она написала новое заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением с 05.09.2012 г. Ее увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось, согласно приказа от 02 августа 2008 года, с 14 августа 2012 г., т.е. в период ее нахождения на амбулаторном лечении. По этой причине полагает своей увольнение незаконным. Кроме того, указывает на то, что работодатель не оплатил ей период нетрудоспособности.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя О., представителя ответчика З., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для частичного изменения судебного постановления в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. работал в ООО "Метафора" в должности =. 02.08.2012 г. ею было написано заявление на очередной отпуск с 06.08.2012 г. с последующем увольнением по собственному желанию с 15.08.2012 г.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года работодателем был издан приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 календарных дней в период с 06.08.2012 г. по 14.08.2012 года и приказ от 02.08.2012 года об увольнении.
Отказывая К. в иске, суд правильно исходил из того, что истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истице была вручена 05 сентября 2012 года, таким образом, как правильно указал суд, срок начинает исчисляться с 05 сентября 2012 года, и закончился 05 октября 2012 года, исковое заявление подано в Останкинский районный суд г. Москвы 16 октября 2012 года.
Факт обращения истицы за защитой своих трудовых прав в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законом срока.
Вывод о законности увольнения истицы сделан судом и на основании исследования обстоятельств увольнения и проверки соответствия увольнения истицы требованиям ТК РФ.
Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, нормы материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.
Отказав в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от основного иска об оспаривании законности увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истицы, связанное с выплатой пособия по временной нетрудоспособности с нарушением срока выплаты, а также в ненадлежащем размере.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом принципа разумности и справедливости судом обосновано присудил компенсацию морального вреда в размере =.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного пособия по временной нетрудоспособности и выплат по ст. 236 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, истица находилась на листке нетрудоспособности с 07 по 24 августа 2012 года, т.е. 18 дней. Таким образом, исходя из представленного в материалы дела расчета пособия по временной нетрудоспособности К. подлежит выплате сумма в размере =, компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере =.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда под сомнение не ставят, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального закона, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может, поэтому полагает, что доводы жалобы повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. - изменить в части в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия.
Взыскать с ООО "Метафора" в пользу К. пособие по временной нетрудоспособности в размере = компенсацию за задержку выплаты пособия в размере = а всего взыскать =.
Взыскать с ООО "Метафора" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме =.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)