Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Одиссея" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований Т. указала, что на основании трудового договора от <дата изъята> она работала в ООО ТБ "Одиссея" в должности <данные изъяты>. <дата изъята> она убыла в <...> в очередной оплачиваемый отпуск по <дата изъята>. <дата изъята> истец уволилась с ООО ТБ "Одиссея" по собственному желанию. <дата изъята> она направила по почте в ООО ТБ "Одиссея" все необходимые документы для компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. <дата изъята> от руководства ООО ТБ "Одиссея" поступил отказ на предоставление оплаты проезда в связи с прекращением трудовых отношений.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала.
Директор ООО ТБ "Одиссея" А. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Туристическое бюро "Одиссея" в пользу Т. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Туристическое бюро "Одиссея" в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что <дата изъята> ООО ТБ "Одиссея" понесло убытки в связи с кражей денежных средств. Кроме того, в соответствии с Положением о бухгалтерском и налоговом учете ООО ТБ "Одиссея" при определении объектов налогообложения учитываются расходы на оплату проезда из <...> к месту отдыха и обратно только при условии получения предприятием прибыли и отсутствия убытков. Данным Положением предусмотрено право предприятия отказать работнику в оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в случае если на предприятии имеются убытки.
Истцом в материалы дела не представлена справка о пункте пересечения самолета границы России при полете из Красноярска в Анталию и стоимости пролета по этому участку. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что <...> является точкой пересечения границы России при следовании из <...>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как следует из материалов дела, Т. состояла с ответчиком ООО ТБ "Одиссея" в трудовых отношениях с <дата изъята> по <дата изъята>, что сторонами не оспаривается.
На основании приказа N от <дата изъята> Т. был предоставлен внеочередной отпуск за проработанное время по <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> истец была уволена по собственному желанию.
Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив документы, подтверждающие расходы по проезду к месту отдыха и обратно.
Ответчиком Т. отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что истец не предоставила договор оказания услуг, билеты из г. Братска, копию загранпаспорта с отметкой о пересечении границы, справку транспортной организации о месте пересечения государственной границы и стоимости проезда из г. Братска до этого места.
Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что отказ ООО ТБ "Одиссея" в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно является противоречащим требованиям закона, а приведенные ответчиком основания для отказа нарушают права работника на компенсацию расходов с учетом трудовой деятельности в особых климатических условиях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно действующему трудовому законодательству организации, не относящиеся к бюджетной сфере, к которым относится ответчик ООО ТБ "Одиссея", не освобождаются от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных приведенными выше нормами.
Учитывая, что оплата стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, суд обоснованно взыскал в пользу Т. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается сообщением ООО "Анекс Тур" от <дата изъята> N.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии ответчика действует Положение о бухгалтерском и налоговом учете ООО ТБ "Одиссея", утвержденное приказом N от <дата изъята>, согласно пп. 6 п. 3 ч. 38 которого при определении объектов налогообложения необходимо учитывать следующие расходы: расходы оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ, оплату проезда из <...> к месту отдыха на территории РФ (при условии получения прибыли предприятием и отсутствия убытков), не влияют на выводы судебной коллегии. Данное положение локального акта, действующего на предприятии, существенно ухудшает положение работников, снижает уровень их гарантий, установленных федеральными законами, в том числе трудовым законодательством, поэтому не подлежит применению.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на понесенные работодателем в связи с кражей денежных средств убытки. Указанное обстоятельство не может освобождать ответчика ООО ТБ "Одиссея" от выплаты истцу Т. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, иное бы нарушало требования трудового законодательства, гарантировавшее работнику данное право.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8773/13
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8773/13
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Одиссея" о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований Т. указала, что на основании трудового договора от <дата изъята> она работала в ООО ТБ "Одиссея" в должности <данные изъяты>. <дата изъята> она убыла в <...> в очередной оплачиваемый отпуск по <дата изъята>. <дата изъята> истец уволилась с ООО ТБ "Одиссея" по собственному желанию. <дата изъята> она направила по почте в ООО ТБ "Одиссея" все необходимые документы для компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. <дата изъята> от руководства ООО ТБ "Одиссея" поступил отказ на предоставление оплаты проезда в связи с прекращением трудовых отношений.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала.
Директор ООО ТБ "Одиссея" А. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Туристическое бюро "Одиссея" в пользу Т. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Туристическое бюро "Одиссея" в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального закона, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что <дата изъята> ООО ТБ "Одиссея" понесло убытки в связи с кражей денежных средств. Кроме того, в соответствии с Положением о бухгалтерском и налоговом учете ООО ТБ "Одиссея" при определении объектов налогообложения учитываются расходы на оплату проезда из <...> к месту отдыха и обратно только при условии получения предприятием прибыли и отсутствия убытков. Данным Положением предусмотрено право предприятия отказать работнику в оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в случае если на предприятии имеются убытки.
Истцом в материалы дела не представлена справка о пункте пересечения самолета границы России при полете из Красноярска в Анталию и стоимости пролета по этому участку. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что <...> является точкой пересечения границы России при следовании из <...>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как следует из материалов дела, Т. состояла с ответчиком ООО ТБ "Одиссея" в трудовых отношениях с <дата изъята> по <дата изъята>, что сторонами не оспаривается.
На основании приказа N от <дата изъята> Т. был предоставлен внеочередной отпуск за проработанное время по <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> истец была уволена по собственному желанию.
Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив документы, подтверждающие расходы по проезду к месту отдыха и обратно.
Ответчиком Т. отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что истец не предоставила договор оказания услуг, билеты из г. Братска, копию загранпаспорта с отметкой о пересечении границы, справку транспортной организации о месте пересечения государственной границы и стоимости проезда из г. Братска до этого места.
Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что отказ ООО ТБ "Одиссея" в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно является противоречащим требованиям закона, а приведенные ответчиком основания для отказа нарушают права работника на компенсацию расходов с учетом трудовой деятельности в особых климатических условиях.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно действующему трудовому законодательству организации, не относящиеся к бюджетной сфере, к которым относится ответчик ООО ТБ "Одиссея", не освобождаются от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных приведенными выше нормами.
Учитывая, что оплата стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, суд обоснованно взыскал в пользу Т. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается сообщением ООО "Анекс Тур" от <дата изъята> N.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии ответчика действует Положение о бухгалтерском и налоговом учете ООО ТБ "Одиссея", утвержденное приказом N от <дата изъята>, согласно пп. 6 п. 3 ч. 38 которого при определении объектов налогообложения необходимо учитывать следующие расходы: расходы оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ, оплату проезда из <...> к месту отдыха на территории РФ (при условии получения прибыли предприятием и отсутствия убытков), не влияют на выводы судебной коллегии. Данное положение локального акта, действующего на предприятии, существенно ухудшает положение работников, снижает уровень их гарантий, установленных федеральными законами, в том числе трудовым законодательством, поэтому не подлежит применению.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на понесенные работодателем в связи с кражей денежных средств убытки. Указанное обстоятельство не может освобождать ответчика ООО ТБ "Одиссея" от выплаты истцу Т. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, иное бы нарушало требования трудового законодательства, гарантировавшее работнику данное право.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)