Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салихова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ТАН" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Г. на работе в должности дворника в ООО "Управляющая компания "ТАН" с 11 марта 2013 года.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТАН" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 8684 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., госпошлину в федеральный доход в сумме 600 руб.
В остальной части иска Г. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что приказом от 11 марта N 41-к он был уволен с работы в ООО "Управляющая компания "ТАН" по статье 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации с должности дворника. Считает, что увольнение по указанным основаниям было вынужденным, поскольку руководитель общества для исполнения его трудовых обязанностей не предоставляла инструменты, спецодежду, составив акт об отказе в выходе на работу, что в последующем могло привести к его увольнению за прогул.
В связи с этим, истец просил суд признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.
Представители ответчика с иском не согласились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся того, что какого-либо давления на Г. при написании заявления об увольнении не оказывалось, нарушения порядка увольнения истца в ходе рассмотрения дела установлено не было. Правом отзыва заявления он не воспользовался. Отказ в выдаче в выдаче спецодежды и инструментов был обоснованным, поскольку не вышел срок их эксплуатации. Их утрата произошла по вине его же самого, так как истец сам оставил дверь подвального помещения открытым, не сохранив имущество работодателя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 21 октября 2011 года Г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "ТАН" в качестве дворника.
Приказом N 41-к от 11 марта 2013 года с работы он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании письменного заявления от 11 марта 2013 года, в котором содержалась просьба об увольнении именно с указанной даты с указанием причины увольнения в связи с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно из-за невозможности продолжить трудовые отношения ввиду сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, увольняться намерения не имел. Кроме того, работодателем не был соблюден 2-недельный срок, в течение которого он мог отозвать свое заявление и продолжить работу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Как установлено судом, ранее, 30 января 2012 года истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение своих трудовых обязанностей. Апелляционным определением от 24 мая 2012 года решение суда об отказе в удовлетворении его требований было отменено с восстановлением в прежней должности дворника.
24 октября 2012 г года он был уволен вновь по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года на работе был восстановлен.
20 декабря 2012 года также был уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года.
По выходу на работу после очередного отпуска 11 марта 2013 года Г. обратился к директору с письменным заявлением о переоформлении трудового договора, выдаче ему спецодежды, инструментов, обеспечении местом для переодевания, хранения рабочих инструментов, местом отдыха и приема пищи, которые должны соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, в ответ на которое комиссией в составе директора, мастера и секретаря указанной же датой был составлен акт с указанием, что срок эксплуатации одежды и инвентаря, выданных ему до увольнения, не истек. При увольнении они им не были сданы. Кроме того, в данном акте указано, что Г. не дал договорить директору, стал перебивать и, не дослушав до конца, отказался выходить на рабочее место.
В своем объяснении от 11 марта 2013 года истец указывает, что в связи с отказом работодателя в выполнении указанных требований он не может исполнять свои трудовые обязанности дворника.
Его доводы нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по делу. Судом были проверены и доводы ответчика о том, что инструменты ему были выданы ранее при поступлении на работу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, из имеющего в деле акта от 31 января 2012 года следует, что дверь подвального помещения, расположенного в <...> г. Бугульма, выделенного Г. для хранения хозяйственного инвентаря и места для переодевания и отдыха была открыта, хозяйственный инвентарь: метла, грабли, снеговая лопата и штыковая лопата в указанном помещении отсутствовали.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Факт невыполнения ответчиком такой обязанности подтверждается вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым были удовлетворены требования Г. о признании указанных действий работодателя неправомерными с взысканием в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Из изложенного следует, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением работодателя, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение с работы.
Доводы ответчика о том, что Г. мог отозвать свое заявление об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении был издан в день подачи им заявления, и время для его отзыва у него не имелось.
Более того, исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня 11 марта 2013 истец имел возможность отозвать свое заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.
Указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении 11 марта 2013 истец был ознакомлен до окончания рабочего дня, не удостоверившись в его намерении уволиться по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, ссылка на которые имеется в решении, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны ответчика вынужденно, под угрозой увольнения по неуважительным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом при рассмотрении дела была дана объективная правовая оценка.
Произведенные судом расчеты по заработной плате за время вынужденного прогула являются математически правильными и ответчиком фактически не опровергнуты.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, Судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации в сумме 1 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТАН" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8066/2013
Судья: Салихова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ТАН" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Г. на работе в должности дворника в ООО "Управляющая компания "ТАН" с 11 марта 2013 года.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТАН" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 8684 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., госпошлину в федеральный доход в сумме 600 руб.
В остальной части иска Г. отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что приказом от 11 марта N 41-к он был уволен с работы в ООО "Управляющая компания "ТАН" по статье 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации с должности дворника. Считает, что увольнение по указанным основаниям было вынужденным, поскольку руководитель общества для исполнения его трудовых обязанностей не предоставляла инструменты, спецодежду, составив акт об отказе в выходе на работу, что в последующем могло привести к его увольнению за прогул.
В связи с этим, истец просил суд признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.
Представители ответчика с иском не согласились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся того, что какого-либо давления на Г. при написании заявления об увольнении не оказывалось, нарушения порядка увольнения истца в ходе рассмотрения дела установлено не было. Правом отзыва заявления он не воспользовался. Отказ в выдаче в выдаче спецодежды и инструментов был обоснованным, поскольку не вышел срок их эксплуатации. Их утрата произошла по вине его же самого, так как истец сам оставил дверь подвального помещения открытым, не сохранив имущество работодателя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 21 октября 2011 года Г. был принят на работу в ООО "Управляющая компания "ТАН" в качестве дворника.
Приказом N 41-к от 11 марта 2013 года с работы он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании письменного заявления от 11 марта 2013 года, в котором содержалась просьба об увольнении именно с указанной даты с указанием причины увольнения в связи с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно из-за невозможности продолжить трудовые отношения ввиду сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, увольняться намерения не имел. Кроме того, работодателем не был соблюден 2-недельный срок, в течение которого он мог отозвать свое заявление и продолжить работу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение.
Как установлено судом, ранее, 30 января 2012 года истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение своих трудовых обязанностей. Апелляционным определением от 24 мая 2012 года решение суда об отказе в удовлетворении его требований было отменено с восстановлением в прежней должности дворника.
24 октября 2012 г года он был уволен вновь по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года на работе был восстановлен.
20 декабря 2012 года также был уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года.
По выходу на работу после очередного отпуска 11 марта 2013 года Г. обратился к директору с письменным заявлением о переоформлении трудового договора, выдаче ему спецодежды, инструментов, обеспечении местом для переодевания, хранения рабочих инструментов, местом отдыха и приема пищи, которые должны соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, в ответ на которое комиссией в составе директора, мастера и секретаря указанной же датой был составлен акт с указанием, что срок эксплуатации одежды и инвентаря, выданных ему до увольнения, не истек. При увольнении они им не были сданы. Кроме того, в данном акте указано, что Г. не дал договорить директору, стал перебивать и, не дослушав до конца, отказался выходить на рабочее место.
В своем объяснении от 11 марта 2013 года истец указывает, что в связи с отказом работодателя в выполнении указанных требований он не может исполнять свои трудовые обязанности дворника.
Его доводы нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по делу. Судом были проверены и доводы ответчика о том, что инструменты ему были выданы ранее при поступлении на работу, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, из имеющего в деле акта от 31 января 2012 года следует, что дверь подвального помещения, расположенного в <...> г. Бугульма, выделенного Г. для хранения хозяйственного инвентаря и места для переодевания и отдыха была открыта, хозяйственный инвентарь: метла, грабли, снеговая лопата и штыковая лопата в указанном помещении отсутствовали.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работников инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Факт невыполнения ответчиком такой обязанности подтверждается вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым были удовлетворены требования Г. о признании указанных действий работодателя неправомерными с взысканием в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Из изложенного следует, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением работодателя, что свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение с работы.
Доводы ответчика о том, что Г. мог отозвать свое заявление об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении был издан в день подачи им заявления, и время для его отзыва у него не имелось.
Более того, исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня 11 марта 2013 истец имел возможность отозвать свое заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.
Указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении 11 марта 2013 истец был ознакомлен до окончания рабочего дня, не удостоверившись в его намерении уволиться по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства, ссылка на которые имеется в решении, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны ответчика вынужденно, под угрозой увольнения по неуважительным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом при рассмотрении дела была дана объективная правовая оценка.
Произведенные судом расчеты по заработной плате за время вынужденного прогула являются математически правильными и ответчиком фактически не опровергнуты.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, Судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации в сумме 1 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТАН" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)