Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передано в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. работала оператором заправочных станций общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", Общество) с 14.03.2011.
12.11.2012 трудовой договор прекращен по истечению срока действия договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность увольнения, 10.12.2012 В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, поскольку местом нахождения Общества является: <адрес>, что подтверждается Уставом ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2012. Филиалов и представительств Общество не имеет.
Представитель истца В. по доверенности Д. с ходатайством о передаче дела в другой суд не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. со ссылкой на неправильное толкование и применение судом норм материального права просит об отмене определения суда. Указывает, что местом исполнения ее трудовых обязанностей является г. Белозерск, поэтому иск может быть предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей в Белозерский районный суд.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Белозерского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Передавая исковое заявление В. на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем, суд не проверил данные о месте исполнения В. своей трудовой функции, подлинник трудового договора не истребовал.
Следовательно, для защиты своих прав путем восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как прав, возникающих на основании трудового договора, истец имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовой функции.
При указанных обстоятельствах определение Белозерского районного суда от 24 декабря 2012 года законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области суда от 24 декабря 2012 года отменить.
Исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 33-341/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 33-341/2013
Судья Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передано в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. работала оператором заправочных станций общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", Общество) с 14.03.2011.
12.11.2012 трудовой договор прекращен по истечению срока действия договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность увольнения, 10.12.2012 В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, поскольку местом нахождения Общества является: <адрес>, что подтверждается Уставом ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2012. Филиалов и представительств Общество не имеет.
Представитель истца В. по доверенности Д. с ходатайством о передаче дела в другой суд не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. со ссылкой на неправильное толкование и применение судом норм материального права просит об отмене определения суда. Указывает, что местом исполнения ее трудовых обязанностей является г. Белозерск, поэтому иск может быть предъявлен по месту исполнения трудовых обязанностей в Белозерский районный суд.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Белозерского района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Передавая исковое заявление В. на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ООО "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем, суд не проверил данные о месте исполнения В. своей трудовой функции, подлинник трудового договора не истребовал.
Следовательно, для защиты своих прав путем восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как прав, возникающих на основании трудового договора, истец имела право обратиться в суд по месту исполнения ею трудовой функции.
При указанных обстоятельствах определение Белозерского районного суда от 24 декабря 2012 года законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области суда от 24 декабря 2012 года отменить.
Исковое заявление В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ - ИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)