Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Б.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Объединить дело по требованиям Б. к ФГОУ ВПО Московский государственный университет природообустройства о понуждении к заключению срочного трудового договора с работником, по требованию Б. к ФГОУ ВПО МГУП о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда, вступивших в законную силу и по требованию Б. к ФГОУ ВПО МГУП о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в одно производство для совместного рассмотрения.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО МГУП о принуждении к заключению срочного трудового договора с работником.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве суда имеются гражданские дела по искам Б. к ФГОУ ВПО МГУП о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда, вступивших в законную силу и о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос об объединении требований Б. в одно производство для совместного рассмотрения дела.
Истица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное производство по делу начато ошибочно по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вышеуказанным определением суд объединил требования Б. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определение суда об объединении исковых требований и объединении дел в одно производство не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Частная жалоба Б., поданная 13 сентября 2012 г., на определение суда от 13 апреля 2011 г. была определением суда от 18 сентября 2012 г. возвращена заявителю.
Определение суда от 18 сентября 2012 г. Б. обжаловала и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Б. без удовлетворения.
Поскольку частная жалоба на определение суда от 13 апреля 2011 г. возвращена заявителю, то апелляционное производство по делу начато ошибочно.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Снять с рассмотрения дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., как ошибочно назначенное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15551
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-15551
ф/с Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Б.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Объединить дело по требованиям Б. к ФГОУ ВПО Московский государственный университет природообустройства о понуждении к заключению срочного трудового договора с работником, по требованию Б. к ФГОУ ВПО МГУП о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда, вступивших в законную силу и по требованию Б. к ФГОУ ВПО МГУП о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в одно производство для совместного рассмотрения.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО МГУП о принуждении к заключению срочного трудового договора с работником.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве суда имеются гражданские дела по искам Б. к ФГОУ ВПО МГУП о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за весь период неисполнения решений суда, вступивших в законную силу и о восстановлении на работе по совместительству и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос об объединении требований Б. в одно производство для совместного рассмотрения дела.
Истица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное производство по делу начато ошибочно по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вышеуказанным определением суд объединил требования Б. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определение суда об объединении исковых требований и объединении дел в одно производство не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению по делу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Частная жалоба Б., поданная 13 сентября 2012 г., на определение суда от 13 апреля 2011 г. была определением суда от 18 сентября 2012 г. возвращена заявителю.
Определение суда от 18 сентября 2012 г. Б. обжаловала и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Б. без удовлетворения.
Поскольку частная жалоба на определение суда от 13 апреля 2011 г. возвращена заявителю, то апелляционное производство по делу начато ошибочно.
Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Снять с рассмотрения дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., как ошибочно назначенное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)