Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
с участием истца Е.,
представителя истца Г.Н.,
представителя ответчика Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года, которым по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании заработной платы, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании своих требований указал, что с 24.01.2011 по 18.01.2012 года работал у ответчика в должности .......... При увольнении ему не была выдана на руки трудовая книжка, на основании чего просил взыскать с ответчика неполученный заработок с 18.01.2012 по 28.09.2012 в размере ******** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ******** руб.
В судебное заседание истец Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Г.В., Л. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно.
Истец Е. и представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроится с момента увольнения, и ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Е. правомерно указал, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец имел соответствующие предложения о трудоустройстве, которые не могли быть реализованы ввиду отсутствия трудовой книжки подтверждающей необходимый стаж и квалификацию истца, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключение трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
Кроме того, ответчик предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки 18.01.2012, в том числе посредством телефонных звонков последнему. Согласно актам об отказе от получения трудовой книжки при увольнении от 18.01.2012, 24.01.2012 Е. отказался поставить подпись в трудовой книжке и получить ее, мотивируя, что позже зайдет за ней (л.д. 44, 45). В материалах дела отсутствуют со стороны истца доказательства, подтверждающие обращение истца к работодателю после увольнения по вопросу получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, при этом эти доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-794/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-794/2013
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
с участием истца Е.,
представителя истца Г.Н.,
представителя ответчика Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года, которым по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании заработной платы, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании своих требований указал, что с 24.01.2011 по 18.01.2012 года работал у ответчика в должности .......... При увольнении ему не была выдана на руки трудовая книжка, на основании чего просил взыскать с ответчика неполученный заработок с 18.01.2012 по 28.09.2012 в размере ******** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ******** руб.
В судебное заседание истец Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Г.В., Л. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно.
Истец Е. и представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление того, предпринимал ли истец попытки трудоустроится с момента увольнения, и ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Е. правомерно указал, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец имел соответствующие предложения о трудоустройстве, которые не могли быть реализованы ввиду отсутствия трудовой книжки подтверждающей необходимый стаж и квалификацию истца, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ в заключение трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
Кроме того, ответчик предпринял меры для вручения истцу трудовой книжки 18.01.2012, в том числе посредством телефонных звонков последнему. Согласно актам об отказе от получения трудовой книжки при увольнении от 18.01.2012, 24.01.2012 Е. отказался поставить подпись в трудовой книжке и получить ее, мотивируя, что позже зайдет за ней (л.д. 44, 45). В материалах дела отсутствуют со стороны истца доказательства, подтверждающие обращение истца к работодателю после увольнения по вопросу получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, при этом эти доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)