Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова Т.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконными и отменить приказы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой":
- -N от <...> г. об объявлении выговора М.;
- -N от <...> г. об объявлении замечания М.;
- -N от <...> г. об увольнении М.;
- -Nл от <...> г. об увольнении М..
Изменить дату и формулировку увольнения М. на <...> г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Обязать ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" выдать М. трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>
Решение о взыскании в пользу М. заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части о взыскании денежных средств в пользу истца в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> - после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 21.01.1999 г. по 03.12.2012 г. занимал должность <данные изъяты>, трудовые отношения с ним были прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает его увольнение необоснованным и незаконным, всегда работал добросовестно и профессионально, неоднократно поощрялся и награждался, изложенные в приказах факты не соответствуют действительности, никаких письменных объяснений при привлечении его к дисциплинарной ответственности затребовано не было. Кроме того, работодателем при увольнении не была выдана истцу трудовая книжка. Просил признать незаконными приказы N от <...> г., Nл от <...> г., изменить формулировку увольнение на "увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствующей записью об увольнении.
Впоследствии истец, представитель истца адвокат Кулешова Т.В., просили также изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, а также признать незаконными приказы N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г. как незаконно и необоснованно вынесенные, поскольку истцом не давалось никаких объяснений по фактам, изложенным в приказах, приказы не содержат формулировки, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Кулешова Т.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании незаконными приказов N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., просил в иске отказать, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав истца М., его представителя адвоката Кулешову Т.В., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. по <...> г., с <...> г. занимал должность <данные изъяты>. Приказом ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" N <...> от <...> г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Суд тщательным образом проверял законность приказов N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., послуживших основанием для увольнения М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанных приказы N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г. согласно письменным объяснениям представителя ответчика (л.д. 38) послужили основанием к увольнению истца. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N от 27.04.2012 г. суд первой инстанции обоснованно учитывал пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сведения об ознакомлении с ним <...> года. Вместе с тем, объявление указанным приказом неполного соответствия работника не относится к видам дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может учитываться при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованными требования М. в части оспаривания приказов работодателя N от <...> г., N от <...> г., и оспаривания законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N от <...> г., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как правильно установлено судом, истцом не давалось никаких объяснений по фактам, изложенным в приказах, приказы не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были истцом нарушены, не указано, когда и кем были обнаружено нарушение истцом трудовых обязанностей. Коль скоро, из материалов дела не усматривается дата ознакомления истца с приказом приказ N от <...> г., суд первой инстанции правильно опроверг доводы ответчика о пропуске срока истца для обращения в суд, признав его незаконным, вынесенным как с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и необоснованным, поскольку из содержания оспариваемого приказа не усматривается ни дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано, в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, не представлены доказательства совершения проступка. Признавая незаконным приказ N от 18.10.2012 г., суд правильно не применил последствия пропуска срока для обращении в суд, о чем было заявлено ответчиком, учитывая при этом дату ознакомления с данным приказом - 18.10.2012 года, дату обращения в суд, с которой истец принимал активные действия по защите своих трудовых прав, а также необходимость проверки законности этого приказа при разрешении требований истца о законности увольнения.
Судом было установлено, что в приказах работодателя N от 18.10.2012 г. и N от 28.11.2012 г. о применении к истцу мер дисциплинарных взысканий, а также увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений, все это не позволило суду определить, что вынесенные ответчиком оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.
Данные выводы суда основаны на тщательном анализе представленных материалов дела, должностных обязанностей истца. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал указанные приказы незаконным и подлежащим отмене.
В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца М. о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также является правильным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих соразмерность назначенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного проступка, что также является оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.
При этом, следует учитывать сведения о присвоении истцу звания "Почетный строитель России", премировании, неоднократном награждении М. за добросовестный труд, что характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также признание работодателем его трудовых заслуг.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу.
Решение суда в части размера взыскиваемых сумм, понуждения выдачи трудовой книжки сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда об отсутствии в приказах четких указаний о конкретном дисциплинарном проступке, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные возражения ответчика не изменяют фактического содержания приказов и не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств систематического нарушения истцом своих должностных обязанности и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства,, а также возражения ответчика относительно заявленных требований получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым удовлетворены исковые требования истца, в том числе со ссылкой на отсутствие сведений, истребованных от ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании доводов ответчика являются надуманными, так как сами по себе доводы должны быть подтверждены доказательствами по делу, которые ответчик фактически не представил несмотря на неоднократные предложения суда, как в судебных заседаниях, так и в письменном запросе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1464/2013
Судья: Животикова Т.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконными и отменить приказы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой":
- -N от <...> г. об объявлении выговора М.;
- -N от <...> г. об объявлении замечания М.;
- -N от <...> г. об увольнении М.;
- -Nл от <...> г. об увольнении М..
Изменить дату и формулировку увольнения М. на <...> г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Обязать ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" выдать М. трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>
Решение о взыскании в пользу М. заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части о взыскании денежных средств в пользу истца в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> - после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 21.01.1999 г. по 03.12.2012 г. занимал должность <данные изъяты>, трудовые отношения с ним были прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает его увольнение необоснованным и незаконным, всегда работал добросовестно и профессионально, неоднократно поощрялся и награждался, изложенные в приказах факты не соответствуют действительности, никаких письменных объяснений при привлечении его к дисциплинарной ответственности затребовано не было. Кроме того, работодателем при увольнении не была выдана истцу трудовая книжка. Просил признать незаконными приказы N от <...> г., Nл от <...> г., изменить формулировку увольнение на "увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствующей записью об увольнении.
Впоследствии истец, представитель истца адвокат Кулешова Т.В., просили также изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, а также признать незаконными приказы N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г. как незаконно и необоснованно вынесенные, поскольку истцом не давалось никаких объяснений по фактам, изложенным в приказах, приказы не содержат формулировки, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Кулешова Т.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании незаконными приказов N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., просил в иске отказать, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав истца М., его представителя адвоката Кулешову Т.В., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. по <...> г., с <...> г. занимал должность <данные изъяты>. Приказом ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" N <...> от <...> г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Суд тщательным образом проверял законность приказов N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., послуживших основанием для увольнения М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанных приказы N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г. согласно письменным объяснениям представителя ответчика (л.д. 38) послужили основанием к увольнению истца. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N от 27.04.2012 г. суд первой инстанции обоснованно учитывал пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сведения об ознакомлении с ним <...> года. Вместе с тем, объявление указанным приказом неполного соответствия работника не относится к видам дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может учитываться при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованными требования М. в части оспаривания приказов работодателя N от <...> г., N от <...> г., и оспаривания законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N от <...> г., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Как правильно установлено судом, истцом не давалось никаких объяснений по фактам, изложенным в приказах, приказы не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были истцом нарушены, не указано, когда и кем были обнаружено нарушение истцом трудовых обязанностей. Коль скоро, из материалов дела не усматривается дата ознакомления истца с приказом приказ N от <...> г., суд первой инстанции правильно опроверг доводы ответчика о пропуске срока истца для обращения в суд, признав его незаконным, вынесенным как с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и необоснованным, поскольку из содержания оспариваемого приказа не усматривается ни дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано, в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, не представлены доказательства совершения проступка. Признавая незаконным приказ N от 18.10.2012 г., суд правильно не применил последствия пропуска срока для обращении в суд, о чем было заявлено ответчиком, учитывая при этом дату ознакомления с данным приказом - 18.10.2012 года, дату обращения в суд, с которой истец принимал активные действия по защите своих трудовых прав, а также необходимость проверки законности этого приказа при разрешении требований истца о законности увольнения.
Судом было установлено, что в приказах работодателя N от 18.10.2012 г. и N от 28.11.2012 г. о применении к истцу мер дисциплинарных взысканий, а также увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений, все это не позволило суду определить, что вынесенные ответчиком оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.
Данные выводы суда основаны на тщательном анализе представленных материалов дела, должностных обязанностей истца. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, и обоснованно признал указанные приказы незаконным и подлежащим отмене.
В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца М. о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также является правильным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих соразмерность назначенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного проступка, что также является оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.
При этом, следует учитывать сведения о присвоении истцу звания "Почетный строитель России", премировании, неоднократном награждении М. за добросовестный труд, что характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также признание работодателем его трудовых заслуг.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу.
Решение суда в части размера взыскиваемых сумм, понуждения выдачи трудовой книжки сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда об отсутствии в приказах четких указаний о конкретном дисциплинарном проступке, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные возражения ответчика не изменяют фактического содержания приказов и не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств систематического нарушения истцом своих должностных обязанности и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства,, а также возражения ответчика относительно заявленных требований получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым удовлетворены исковые требования истца, в том числе со ссылкой на отсутствие сведений, истребованных от ответчика.
Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании доводов ответчика являются надуманными, так как сами по себе доводы должны быть подтверждены доказательствами по делу, которые ответчик фактически не представил несмотря на неоднократные предложения суда, как в судебных заседаниях, так и в письменном запросе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)