Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ООО "Р. " к С. о взыскании ....
по апелляционной жалобе ООО "Р."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
ООО "Р." обратилось в суд с вышеназванным иском к С. указывая, что приказом от 09.02.2006 г. С. была принята на работу в ООО "Р." на должность ..., и с ней заключен трудовой договор N 207. Приказом N У12-22-0006 от 22.06.2012 г. она уволена, не отработав период, за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. На дату увольнения С. имела право на 4,67 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Согласно расчетному листку за июнь 2012 г. часть дней отпуска в количестве 23,33 календарных дня использовано С. авансом. Кроме того, в период с 04.06.2012 г. по 20.06.2012 г., когда С. не работала, в результате счетной ошибки ей был перечислен аванс в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за 23,33 календарных дня неотработанного отпуска в размере ... и аванс в размере .... (л.д. 3 - 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Р." отказано (л.д. 67 - 70).
В апелляционной жалобе ООО "Р." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывая, что противоречит закону и не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки (л.д. 73 - 75).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель ООО "Р." по доверенности Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установлены ст. 121, 122 ТК РФ.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 09.02.2006 г. С. принята на работу в ООО "Р." на должность ..., с ней заключен трудовой договор N 207 (л.д. 9 - 13).
Приказом N 146/0 от 31.05.2006 г. С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 05.06.2006 г. по 11.06.2006 г. за период работы с 09.02.2006 г. по 08.02.2007 г. (л.д. 15), а приказом N 245/0 от 25.07.2006 г. - отпуск на 21 календарных дней с 11.08.2006 г. по 31.08.2006 г. за тот же период работы (л.д. 16).
Приказом N 007-22-0059/1 от 12.03.2007 г. С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2007 г. по 08.02.2008 г. на 28 календарных дней с 12.03.2007 г. по 08.04.2007 г. (л.д. 17).
Приказом N 007-22-0095 от 09.04.2007 г. С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5/3 лет с 09.04.2007 г. по 27.12.2009 г. (л.д. 20). Приказом N 009-22-010ЗБЗП от 07.12.2009 г. С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.12.2009 г. по 02.12.2010 г. и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 03.12.2010 г. по 02.06.2012 г. (л.д. 18 - 19).
Согласно расчетному листку за июнь 2012 г. С. выплачен аванс в размере ... рублей (л.д. 27).
Приказом N У12-22-0006 от 22.06.2012 г. С. уволена с работы 27.06.2012 г. в связи с прогулом, подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25).
ООО "Р. "просит взыскать с ответчика ... рублей, из которых: ... рублей, указывая, что С. не отработала период, за который был предоставлен ежегодный основной отпуск, ... рублей - выплаченная в результате счетной ошибки ответчику в июне 2012 г. сумма в качестве аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере ... рублей, суд исходил из установленных на основании представленных ответчиком доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым аванс был перечислен в связи с неправильным применением норм трудового законодательства, в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, работнику, который не выходил на работу. В связи с чем, пришел к выводу о том, что арифметической (счетной) ошибки работодателем допущено не было и об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в начислении и получении аванса.
Решение суда в указанной части стороной не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы в размере ... руб. за 23,33 календарных дня неотработанного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных сумм отпускных в связи с отсутствием в действиях С. какого-либо противоправного, виновного поведения (действия, бездействия) к работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент увольнения ответчика начисленной заработной платы не освобождает его от обязанности возвратить работодателю сумму оплаты за неотработанные дни отпуска в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ, заслуживают внимания.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, представленные стороной в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих начисление истцом и получение ответчиком отпускных в указываемом размере, сведения о времени выплате отпускных и за какой отработанный период они были выплачены, расчет стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и неотработанных дней рабочего года, за который был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, отсутствует возможность проверить расчет цены иска с учетом пропорциональности соответствия выплаченной суммы отработанным и неотработанных ответчиком дням. Учитывая при этом, что согласно материалам дела (приказам работодателя), ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2007 г. по 08.02.2008 г. на 28 календарных дней с 12.03.2007 г. по 08.04.2007 г. Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету суммы иска С. с сентября 2006 года не работала и не имела заработка, отработанные 61,42 календарных дня исчислены за период июнь 2006 г. - май 2007 г., а уволена она с работы в июне 2012 года (л.д. 45, 25).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо других доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, сторона не ссылается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3882
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3882
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ООО "Р. " к С. о взыскании ....
по апелляционной жалобе ООО "Р."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года
(судья райсуда Бутко Е.В.),
установила:
ООО "Р." обратилось в суд с вышеназванным иском к С. указывая, что приказом от 09.02.2006 г. С. была принята на работу в ООО "Р." на должность ..., и с ней заключен трудовой договор N 207. Приказом N У12-22-0006 от 22.06.2012 г. она уволена, не отработав период, за который был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. На дату увольнения С. имела право на 4,67 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Согласно расчетному листку за июнь 2012 г. часть дней отпуска в количестве 23,33 календарных дня использовано С. авансом. Кроме того, в период с 04.06.2012 г. по 20.06.2012 г., когда С. не работала, в результате счетной ошибки ей был перечислен аванс в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за 23,33 календарных дня неотработанного отпуска в размере ... и аванс в размере .... (л.д. 3 - 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Р." отказано (л.д. 67 - 70).
В апелляционной жалобе ООО "Р." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывая, что противоречит закону и не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки (л.д. 73 - 75).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель ООО "Р." по доверенности Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установлены ст. 121, 122 ТК РФ.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 09.02.2006 г. С. принята на работу в ООО "Р." на должность ..., с ней заключен трудовой договор N 207 (л.д. 9 - 13).
Приказом N 146/0 от 31.05.2006 г. С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 05.06.2006 г. по 11.06.2006 г. за период работы с 09.02.2006 г. по 08.02.2007 г. (л.д. 15), а приказом N 245/0 от 25.07.2006 г. - отпуск на 21 календарных дней с 11.08.2006 г. по 31.08.2006 г. за тот же период работы (л.д. 16).
Приказом N 007-22-0059/1 от 12.03.2007 г. С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2007 г. по 08.02.2008 г. на 28 календарных дней с 12.03.2007 г. по 08.04.2007 г. (л.д. 17).
Приказом N 007-22-0095 от 09.04.2007 г. С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5/3 лет с 09.04.2007 г. по 27.12.2009 г. (л.д. 20). Приказом N 009-22-010ЗБЗП от 07.12.2009 г. С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.12.2009 г. по 02.12.2010 г. и отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 03.12.2010 г. по 02.06.2012 г. (л.д. 18 - 19).
Согласно расчетному листку за июнь 2012 г. С. выплачен аванс в размере ... рублей (л.д. 27).
Приказом N У12-22-0006 от 22.06.2012 г. С. уволена с работы 27.06.2012 г. в связи с прогулом, подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25).
ООО "Р. "просит взыскать с ответчика ... рублей, из которых: ... рублей, указывая, что С. не отработала период, за который был предоставлен ежегодный основной отпуск, ... рублей - выплаченная в результате счетной ошибки ответчику в июне 2012 г. сумма в качестве аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере ... рублей, суд исходил из установленных на основании представленных ответчиком доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым аванс был перечислен в связи с неправильным применением норм трудового законодательства, в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, работнику, который не выходил на работу. В связи с чем, пришел к выводу о том, что арифметической (счетной) ошибки работодателем допущено не было и об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в начислении и получении аванса.
Решение суда в указанной части стороной не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы в размере ... руб. за 23,33 календарных дня неотработанного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных сумм отпускных в связи с отсутствием в действиях С. какого-либо противоправного, виновного поведения (действия, бездействия) к работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент увольнения ответчика начисленной заработной платы не освобождает его от обязанности возвратить работодателю сумму оплаты за неотработанные дни отпуска в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ, заслуживают внимания.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, представленные стороной в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих начисление истцом и получение ответчиком отпускных в указываемом размере, сведения о времени выплате отпускных и за какой отработанный период они были выплачены, расчет стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и неотработанных дней рабочего года, за который был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, отсутствует возможность проверить расчет цены иска с учетом пропорциональности соответствия выплаченной суммы отработанным и неотработанных ответчиком дням. Учитывая при этом, что согласно материалам дела (приказам работодателя), ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2007 г. по 08.02.2008 г. на 28 календарных дней с 12.03.2007 г. по 08.04.2007 г. Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету суммы иска С. с сентября 2006 года не работала и не имела заработка, отработанные 61,42 календарных дня исчислены за период июнь 2006 г. - май 2007 г., а уволена она с работы в июне 2012 года (л.д. 45, 25).
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо других доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, сторона не ссылается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)