Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.А.Б.,
с участием прокурора Кривцова В.А.
адвоката Никитиной А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
приказом начальника Лискинской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД" N 309 лс от 18.07.2012 года С.А.В. уволен с должности мастера дорожного (участка 1 группы) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие факта нахождения 09.07.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая при этом употребление пива накануне. Кроме того, по мнению истца, протокол N 7 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 09.07.2012 года не может служить объективным доказательством его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку форма освидетельствования N 155-У, утвержденная Минздравом СССР от 08.09.1988 года N 694 утратила силу (л.д. 103 - 105).
06.12.2012 года истцом было подано дополнительное исковое заявление со ссылкой на нарушение при освидетельствовании части 2 пункта 7 "Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 года N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (л.д. 116).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано (л.д. 165 - 167).
В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности судом установленных обстоятельств (л.д. 172).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.В., представителя истца - адвоката Никитину А.С., представителя ответчика Д.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" - (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года) обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком были представлены в суд бесспорные доказательства о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола медицинского освидетельствования истца за N 7 от 09.07.2012 года, по которому у истца присутствовали внешние признаки состояния алкогольного опьянения (вялая мимика, запах алкоголя изо рта), так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенного с помощью прибора "Алкотест 6510" (л.д. 6 - 7), акта отстранения истца от работы от 09.07.2012 года, (л.д. 85), отказа от дачи письменных объяснений истцом по факту нахождения 09.07.2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86), а также свидетельских показаний.
Кроме того судом установлено, что нарушение трудовой дисциплины истцом имело неоднократный характер в его трудовой деятельности, к нему применялись дисциплинарные взыскания (л.д. 134 - 144).
С доводами, указанными в апелляционной жалобе истца, о том, что факт употребления им алкоголя не может быть подтвержден протоколом освидетельствования N 7 от 09.07.2012 года, поскольку он составлен с нарушением пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - (далее Инструкция) судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в совокупности оценены все представленные доказательства применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, свидетельские показания. Каких-либо иных доказательств, в достаточной степени опровергающих доводы работодателя, истцом не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нарушения норм процессуального права - не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-742
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-742
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.А.Б.,
с участием прокурора Кривцова В.А.
адвоката Никитиной А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску С.А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца С.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
приказом начальника Лискинской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД" N 309 лс от 18.07.2012 года С.А.В. уволен с должности мастера дорожного (участка 1 группы) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие факта нахождения 09.07.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая при этом употребление пива накануне. Кроме того, по мнению истца, протокол N 7 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 09.07.2012 года не может служить объективным доказательством его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку форма освидетельствования N 155-У, утвержденная Минздравом СССР от 08.09.1988 года N 694 утратила силу (л.д. 103 - 105).
06.12.2012 года истцом было подано дополнительное исковое заявление со ссылкой на нарушение при освидетельствовании части 2 пункта 7 "Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 года N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (л.д. 116).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано (л.д. 165 - 167).
В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности судом установленных обстоятельств (л.д. 172).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.В., представителя истца - адвоката Никитину А.С., представителя ответчика Д.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" - (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года) обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком были представлены в суд бесспорные доказательства о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола медицинского освидетельствования истца за N 7 от 09.07.2012 года, по которому у истца присутствовали внешние признаки состояния алкогольного опьянения (вялая мимика, запах алкоголя изо рта), так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенного с помощью прибора "Алкотест 6510" (л.д. 6 - 7), акта отстранения истца от работы от 09.07.2012 года, (л.д. 85), отказа от дачи письменных объяснений истцом по факту нахождения 09.07.2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86), а также свидетельских показаний.
Кроме того судом установлено, что нарушение трудовой дисциплины истцом имело неоднократный характер в его трудовой деятельности, к нему применялись дисциплинарные взыскания (л.д. 134 - 144).
С доводами, указанными в апелляционной жалобе истца, о том, что факт употребления им алкоголя не может быть подтвержден протоколом освидетельствования N 7 от 09.07.2012 года, поскольку он составлен с нарушением пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - (далее Инструкция) судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в совокупности оценены все представленные доказательства применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, свидетельские показания. Каких-либо иных доказательств, в достаточной степени опровергающих доводы работодателя, истцом не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нарушения норм процессуального права - не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)