Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску К. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула,
К. обратился в суд к УВД по ЮАО г. Москвы с иском о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты ППСМ ОВД по району ХХХХХХХ г. Москвы, приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N 604 л\\с от ХХХХ г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины), однако данный приказ является незаконным, поскольку ХХХХХХ г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г. он находился на листке нетрудоспособности, ХХХХХХ г. в адрес начальника ОВД ХХХХХХ им была направлена телеграмма о том, что он находится на больничном, с ХХХХХХ г. он прекратил свою работу, так как установленный законом срок предупреждения об увольнении истек ХХХХХХ г., но ХХХХХ г. ответчик его не уволил, издав ХХХХХ г. обжалуемый приказ N 604 л\\с. Поскольку закон не предусматривает оснований для приостановления течения срока при подаче заявления на увольнение по собственному желанию, то приказ об увольнении N 604 л\\с от ХХХХХ г., по мнению истца, является незаконным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. При этом истец пояснил, что ХХХХХХХ г. пришел в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку, но его вызвали на заседание аттестационной комиссии, от чего он отказался, так как уже не являлся работником ответчика, в тот же день он сдал один листок нетрудоспособности, а ХХХХХХХ г. - второй больничный лист.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:
- Признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от ХХХХХ г. N 604 л\\с об увольнении К.;
- Изменить дату и формулировку увольнения К. на ХХХХХХ г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку К.;
- Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХХХХ руб.;
- Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.11.2012 г. гражданское дело N 2-1610/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.11.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что К. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району ХХХХХХХХХХ.
Приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N 604 л\\с от ХХХХХХ г. истец был уволен с занимаемой должности по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ХХХХХХ г.
Рассматривая данный спор, судом установлено, что ХХХХХХХХ г. начальником УВД по ЮАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой были установлены нарушения К. требований п. п. 17, 22 Должностной инструкции инспектора ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по району ХХХХХХХ, утвержденной приказом УВД по ЮАО г. Москвы N 1808 от 30.09.2010 г., п. 157 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 29.01.2008 г., поскольку он допустил бездействие, выразившееся в оставлении служебного автотранспорта без охраны и открытом состоянии, а также не обеспечил контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы, что повлекло закладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомашины. Кроме того, допустил ношение форменного обмундирования с нарушением п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных Приказом МВД России N 372 от 02.08.1994 г.
В период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. К. находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N 842 от ХХХХХХХ г. К. был представлен к увольнению по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, с которым был ознакомлен под роспись в тот же день и выразил свое несогласие с ним.
ХХХХХХХ г. ответчиком на К. была составлена Аттестация, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дела по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХХХ г. истец под роспись был ознакомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХХХ г. истцом на имя начальника УВД по ЮАО г. Москвы был подан рапорт об увольнении по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.
В период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. истец находился на листке нетрудоспособности, о чем уведомил начальника ОВД по району ХХХХХХХ телеграммой ХХХХХХ г.
Согласно заключению, утвержденному начальником УВД по ЮАО г. Москвы ХХХХХХХ г., рапорт К. об увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию был оставлен без удовлетворения, поскольку на основании заключения служебной проверки и приказа N 842 от ХХХХХХ г. К. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХХ г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию.
ХХХХХХ г. истец был уведомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии в УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, однако прибыть на заседание аттестационной комиссии и от подписи на уведомлении отказался, о чем был составлен акт от ХХХХХ г.
ХХХХХХ года по результатам заседания аттестационной комиссии было принято решение о том, что К. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХ г. зам. начальника УВД по ЮАО г. Москвы было подготовлено представление к увольнению К. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, о котором был поставлен в известность уведомлением от ХХХХХ г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 80 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения К. по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, на том основании, что реализовать право на применение к работнику дисциплинарного взыскания работодатель не может при расторжении договора по инициативе работника в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик, имея возможность незамедлительно исполнить приказ N 842 от ХХХХХХХ г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, этого не сделал, утратив тем самым право на реализацию данного приказа, вследствие чего посчитал трудовые отношения сторон расторгнутыми ХХХХХ г., а издание ХХХХХХ г. приказа об увольнении истца по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения неправомерным.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда о признании незаконным оспариваемого приказа об увольнении, ввиду неправильного толкования норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Так, судебной коллегией правомерно указано, что положения статьи 80 ТК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. в данном случае неприменимы, поскольку процедура увольнения К. с занимаемой должности по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины была начата в марте ХХХХХ г. и производилась с соблюдением требований Положения и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем, подача К. рапорта об увольнении по собственному желанию после совершения им дисциплинарного проступка не являлась препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания оспариваемого приказа об увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о незаконности заявленных К. требований, правомерно отказав в удовлетворении иска к УВД по ЮАО г. Москвы в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований, незаконно применила нормы подзаконного акта - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску К. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/5-10602/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/5-10602/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску К. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
К. обратился в суд к УВД по ЮАО г. Москвы с иском о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты ППСМ ОВД по району ХХХХХХХ г. Москвы, приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N 604 л\\с от ХХХХ г. он был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины), однако данный приказ является незаконным, поскольку ХХХХХХ г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г. он находился на листке нетрудоспособности, ХХХХХХ г. в адрес начальника ОВД ХХХХХХ им была направлена телеграмма о том, что он находится на больничном, с ХХХХХХ г. он прекратил свою работу, так как установленный законом срок предупреждения об увольнении истек ХХХХХХ г., но ХХХХХ г. ответчик его не уволил, издав ХХХХХ г. обжалуемый приказ N 604 л\\с. Поскольку закон не предусматривает оснований для приостановления течения срока при подаче заявления на увольнение по собственному желанию, то приказ об увольнении N 604 л\\с от ХХХХХ г., по мнению истца, является незаконным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. При этом истец пояснил, что ХХХХХХХ г. пришел в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку, но его вызвали на заседание аттестационной комиссии, от чего он отказался, так как уже не являлся работником ответчика, в тот же день он сдал один листок нетрудоспособности, а ХХХХХХХ г. - второй больничный лист.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:
- Признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от ХХХХХ г. N 604 л\\с об увольнении К.;
- Изменить дату и формулировку увольнения К. на ХХХХХХ г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку К.;
- Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХХХХ руб.;
- Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХХХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.11.2012 г. гражданское дело N 2-1610/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.11.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что К. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району ХХХХХХХХХХ.
Приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N 604 л\\с от ХХХХХХ г. истец был уволен с занимаемой должности по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ХХХХХХ г.
Рассматривая данный спор, судом установлено, что ХХХХХХХХ г. начальником УВД по ЮАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой были установлены нарушения К. требований п. п. 17, 22 Должностной инструкции инспектора ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по району ХХХХХХХ, утвержденной приказом УВД по ЮАО г. Москвы N 1808 от 30.09.2010 г., п. 157 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 29.01.2008 г., поскольку он допустил бездействие, выразившееся в оставлении служебного автотранспорта без охраны и открытом состоянии, а также не обеспечил контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы, что повлекло закладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомашины. Кроме того, допустил ношение форменного обмундирования с нарушением п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных Приказом МВД России N 372 от 02.08.1994 г.
В период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. К. находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N 842 от ХХХХХХХ г. К. был представлен к увольнению по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, с которым был ознакомлен под роспись в тот же день и выразил свое несогласие с ним.
ХХХХХХХ г. ответчиком на К. была составлена Аттестация, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дела по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХХХ г. истец под роспись был ознакомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХХХ г. истцом на имя начальника УВД по ЮАО г. Москвы был подан рапорт об увольнении по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.
В период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. истец находился на листке нетрудоспособности, о чем уведомил начальника ОВД по району ХХХХХХХ телеграммой ХХХХХХ г.
Согласно заключению, утвержденному начальником УВД по ЮАО г. Москвы ХХХХХХХ г., рапорт К. об увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию был оставлен без удовлетворения, поскольку на основании заключения служебной проверки и приказа N 842 от ХХХХХХ г. К. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХХ г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию.
ХХХХХХ г. истец был уведомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии в УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, однако прибыть на заседание аттестационной комиссии и от подписи на уведомлении отказался, о чем был составлен акт от ХХХХХ г.
ХХХХХХ года по результатам заседания аттестационной комиссии было принято решение о том, что К. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
ХХХХХ г. зам. начальника УВД по ЮАО г. Москвы было подготовлено представление к увольнению К. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, о котором был поставлен в известность уведомлением от ХХХХХ г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 80 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения К. по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, на том основании, что реализовать право на применение к работнику дисциплинарного взыскания работодатель не может при расторжении договора по инициативе работника в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик, имея возможность незамедлительно исполнить приказ N 842 от ХХХХХХХ г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, этого не сделал, утратив тем самым право на реализацию данного приказа, вследствие чего посчитал трудовые отношения сторон расторгнутыми ХХХХХ г., а издание ХХХХХХ г. приказа об увольнении истца по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения неправомерным.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда о признании незаконным оспариваемого приказа об увольнении, ввиду неправильного толкования норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Так, судебной коллегией правомерно указано, что положения статьи 80 ТК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. в данном случае неприменимы, поскольку процедура увольнения К. с занимаемой должности по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины была начата в марте ХХХХХ г. и производилась с соблюдением требований Положения и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем, подача К. рапорта об увольнении по собственному желанию после совершения им дисциплинарного проступка не являлась препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания оспариваемого приказа об увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о незаконности заявленных К. требований, правомерно отказав в удовлетворении иска к УВД по ЮАО г. Москвы в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований, незаконно применила нормы подзаконного акта - Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 года по гражданскому делу по иску К. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)