Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" от 09.04.2013 N <...> "Об увольнении сотрудника"; Г. восстановлен на работе в должности /должность/ ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" с 09.04.2013; с ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" взысканы в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., госпошлина в доход бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об изменении решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика мастером производственного обучения. По приказу от 09.04.2013 N <...> был уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знания в соответствие с федеральным законом. Увольнение считает незаконным, так как имеет вторую квалификационную категорию, соответственно обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, качественно исполнял свои должностные обязанности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В; апелляционной жалобе Г. просит изменить решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, увеличив их соответственно <...> руб. и <...> руб.
Стороны извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в части разрешения требований об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не проверяется.
В соответствие с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из решения, судом первой инстанции был неверно определен период расчета среднего заработка, поскольку увольнение истца состоялось в апреле 2013 года, то расчетным периодом является апрель 2012 г. - март 2013 г. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал у ответчика справку о заработке истца в расчетном периоде апрель 2012 - март 2013 (представлена справка о заработке в периоде май 2012 - апрель 2013), расчет среднедневного заработка, сведения о повышении окладов.
Также судом при расчете оплаты за период вынужденного прогула использована методика расчета для оплаты отпусков, что признается неправильным применением норм материального права.
После вынесения решения в дело приобщены процессуальные документы от истца и ответчика, из которых следует, что среднедневной заработок Г. за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. составляет <...> руб.
В соответствие с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
В материалах дела представлены документы, из которых следует, что оклад истца в расчетном периоде составлял <...> руб., на день восстановления на работе <...> руб., коэффициент повышения составил 1,45. Повышение оклада произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, поэтому повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Вынужденный прогул следует исчислять с 10.04.2013, поскольку день увольнения является последним днем работы. Количество рабочих дней в периоде с 10.04.2013 по 24.05.2013 составляет 28.
Расчет оплаты вынужденного прогула:
<...> x 1,45 x 28 = <...> руб.
Так судебная коллегия считает необоснованным снижение размера оплаты услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., поскольку и <...> руб. не является завышенной суммой оплаты услуг представителя, соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, соразмерной защищаемому праву.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года изменить:
Взыскать с ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" в пользу Г. оплату дней вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., оплату услуг представителя <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера <...> руб. <...> коп., <...> руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7847
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7847
Судья Воробьев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года, которым признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Краевой политехнический колледж" от 09.04.2013 N <...> "Об увольнении сотрудника"; Г. восстановлен на работе в должности /должность/ ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" с 09.04.2013; с ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" взысканы в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб., госпошлина в доход бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об изменении решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика мастером производственного обучения. По приказу от 09.04.2013 N <...> был уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знания в соответствие с федеральным законом. Увольнение считает незаконным, так как имеет вторую квалификационную категорию, соответственно обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, качественно исполнял свои должностные обязанности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В; апелляционной жалобе Г. просит изменить решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, увеличив их соответственно <...> руб. и <...> руб.
Стороны извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в части разрешения требований об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не проверяется.
В соответствие с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из решения, судом первой инстанции был неверно определен период расчета среднего заработка, поскольку увольнение истца состоялось в апреле 2013 года, то расчетным периодом является апрель 2012 г. - март 2013 г. В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал у ответчика справку о заработке истца в расчетном периоде апрель 2012 - март 2013 (представлена справка о заработке в периоде май 2012 - апрель 2013), расчет среднедневного заработка, сведения о повышении окладов.
Также судом при расчете оплаты за период вынужденного прогула использована методика расчета для оплаты отпусков, что признается неправильным применением норм материального права.
После вынесения решения в дело приобщены процессуальные документы от истца и ответчика, из которых следует, что среднедневной заработок Г. за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. составляет <...> руб.
В соответствие с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
В материалах дела представлены документы, из которых следует, что оклад истца в расчетном периоде составлял <...> руб., на день восстановления на работе <...> руб., коэффициент повышения составил 1,45. Повышение оклада произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, поэтому повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Вынужденный прогул следует исчислять с 10.04.2013, поскольку день увольнения является последним днем работы. Количество рабочих дней в периоде с 10.04.2013 по 24.05.2013 составляет 28.
Расчет оплаты вынужденного прогула:
<...> x 1,45 x 28 = <...> руб.
Так судебная коллегия считает необоснованным снижение размера оплаты услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., поскольку и <...> руб. не является завышенной суммой оплаты услуг представителя, соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, соразмерной защищаемому праву.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 24 мая 2013 года изменить:
Взыскать с ГБОУ СПО "Краевой политехнический колледж" в пользу Г. оплату дней вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., оплату услуг представителя <...> руб., госпошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера <...> руб. <...> коп., <...> руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)