Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе истца З.И.А.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Б.М.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования З.И.А. к ОАО ПИИ "Волгоградпроект" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО ПИИ "Волгоградпроект" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований указала, что с 1 марта 2012 года была принята на должность главного бухгалтера ОАО ПИИ "Волгоградпроект". 17 июля 2012 года была уволена с нарушением норм трудового законодательства и решением Ворошиловского районного суда от 5 декабря 2012 года восстановлена в прежней должности. С 6 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года находилась на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. 11 декабря 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении "за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". С данной записью в трудовой книжке она не согласна.
Просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, указав днем увольнения день вынесения решения судом; признать недействительной запись об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 11 декабря 2012 года N 23; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки со следующими записями: 19. - 1 марта 2012 года принята главным бухгалтером приказ от 1 марта 2012 года N 018лс; 21. - 11 декабря 2012 года восстановлена 6 декабря 2012 года на прежней работе в должности главного бухгалтера по решению суда от 11 декабря 2012 года с 18 июля 2012 года Приказ N 109лс; 22. - (дата вынесения решения судом) уволена по собственному желанию; признать недействительной запись N 21 от 11 декабря 2012 года о признании ошибочной записи N 19 от 1 марта 2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию неполученного заработка в размере <.......> на 8 февраля 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, З.И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просила решение изменить в части, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Б.М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части изменения даты и формулировки причины увольнения З.И.А. с "за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на уволить "по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 апреля 2013 года"; признании недействительной запись N 23 в трудовой книжке на имя З.И.А. об увольнении за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, пункт 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в пользу З.И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула <.......>.
Представитель истца З.И.А. по доверенности Т.Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года изменить в части размера взыскания среднего заработка за вынужденный прогул. Возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО ПИИ "Волгоградпроект".
Представитель ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" по доверенности С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить в части. Возражала против доводов апелляционной жалобы З.И.А.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункта 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела З.И.А. была уволена из ОАО ПИИ "Волгоградпроект" по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации.
Основанием для увольнения послужил акт по результатам финансовой проверки от 15 ноября 2012 года, которым установлено, что З.И.А. за периоды работы в организации в должности главного бухгалтера с 15 февраля 2012 года по 17 июля 2012 года осуществляла должностные обязанности с нарушением требований действующего законодательства, в частности, за время исполнения обязанностей главного бухгалтера ею были приняты решения по подаче сведений Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, повлекшие уменьшения имущества организации, что повлекло причинение ущерба имуществу организации в размере <.......>, а также в результате ее действий организации нанесен ущерб в виде штрафа, уплаченного за несвоевременное представление аудиторского заключения в налоговую инспекцию.
Разрешая заявленные требования, судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, что в результате принятия истцом необоснованного решения причинен реальный ущерб работодателю.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, работники ответчика, из показаний которых следует, что на самом деле в пенсионный фонд и фонд социального страхования были предоставлены неверные сведения в отношении некоторых работников, но при выявлении данных неточностей была сделана корректировка, в результате чего излишне оплаченные денежные средства по результатам финансового года будут возвращены работодателю.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец в период с 06.12.2012 года по 10.12.2012 года находилась на больничном по уходу за ребенком, в период с 06.12.2012 года по 14.12.2012 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Таким образом, судом с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения З.И.А., исковые требования о признании недействительной записи N 23 в трудовой книжке на имя З.И.А. об увольнении за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, пункт 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так же удовлетворены обоснованно.
В соответствии с абз. 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что истец состояла на учете в центре занятости населения Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН Волгограда с 12.12.2012 года, ей выдавались направления на работу, вместе с тем она не была трудоустроена.
Истец настаивала на том, что отказ в ее трудоустройстве вызван записями в трудовой книжке, доказательства обратного ответчиком представлено не было.
Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что З.И.А. в связи с внесением в трудовую книжку записи об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени не может трудоустроиться.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Произведенный судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает неверным по следующим основаниям.
Из справки представленной ответчиком следует, что за период с 15 февраля 2012 года по 11 декабря 2012 года заработная плата истца составила <.......> отработано 103 рабочих дня.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не включил в данный расчет заработную плату, взысканную по решению суда в пользу истца за время вынужденного прогула в период с 18 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме <.......>.
С учетом данных обстоятельств заработная плата истца за период с 15 февраля 2012 года по 11 декабря 2012 года составила <.......>, 51 руб., количество рабочих дней 213 (99 897, 51: 203 = <.......> руб.), время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года - 113 дней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55607 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10334 рубля 10 копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при снижении размера премиальной выплаты).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степень нравственных страданий истца, а именно переживания по поводу нарушения ее права на труд, закрепленного в Конституции Российской Федерации, законных прав и интересов работника, и обоснованно счел возможным взыскать с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в пользу З.И.А. в счет компенсации морального вреда <.......>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, подлежат взысканию в пользу З.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в доход государства государственная пошлина в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований для отмены решения в этой части не находит.
Доводы апелляционной жалобы ОАО ПИИ "Волгоградпроект" о том, именно З.И.А. приняла необоснованное решение о завышении суммы заработной платы, которая якобы начислялась ей как главному бухгалтеру и другим сотрудникам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные действиями реального ущерба имуществу ответчика причинено не было.
Другие содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сторон аналогичны их позициям по иску и возражению на иск, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины, взыскав с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> без учета НДФЛ, госпошлину в доход государства в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца З.И.А., апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Б.М.В. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6350/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-6350/13
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе истца З.И.А.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Б.М.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования З.И.А. к ОАО ПИИ "Волгоградпроект" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО ПИИ "Волгоградпроект" об изменении даты и формулировки причины увольнения, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование своих требований указала, что с 1 марта 2012 года была принята на должность главного бухгалтера ОАО ПИИ "Волгоградпроект". 17 июля 2012 года была уволена с нарушением норм трудового законодательства и решением Ворошиловского районного суда от 5 декабря 2012 года восстановлена в прежней должности. С 6 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года находилась на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. 11 декабря 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении "за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". С данной записью в трудовой книжке она не согласна.
Просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, указав днем увольнения день вынесения решения судом; признать недействительной запись об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 11 декабря 2012 года N 23; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки со следующими записями: 19. - 1 марта 2012 года принята главным бухгалтером приказ от 1 марта 2012 года N 018лс; 21. - 11 декабря 2012 года восстановлена 6 декабря 2012 года на прежней работе в должности главного бухгалтера по решению суда от 11 декабря 2012 года с 18 июля 2012 года Приказ N 109лс; 22. - (дата вынесения решения судом) уволена по собственному желанию; признать недействительной запись N 21 от 11 декабря 2012 года о признании ошибочной записи N 19 от 1 марта 2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию неполученного заработка в размере <.......> на 8 февраля 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, З.И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просила решение изменить в части, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Б.М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части изменения даты и формулировки причины увольнения З.И.А. с "за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на уволить "по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 апреля 2013 года"; признании недействительной запись N 23 в трудовой книжке на имя З.И.А. об увольнении за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, пункт 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в пользу З.И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула <.......>.
Представитель истца З.И.А. по доверенности Т.Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года изменить в части размера взыскания среднего заработка за вынужденный прогул. Возражала против доводов апелляционной жалобы ОАО ПИИ "Волгоградпроект".
Представитель ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" по доверенности С.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить в части. Возражала против доводов апелляционной жалобы З.И.А.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункта 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела З.И.А. была уволена из ОАО ПИИ "Волгоградпроект" по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации.
Основанием для увольнения послужил акт по результатам финансовой проверки от 15 ноября 2012 года, которым установлено, что З.И.А. за периоды работы в организации в должности главного бухгалтера с 15 февраля 2012 года по 17 июля 2012 года осуществляла должностные обязанности с нарушением требований действующего законодательства, в частности, за время исполнения обязанностей главного бухгалтера ею были приняты решения по подаче сведений Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, повлекшие уменьшения имущества организации, что повлекло причинение ущерба имуществу организации в размере <.......>, а также в результате ее действий организации нанесен ущерб в виде штрафа, уплаченного за несвоевременное представление аудиторского заключения в налоговую инспекцию.
Разрешая заявленные требования, судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, что в результате принятия истцом необоснованного решения причинен реальный ущерб работодателю.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, работники ответчика, из показаний которых следует, что на самом деле в пенсионный фонд и фонд социального страхования были предоставлены неверные сведения в отношении некоторых работников, но при выявлении данных неточностей была сделана корректировка, в результате чего излишне оплаченные денежные средства по результатам финансового года будут возвращены работодателю.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истец в период с 06.12.2012 года по 10.12.2012 года находилась на больничном по уходу за ребенком, в период с 06.12.2012 года по 14.12.2012 года на амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Таким образом, судом с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период ее временной нетрудоспособности.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения З.И.А., исковые требования о признании недействительной записи N 23 в трудовой книжке на имя З.И.А. об увольнении за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации, пункт 9 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так же удовлетворены обоснованно.
В соответствии с абз. 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что истец состояла на учете в центре занятости населения Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН Волгограда с 12.12.2012 года, ей выдавались направления на работу, вместе с тем она не была трудоустроена.
Истец настаивала на том, что отказ в ее трудоустройстве вызван записями в трудовой книжке, доказательства обратного ответчиком представлено не было.
Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что З.И.А. в связи с внесением в трудовую книжку записи об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени не может трудоустроиться.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Произведенный судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает неверным по следующим основаниям.
Из справки представленной ответчиком следует, что за период с 15 февраля 2012 года по 11 декабря 2012 года заработная плата истца составила <.......> отработано 103 рабочих дня.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не включил в данный расчет заработную плату, взысканную по решению суда в пользу истца за время вынужденного прогула в период с 18 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме <.......>.
С учетом данных обстоятельств заработная плата истца за период с 15 февраля 2012 года по 11 декабря 2012 года составила <.......>, 51 руб., количество рабочих дней 213 (99 897, 51: 203 = <.......> руб.), время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по 04 апреля 2013 года - 113 дней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55607 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10334 рубля 10 копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при снижении размера премиальной выплаты).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степень нравственных страданий истца, а именно переживания по поводу нарушения ее права на труд, закрепленного в Конституции Российской Федерации, законных прав и интересов работника, и обоснованно счел возможным взыскать с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в пользу З.И.А. в счет компенсации морального вреда <.......>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, подлежат взысканию в пользу З.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в доход государства государственная пошлина в размере <.......>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и оснований для отмены решения в этой части не находит.
Доводы апелляционной жалобы ОАО ПИИ "Волгоградпроект" о том, именно З.И.А. приняла необоснованное решение о завышении суммы заработной платы, которая якобы начислялась ей как главному бухгалтеру и другим сотрудникам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные действиями реального ущерба имуществу ответчика причинено не было.
Другие содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сторон аналогичны их позициям по иску и возражению на иск, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины, взыскав с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> без учета НДФЛ, госпошлину в доход государства в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца З.И.А., апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ПИИ "Волгоградпроект" Б.М.В. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)