Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре А.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 05 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе У.Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года по делу по иску У.Г.В. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
У.Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в Муниципальном унитарном Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии в качестве медицинской сестры по предрейсовым и после рейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств. На основании приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлена не была, копию ей не вручали.
В связи с тем, что на предприятии фактического сокращения штатов не производилось, она обратилась с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекцию труда по Брянской области с просьбой провести проверку законности ее увольнения. Согласно ответу N 7-487-13-ОБ/304/4 от 11.06.2013 г. на обращение, приказ об увольнении издан в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как фактического сокращения численности штатов в организации не было. Работодателю было направлено обязательное для исполнения предписание об отмене приказа об увольнении, однако, ответчик это предписание игнорировал.
С целью обжалования приказа об увольнении она обращалась к ответчику лично и посредством адвокатского запроса с требованием выдать его копию, однако, приказ не получен ею до сих пор. Считает, что ответчик уклоняется от своей обязанности предоставить ей документы, связанные с увольнением, чем нарушает требования ТК РФ и трудовые права.
Просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по предрейсовым и после рейсовым медицинским осмотрам транспортных средств; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 344,80 рублей за каждый день с момента увольнения и до принятия судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки на оплату труда адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании У.Г.В. и ее представитель А.Н.И. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском,
Представители ответчика Л.А.В. и К.А.Н. также указали на пропуск У.Г.В. срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У.Г.В. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказано.
В апелляционной жалобе У.Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является ошибочным.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения У.Г.В., в ее интересах представителя А.Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие К.А.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, У.Г.В. работала в Муниципальном унитарном Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии в качестве медицинской сестры по предрейсовым и после рейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.
Приказом N 60 от 28 февраля 2013 года директора МУ БГПАТП "Об изменении организационных и технологических условий труда" указано на внесение изменений в штатное расписание: с 13 мая 2013 года из штатного расписания вывести 4 единицы полной ставки медицинских сестер по проведению предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств в кабинетах, расположенных на остановочных пунктах "Бежицкий рынок" и "Мечта"; с 13 мая 2013 года внести в штатное расписание 4 единицы медицинских сестер по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на 0,5 ставки в медицинских кабинетах, расположенных на остановочных пунктах "Бежицкий рынок" и "Мечта".
06 марта 2013 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись.
Кроме того, уведомлением от 06.03.2013 года У.Г.В. поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора, также разъяснено, что в случае отказа от работы на новых условиях, на 0,5 ставки, будет следовать увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением У.Г.В. также была ознакомлена.
Приказом N 93к от 07 мая 2013 года У.Г.В. была уволена с занимаемой должности с 13 мая 2013 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников на основании приказа N 60 от 28.02.2013 года.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена начальником отдела кадров МУ БГПАТП П.А.Н. 07 мая 2013 года, однако с ним У.Г.В. не согласилась и не расписалась в нем, о чем был составлен акт.
Трудовая книжка была вручена истцу 13 мая 2013 года, что подтверждается книгой учета и движения трудовых книжек, в которой имеется запись о выдаче У.Г.В. трудовой книжки 13.05.2013 г., а также сообщением начальника отдела кадров П.А.Н. N 05/712 от 13 мая 2013 года и копией личной карточки У.Г.В.
Доводы истца о том, что трудовая книжка не была ей вручена в день увольнения, ее копию она получила лишь по почте 22 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и документально опровергаются.
Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходил из того, что трудовая книжка была вручена У.Г.В. 13 мая 2013 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась только 03 июля 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в Государственную инспекцию труда в Брянской области является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение в указанный государственный орган означало избрание истцом способа защиты своих трудовых прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Истец не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входили функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3344/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-3344/13
Судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре А.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 05 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе У.Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года по делу по иску У.Г.В. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
У.Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в Муниципальном унитарном Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии в качестве медицинской сестры по предрейсовым и после рейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств. На основании приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлена не была, копию ей не вручали.
В связи с тем, что на предприятии фактического сокращения штатов не производилось, она обратилась с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекцию труда по Брянской области с просьбой провести проверку законности ее увольнения. Согласно ответу N 7-487-13-ОБ/304/4 от 11.06.2013 г. на обращение, приказ об увольнении издан в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как фактического сокращения численности штатов в организации не было. Работодателю было направлено обязательное для исполнения предписание об отмене приказа об увольнении, однако, ответчик это предписание игнорировал.
С целью обжалования приказа об увольнении она обращалась к ответчику лично и посредством адвокатского запроса с требованием выдать его копию, однако, приказ не получен ею до сих пор. Считает, что ответчик уклоняется от своей обязанности предоставить ей документы, связанные с увольнением, чем нарушает требования ТК РФ и трудовые права.
Просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по предрейсовым и после рейсовым медицинским осмотрам транспортных средств; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 344,80 рублей за каждый день с момента увольнения и до принятия судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки на оплату труда адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании У.Г.В. и ее представитель А.Н.И. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском,
Представители ответчика Л.А.В. и К.А.Н. также указали на пропуск У.Г.В. срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У.Г.В. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказано.
В апелляционной жалобе У.Г.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является ошибочным.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения У.Г.В., в ее интересах представителя А.Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУ Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие К.А.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, У.Г.В. работала в Муниципальном унитарном Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии в качестве медицинской сестры по предрейсовым и после рейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.
Приказом N 60 от 28 февраля 2013 года директора МУ БГПАТП "Об изменении организационных и технологических условий труда" указано на внесение изменений в штатное расписание: с 13 мая 2013 года из штатного расписания вывести 4 единицы полной ставки медицинских сестер по проведению предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств в кабинетах, расположенных на остановочных пунктах "Бежицкий рынок" и "Мечта"; с 13 мая 2013 года внести в штатное расписание 4 единицы медицинских сестер по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на 0,5 ставки в медицинских кабинетах, расположенных на остановочных пунктах "Бежицкий рынок" и "Мечта".
06 марта 2013 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись.
Кроме того, уведомлением от 06.03.2013 года У.Г.В. поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора, также разъяснено, что в случае отказа от работы на новых условиях, на 0,5 ставки, будет следовать увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением У.Г.В. также была ознакомлена.
Приказом N 93к от 07 мая 2013 года У.Г.В. была уволена с занимаемой должности с 13 мая 2013 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников на основании приказа N 60 от 28.02.2013 года.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена начальником отдела кадров МУ БГПАТП П.А.Н. 07 мая 2013 года, однако с ним У.Г.В. не согласилась и не расписалась в нем, о чем был составлен акт.
Трудовая книжка была вручена истцу 13 мая 2013 года, что подтверждается книгой учета и движения трудовых книжек, в которой имеется запись о выдаче У.Г.В. трудовой книжки 13.05.2013 г., а также сообщением начальника отдела кадров П.А.Н. N 05/712 от 13 мая 2013 года и копией личной карточки У.Г.В.
Доводы истца о том, что трудовая книжка не была ей вручена в день увольнения, ее копию она получила лишь по почте 22 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и документально опровергаются.
Отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд исходил из того, что трудовая книжка была вручена У.Г.В. 13 мая 2013 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась только 03 июля 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на исследованных фактических обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в Государственную инспекцию труда в Брянской области является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение в указанный государственный орган означало избрание истцом способа защиты своих трудовых прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Истец не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входили функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)