Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе С.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"Произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: изменить формулировку увольнения С.Ю. с основания: "пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.11.2011 г." на дату вынесения судом решения 25.04.2012 года. Обязать ОАО "Московский областной банк" внести в трудовую книжку С.Ю.: "Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 25.04.2012 года". Взыскать с ОАО "Московский областной банк" в пользу С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Обязать ОАО "Московский областной банк" оформить дубликат трудовой книжки С.Ю. с исключением записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Московский областной банк" государственную пошлину в размере... руб. 50 коп. в доход бюджета г. Москвы,
Обязать С.Ю. предоставить ОАО "Московский областной банк" трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке для внесения изменения записи об увольнении 25 ноября 2011 г. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с С.Ю. в пользу ОАО "Московский областной банк" денежные средства в размере... руб.
Возвратить ОАО "Московский областной банк" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере.... руб. 50 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины",
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Московский областной банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, что во исполнение вышеуказанного решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года С.Ю. были перечислены денежные средства в размере.... руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года был произведен поворот исполнения судебного постановления.
В частной жалобе С.Ю. оспаривает обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, постановив по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Производя поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, суд исходил из того, что ранее принятое судебное решение, которым удовлетворен иск С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, и по делу постановлено новое решение об отказе С.Ю. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Так как поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются на добровольно исполненные ответчиком решения суда не вступившие в законную силу и впоследствии отмененные судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении данного спора, учитывая категорию дела, юридическое значение имеет тот факт, основано ли отмененное решение суда на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесенное Басманным районным судом г. Москвы 25 апреля 2012 года решение по иску С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" основано на представленных истицей ложных сведениях или подложных документах. Соответственно, правовых оснований для поворота исполнения судебного постановления у суда не имелось.
Кроме того, по общему правилу, поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении требований имущественного характера.
Таким образом, возложение на С.Ю. обязанности предоставить ОАО "Московский областной банк" трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке для внесения изменения записи об увольнении 25 ноября 2011 г. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, так как какого либо права работодателя, поворот решения в указанной части не восстанавливает.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 443 - 445 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:
Отказать ОАО "Московский областной банк" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16605
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16605
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе С.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"Произвести поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: изменить формулировку увольнения С.Ю. с основания: "пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.11.2011 г." на дату вынесения судом решения 25.04.2012 года. Обязать ОАО "Московский областной банк" внести в трудовую книжку С.Ю.: "Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 25.04.2012 года". Взыскать с ОАО "Московский областной банк" в пользу С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей. Обязать ОАО "Московский областной банк" оформить дубликат трудовой книжки С.Ю. с исключением записи об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Московский областной банк" государственную пошлину в размере... руб. 50 коп. в доход бюджета г. Москвы,
Обязать С.Ю. предоставить ОАО "Московский областной банк" трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке для внесения изменения записи об увольнении 25 ноября 2011 г. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с С.Ю. в пользу ОАО "Московский областной банк" денежные средства в размере... руб.
Возвратить ОАО "Московский областной банк" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере.... руб. 50 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины",
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Московский областной банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, что во исполнение вышеуказанного решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года С.Ю. были перечислены денежные средства в размере.... руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года был произведен поворот исполнения судебного постановления.
В частной жалобе С.Ю. оспаривает обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, постановив по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Производя поворот исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, суд исходил из того, что ранее принятое судебное решение, которым удовлетворен иск С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, и по делу постановлено новое решение об отказе С.Ю. в иске в полном объеме.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Так как поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются на добровольно исполненные ответчиком решения суда не вступившие в законную силу и впоследствии отмененные судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении данного спора, учитывая категорию дела, юридическое значение имеет тот факт, основано ли отмененное решение суда на сообщенных истицей ложных сведениях или представленных ею подложных документах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесенное Басманным районным судом г. Москвы 25 апреля 2012 года решение по иску С.Ю. к ОАО "Московский областной банк" основано на представленных истицей ложных сведениях или подложных документах. Соответственно, правовых оснований для поворота исполнения судебного постановления у суда не имелось.
Кроме того, по общему правилу, поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении требований имущественного характера.
Таким образом, возложение на С.Ю. обязанности предоставить ОАО "Московский областной банк" трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке для внесения изменения записи об увольнении 25 ноября 2011 г. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, так как какого либо права работодателя, поворот решения в указанной части не восстанавливает.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 443 - 445 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:
Отказать ОАО "Московский областной банк" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)