Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"возвратить П. исковое заявление с приложенными документами",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 492 о восстановлении на работе.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 8 июля 2013 года для устранения недостатков.
Определением от 11 июля 2013 года исковое заявление возвращено с приложенными документами.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая П. исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 июня 2013 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, как указывает истец в частной жалобе, копию определения об оставлении искового заявления без движения она не получала.
В материалах не содержится сведений о своевременном вручении истцу копии определения от 10 июня 2013 года, что лишало его возможности в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33802
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-33802
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе П. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"возвратить П. исковое заявление с приложенными документами",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 492 о восстановлении на работе.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 8 июля 2013 года для устранения недостатков.
Определением от 11 июля 2013 года исковое заявление возвращено с приложенными документами.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая П. исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 июня 2013 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, как указывает истец в частной жалобе, копию определения об оставлении искового заявления без движения она не получала.
В материалах не содержится сведений о своевременном вручении истцу копии определения от 10 июня 2013 года, что лишало его возможности в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)