Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр развития молодежных инициатив" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года
по иску А. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития молодежных инициатив" об оспаривании бездействия по невыдаче трудовой книжки, возложении обязанностей об отмене приказа, издании приказа об увольнении, по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании единовременной премии, доплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с дд.мм.гг., с дд.мм.гг. - в должности главного специалиста. Приказом N от дд.мм.гг. уволена с дд.мм.гг. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. дд.мм.гг. она по состоянию здоровья не смогла явиться за трудовой книжкой, в связи с чем соответствующее заявление и листок временной нетрудоспособности передала через своего представителя с просьбой выдать ему трудовую книжку. В выдаче трудовой книжки ответчик отказал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направили в ее адрес дд.мм.гг., которое она получила дд.мм.гг. Просит признать действия ответчика по несвоевременной выдачи трудовой книжки незаконными, обязать работодателя внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения на дд.мм.гг., взыскать в ее пользу заработок за период с 11 сентября по дд.мм.гг., компенсацию морального вреда <сумма> рублей.
В ходе рассмотрения дела А. уточнила требования и просила обязать ответчика отменить приказ об увольнении с дд.мм.гг. и издать приказ о прекращении трудовых отношений с дд.мм.гг., взыскать заработок за время задержки трудовой книжки <сумма> единовременную премию в размере оклада <сумма>, доплату за неиспользованный отпуск <сумма>.
В судебном заседании представитель А. по доверенности адвокат Москаленко М.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика адвокат Раздолгин С.В. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, ответчик обязан изменить дату увольнения с дд.мм.гг. на дд.мм.гг., в пользу истца взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, единовременная премия <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>.
В апелляционной жалобе МБУ "Центр развития молодежных инициатив" ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что А. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем работодатель не должен нести расходы, связанные с задержкой ее выдачи.
В возражениях на апелляционную жалобу А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
На заседание коллегии А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МБУ "Центр развития молодежных инициатив" адвоката Раздолгина С.В., поддержавшего жалобу, представителя А. по доверенности адвоката Москаленко М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что приказом N/к от дд.мм.гг. А. принята в Городской фонд молодежи, дд.мм.гг. переведена на должность ведущего специалиста.
дд.мм.гг. Городской фонд молодежи реорганизован в муниципальное учреждение "Молодежь и туризм", которое дд.мм.гг. переименовано в МУ "Центр развития молодежных инициатив", дд.мм.гг. - в муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития молодежных инициатив", где на момент увольнения А. занимала должность главного специалиста.
На основании приказа N-к от дд.мм.гг. трудовые отношения между сторонами прекращены дд.мм.гг. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка А. не выдана, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца направлено дд.мм.гг.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, при этом А. представлены доказательства тому, что у нее имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Фирма "КУЛ" и ООО "Мегаполис".
Из вышеизложенного следует, что основания, предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, и как следствие, связанных с ней выплат, имелись, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований А. в этой части основан на правильном применении норм материального права.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными.
Исходя из данной нормы, суд правомерно удовлетворил требования А., касающиеся изменения даты увольнения.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика по невыдаче своевременно трудовой книжки А. причинены нравственные страдания.
Удовлетворив частично заявленные требования, суд, исходя из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение в части возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр развития молодежных инициатив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1620/2013
Судья: Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр развития молодежных инициатив" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года
по иску А. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр развития молодежных инициатив" об оспаривании бездействия по невыдаче трудовой книжки, возложении обязанностей об отмене приказа, издании приказа об увольнении, по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании единовременной премии, доплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с дд.мм.гг., с дд.мм.гг. - в должности главного специалиста. Приказом N от дд.мм.гг. уволена с дд.мм.гг. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. дд.мм.гг. она по состоянию здоровья не смогла явиться за трудовой книжкой, в связи с чем соответствующее заявление и листок временной нетрудоспособности передала через своего представителя с просьбой выдать ему трудовую книжку. В выдаче трудовой книжки ответчик отказал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направили в ее адрес дд.мм.гг., которое она получила дд.мм.гг. Просит признать действия ответчика по несвоевременной выдачи трудовой книжки незаконными, обязать работодателя внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения на дд.мм.гг., взыскать в ее пользу заработок за период с 11 сентября по дд.мм.гг., компенсацию морального вреда <сумма> рублей.
В ходе рассмотрения дела А. уточнила требования и просила обязать ответчика отменить приказ об увольнении с дд.мм.гг. и издать приказ о прекращении трудовых отношений с дд.мм.гг., взыскать заработок за время задержки трудовой книжки <сумма> единовременную премию в размере оклада <сумма>, доплату за неиспользованный отпуск <сумма>.
В судебном заседании представитель А. по доверенности адвокат Москаленко М.В. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика адвокат Раздолгин С.В. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, ответчик обязан изменить дату увольнения с дд.мм.гг. на дд.мм.гг., в пользу истца взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, единовременная премия <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>.
В апелляционной жалобе МБУ "Центр развития молодежных инициатив" ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что А. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем работодатель не должен нести расходы, связанные с задержкой ее выдачи.
В возражениях на апелляционную жалобу А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
На заседание коллегии А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МБУ "Центр развития молодежных инициатив" адвоката Раздолгина С.В., поддержавшего жалобу, представителя А. по доверенности адвоката Москаленко М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что приказом N/к от дд.мм.гг. А. принята в Городской фонд молодежи, дд.мм.гг. переведена на должность ведущего специалиста.
дд.мм.гг. Городской фонд молодежи реорганизован в муниципальное учреждение "Молодежь и туризм", которое дд.мм.гг. переименовано в МУ "Центр развития молодежных инициатив", дд.мм.гг. - в муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития молодежных инициатив", где на момент увольнения А. занимала должность главного специалиста.
На основании приказа N-к от дд.мм.гг. трудовые отношения между сторонами прекращены дд.мм.гг. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка А. не выдана, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца направлено дд.мм.гг.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, при этом А. представлены доказательства тому, что у нее имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Фирма "КУЛ" и ООО "Мегаполис".
Из вышеизложенного следует, что основания, предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, и как следствие, связанных с ней выплат, имелись, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований А. в этой части основан на правильном применении норм материального права.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными.
Исходя из данной нормы, суд правомерно удовлетворил требования А., касающиеся изменения даты увольнения.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика по невыдаче своевременно трудовой книжки А. причинены нравственные страдания.
Удовлетворив частично заявленные требования, суд, исходя из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение в части возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр развития молодежных инициатив" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)