Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова А.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора К..
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к ООО "Аларис" об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Аларис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 25.10.2012 г. он был принят на работу в ООО "Аларис" на должность машиниста бурильной установки. При оформлении на работу трудовой договор заключен с ним не был, был установлен ненормированный рабочий день, заработная плата в размере *** рублей в месяц. Зарплата, а также командировочные, суточные регулярно выплачивались наличными генеральным директором; с 12.12.2012 г. работы были приостановлены в связи с заморозками; 28.12.2012 г. он был уведомлен работодателем в лице генерального директора об увольнении. Считает прекращение трудовых отношений необоснованным, увольнение произведено незаконно.
В судебном заседание истец и его представитель - В. требования поддержали, дополнив, что непосредственный прием истца на работу осуществлял генеральный директор С., который проверил трудовую книжку, убедился в квалификации, однако уклонился от заключения трудового договора на постоянную работу, ссылаясь на наличие сезонной работы; были доведены устно правила трудового распорядка, инструкция по технике безопасности; заработная плата по специальности составляет не менее *** руб. в месяц, за фактически отработанное время заработная плата была выплачена не полностью, дополнительно работодатель оплачивал бензин, питание, командировочные.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ в порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регламентирующими порядок и процедуру оформления трудовых отношений, а именно, ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Как установлено судом, истцом в обосновании своих требований о наличии трудовых отношений с работодателем были представлены доверенности от 16.05.2012 г., согласно которым ООО "Аларис" в лице генерального директора С. доверяет Р. управлять транспортными средствами: ЗИЛ-*** грузовой фургон г.р.з. М ***ТУ 197, ЗИЛ-*** грузовой бортовой г.р.з. М *** ТУ **, ЗИЛ-***Н специализированный, прочие г.р.з. М *** ТУ **; доверенности выданы сроком на один год до 16.05.2013 г.; листок нетрудоспособности.
Суд установил, что доверенности выданы истцу 16.05.2012 г., ранее даты указанной истцом, как начало трудовых отношений, поэтому они не могут подтверждать того обстоятельства, что истец в связи с трудовыми отношениями управлял автомашинами ответчика.
Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между Р. и ООО "Аларис" не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка находится на руках у истца. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется, опровергаются показаниями свидетеля К., а поэтому суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал истцу в иске об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что истцом не доказано и не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, то суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства - как письменные, так и показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права задавать вопросы свидетелю К., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетель был допрошен в порядке судебного поручения Т. районным судом Липецкой области.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31844
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-31844
Судья Серкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова А.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора К..
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к ООО "Аларис" об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Аларис" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 25.10.2012 г. он был принят на работу в ООО "Аларис" на должность машиниста бурильной установки. При оформлении на работу трудовой договор заключен с ним не был, был установлен ненормированный рабочий день, заработная плата в размере *** рублей в месяц. Зарплата, а также командировочные, суточные регулярно выплачивались наличными генеральным директором; с 12.12.2012 г. работы были приостановлены в связи с заморозками; 28.12.2012 г. он был уведомлен работодателем в лице генерального директора об увольнении. Считает прекращение трудовых отношений необоснованным, увольнение произведено незаконно.
В судебном заседание истец и его представитель - В. требования поддержали, дополнив, что непосредственный прием истца на работу осуществлял генеральный директор С., который проверил трудовую книжку, убедился в квалификации, однако уклонился от заключения трудового договора на постоянную работу, ссылаясь на наличие сезонной работы; были доведены устно правила трудового распорядка, инструкция по технике безопасности; заработная плата по специальности составляет не менее *** руб. в месяц, за фактически отработанное время заработная плата была выплачена не полностью, дополнительно работодатель оплачивал бензин, питание, командировочные.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ в порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, регламентирующими порядок и процедуру оформления трудовых отношений, а именно, ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
Как установлено судом, истцом в обосновании своих требований о наличии трудовых отношений с работодателем были представлены доверенности от 16.05.2012 г., согласно которым ООО "Аларис" в лице генерального директора С. доверяет Р. управлять транспортными средствами: ЗИЛ-*** грузовой фургон г.р.з. М ***ТУ 197, ЗИЛ-*** грузовой бортовой г.р.з. М *** ТУ **, ЗИЛ-***Н специализированный, прочие г.р.з. М *** ТУ **; доверенности выданы сроком на один год до 16.05.2013 г.; листок нетрудоспособности.
Суд установил, что доверенности выданы истцу 16.05.2012 г., ранее даты указанной истцом, как начало трудовых отношений, поэтому они не могут подтверждать того обстоятельства, что истец в связи с трудовыми отношениями управлял автомашинами ответчика.
Проверяя доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор между Р. и ООО "Аларис" не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка находится на руках у истца. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - в материалах дела не имеется, опровергаются показаниями свидетеля К., а поэтому суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал истцу в иске об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что истцом не доказано и не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, то суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства - как письменные, так и показания свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права задавать вопросы свидетелю К., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетель был допрошен в порядке судебного поручения Т. районным судом Липецкой области.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)