Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь Промсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К.Т., судебная коллегия
установила:
К.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис", Общество) в качестве "должность" Управления механизации и автоматизации, центр сервисного обслуживания систем неразрушающего контроля производства горячего проката (л.д. 15, 16).
Ссылаясь на отказ работодателя произвести с ним окончательный расчет, К.В. 05.04.2013 обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по январь 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> Служба информационных технологий Череповецкого металлургического комбината открытого акционерного общества "С." (далее - ОАО "С.", Общество), где он работал "должность", была переведена в Управление механизации и автоматизации ООО "Северсталь-Промсервис", при этом изменений условий трудового договора не произошло. Ему, как и ранее, была установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя с почасовой оплатой труда в размере ... рублей за один час работы. Тем не менее, размер его заработной платы уменьшился, поскольку заработок стал рассчитываться без учета коэффициента 1,11. На его неоднократные обращения по поводу окончательного расчета работодателем заявлено о правильности произведенных выплат. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец К.В. о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).
Представитель истца К.В. по доверенности С. в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К.Т. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60 - 61). Пояснила суду, что порядок формирования составляющих частей заработной платы, размера тарифных ставок в ООО "Северсталь-Промсервис" отличается от ОАО "С.". Применение повышающего коэффициента 1,11 к тарифной ставке, действовавшего в ОАО "С.", не обязывает ООО "Северсталь-Промсервис" к его применению. Доплата за работу во вредных условиях труда была включена в тарифную ставку в соответствии с пунктом 2 приказа от <ДАТА> N ... "О принципах сохранения среднего заработка персонала передаваемого из ОАО "Северсталь" в ЗАО "Фирма "С.". ООО "Северсталь-Промсервис" является правопреемником ЗАО "Фирма "С.". С сентября 2012 года установлены единые доплаты за вредные условия труда с начислением данного вида доплат отдельным шифром в расчетном листке. Размер указанной доплаты дефектоскопистам составил ...% тарифной ставки. Заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку последний день его работы в ООО "Северсталь-Промсервис" 23.01.2013, исковое заявление в суд направлено им в пределах трехмесячного срока 05.04.2013. Судом не, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер. Несостоятелен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, на которое срок исковой давности не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
В силу абзаца первого статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северсталь-Промсервис" с <ДАТА> в качестве "должность", приказом от <ДАТА> N ... трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 23.01.2013.
Согласно пункту 6 трудового договора N ..., заключенному <ДАТА> ООО "Северсталь-Промсервис" с К.В., работнику была установлена тарифная ставка в размере ... рублей за один час работы. При этом условия о применении повышающего коэффициента в размере 1,11 к тарифной ставке, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, трудовой договор не содержит. Каких-либо локальных нормативных актов в подтверждение своей позиции К.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представил.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, ООО "Северсталь-Промсервис" является правопреемником ЗАО "Фирма "С.", приказом генерального директора которого от <ДАТА> N ... "О принципах сохранения среднего заработка персонала, переводимого из ОАО "С." в ЗАО "Фирма "С." в тарифную часовую ставку работников включена доплата за работу во вредных условиях труда.
Приказом генерального директора ООО "Северсталь-Промсервис" от <ДАТА> N ... "О введении в действие изменения к Положению о премировании работников управления механизации и автоматизации и внесении дополнения в Положение о доплатах" с целью повышения материальной заинтересованности и ответственности работников в повышении эффективности использования оборудования, улучшении качестве оказываемых услуг установлен размер доплаты, в частности, для дефектоскопистов в размере ...% тарифной ставки.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что работодателем <ДАТА> произведен перерасчет заработной платы, истцу выплачена доплата за вредные условия труда с <ДАТА>.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Решение суда в указанной части не противоречит действующему законодательству и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на длящийся характер нарушения трудовых прав во внимание судебной коллегией не принимается. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в том размере, в каком были произведены начисления.
Таким образом, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося характера, и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование является производным от основного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом первой инстанции К.В. отказано, с чем согласилась судебная коллегия, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие установленных нарушений трудовых прав истца не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3014/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3014/2013
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь Промсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К.Т., судебная коллегия
установила:
К.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее - ООО "Северсталь-Промсервис", Общество) в качестве "должность" Управления механизации и автоматизации, центр сервисного обслуживания систем неразрушающего контроля производства горячего проката (л.д. 15, 16).
Ссылаясь на отказ работодателя произвести с ним окончательный расчет, К.В. 05.04.2013 обратился в суд с иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2011 года по январь 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> Служба информационных технологий Череповецкого металлургического комбината открытого акционерного общества "С." (далее - ОАО "С.", Общество), где он работал "должность", была переведена в Управление механизации и автоматизации ООО "Северсталь-Промсервис", при этом изменений условий трудового договора не произошло. Ему, как и ранее, была установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя с почасовой оплатой труда в размере ... рублей за один час работы. Тем не менее, размер его заработной платы уменьшился, поскольку заработок стал рассчитываться без учета коэффициента 1,11. На его неоднократные обращения по поводу окончательного расчета работодателем заявлено о правильности произведенных выплат. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец К.В. о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).
Представитель истца К.В. по доверенности С. в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К.Т. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 60 - 61). Пояснила суду, что порядок формирования составляющих частей заработной платы, размера тарифных ставок в ООО "Северсталь-Промсервис" отличается от ОАО "С.". Применение повышающего коэффициента 1,11 к тарифной ставке, действовавшего в ОАО "С.", не обязывает ООО "Северсталь-Промсервис" к его применению. Доплата за работу во вредных условиях труда была включена в тарифную ставку в соответствии с пунктом 2 приказа от <ДАТА> N ... "О принципах сохранения среднего заработка персонала передаваемого из ОАО "Северсталь" в ЗАО "Фирма "С.". ООО "Северсталь-Промсервис" является правопреемником ЗАО "Фирма "С.". С сентября 2012 года установлены единые доплаты за вредные условия труда с начислением данного вида доплат отдельным шифром в расчетном листке. Размер указанной доплаты дефектоскопистам составил ...% тарифной ставки. Заявила о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку последний день его работы в ООО "Северсталь-Промсервис" 23.01.2013, исковое заявление в суд направлено им в пределах трехмесячного срока 05.04.2013. Судом не, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер. Несостоятелен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, на которое срок исковой давности не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности К.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.
В силу абзаца первого статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Северсталь-Промсервис" с <ДАТА> в качестве "должность", приказом от <ДАТА> N ... трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 23.01.2013.
Согласно пункту 6 трудового договора N ..., заключенному <ДАТА> ООО "Северсталь-Промсервис" с К.В., работнику была установлена тарифная ставка в размере ... рублей за один час работы. При этом условия о применении повышающего коэффициента в размере 1,11 к тарифной ставке, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, трудовой договор не содержит. Каких-либо локальных нормативных актов в подтверждение своей позиции К.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представил.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, ООО "Северсталь-Промсервис" является правопреемником ЗАО "Фирма "С.", приказом генерального директора которого от <ДАТА> N ... "О принципах сохранения среднего заработка персонала, переводимого из ОАО "С." в ЗАО "Фирма "С." в тарифную часовую ставку работников включена доплата за работу во вредных условиях труда.
Приказом генерального директора ООО "Северсталь-Промсервис" от <ДАТА> N ... "О введении в действие изменения к Положению о премировании работников управления механизации и автоматизации и внесении дополнения в Положение о доплатах" с целью повышения материальной заинтересованности и ответственности работников в повышении эффективности использования оборудования, улучшении качестве оказываемых услуг установлен размер доплаты, в частности, для дефектоскопистов в размере ...% тарифной ставки.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что работодателем <ДАТА> произведен перерасчет заработной платы, истцу выплачена доплата за вредные условия труда с <ДАТА>.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Решение суда в указанной части не противоречит действующему законодательству и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на длящийся характер нарушения трудовых прав во внимание судебной коллегией не принимается. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в том размере, в каком были произведены начисления.
Таким образом, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося характера, и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование является производным от основного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом первой инстанции К.В. отказано, с чем согласилась судебная коллегия, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие установленных нарушений трудовых прав истца не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)