Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г., которым по иску Т. к ОАО АК "Якутскэнерго" о признании приказов N N...-Л от 12 декабря 2012 г., N N...-Л от 18 февраля 2013 г. и N N...-к от 18 февраля 2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
Удовлетворить иск Т. к ОАО АК "Якутскэнерго" и признать незаконными приказы N N...-Л от 12 декабря 2012 г., N N...-Л от 18 февраля 2013 г. и N N...-к от 18 февраля 2013 г.
Восстановить Т. на работе в должности водителя автобуса ПАЗ-32050R ОАО АК "Якутскэнерго" Центральных электрических сетей Эльдиканского района электрических сетей пос. Солнечный.
Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в пользу Т. с ОАО АК "Якутскэнерго" в сумме ******** руб. и компенсацию морального вреда ******** руб., всего ******** руб. и госпошлину в доход бюджета Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в сумме 2421,17 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал в ОАО АК "Якутскэнерго" в должности водителя РЭС пос. Солнечный. Приказом N N...-Л от 12 декабря 2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, самовольную без уведомления и согласования с руководством РЭС постановку 21 ноября 2012 г. автобуса на ремонт, сорвавшую вечернюю перевозку персонала ССУ к месту работы и обратно. Приказом N...-Л от 18 февраля 2013 г. истцу за повторную не сдачу экзаменов объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N...-к от 18 февраля 2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами и увольнением не согласен, поскольку 21 ноября 2012 г. он отказался выехать за рабочими ввиду того, что автобус находился в технически неисправном состоянии, что могло создать угрозу жизни пассажиров; не сдача экзамена по охране труда не является дисциплинарным проступком, работодатель в силу ст. 76 ТК РФ мог его отстранить от работы как не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения. Просил признать приказы N...-Л от 12 декабря 2012 г., N...-Л от 18 февраля 2013 г. и N...-к от 18 февраля 2013 г. незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно, проверка знаний Т. была проведена согласно требованиям закона.
Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ефремов Д.В. в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N... от 1 июля 2007 г. и приказа о приеме на работу N...-к от 10 июля 2007 г., истец занимал должность водителя РЭС п. Солнечный. На момент увольнения являлся водителем автобуса ПАЗ-32050R.
Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N...-Л от 12 декабря 2012 г. за нарушение трудовых обязанностей, 21 ноября 2012 г. самовольно без уведомления и согласования с руководством РЭС поставил автобус на ремонт (произвел разбор автобуса), тем самым сорвал перевозку персонала ССУ к месту работы и обратно. Указанным приказом Т. объявлен выговор. Основанием издания приказа явился рапорт начальника Эльдиканского района электрических сетей Д.К., акт об отказе Т. писать объяснительную.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 г. в 17 часов из-за технической неисправности рулевой, ходовой и тормозной системы Т. отказался выехать в рейс за работниками предприятия, опасаясь возникновения аварийной ситуации, о чем поставил в известность зам.начальника Эльдиканского РЭС Д.И.
Инструкция по охране труда для водителей автобуса ОАО АК "Якутскэнерго" ЦЭС Эльдиканского РЭС N СМК ОТ 06-012.01-11 в разделе 2 п. 2.5 предписывает водителю в случае обнаружения неисправностей на линию не выезжать до полного их устранения и сообщить об этом механику АТУ, что и было сделано Т.
Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления (п. 2.3.1 Правил).
На основании ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Факт технической неисправности автобуса подтверждается актом осмотра транспортного средства от 6 декабря 2012 г., составленного инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД РФ "Амгинский" Г. и зам.начальника Эльдиканского РЭС Д.И., показаниями свидетеля М., копиями заявок на предоставление запасных частей для автобуса.
Разрешая заявленные требования в части признания приказа N...-Л от 12 декабря 2012 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отказа водителя Т. выехать в рейс 21 ноября 2012 г. в 17 часов на технически исправном автобусе или виновное создание истцом технических неисправностей на автобусе с целью уклонения от поездки, и пришел к выводу о том, истец не выехал в рейс по уважительной причине.
Судебная коллегия признает правильными данные выводы суда как законные и обоснованные, постановленные на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Приказом N...-Л от 18 февраля 2013 г. на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с повторной не сдачей экзамена по охране труда. Приказом N...-к от 18 февраля 2013 г. с Т., водителем Эльдиканского района электрических сетей, прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, повторный экзамен по охране труда Т. сдавал 14 февраля 2013 г. и получил оценку "неудовлетворительно".
Согласно п. 15 приказа N П-54 от 29 января 2013 г. ОАО АК "Якутскэнерго" ЦЭС предусмотрено перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников проводить предэкзаменационную подготовку по программе "АОСП".
Приказом ОАО АК "Якутскэнерго" N... от 6 февраля 2013 г. п. 10 предусмотрено обучение по охране труда руководителей, специалистов и работников рабочих профессий проводить по соответствующим программам обучения, утвержденным руководителем организации (филиала, ДЗО), в образовательных учреждениях или по месту работы. В процессе обучения проводить лекции, семинары, собеседования, индивидуальные и групповые консультации, допускается использовать элементы самостоятельного изучения программы, контрольно-обучающие модули (комплексы программы) на базе персональных компьютеров, а также дистанционное обучение.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
Судом первой инстанции установлено, что истец не проходил обучения по охране труда, ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом проводились какие-либо формы обучения по теме охраны труда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N N...-Л от 18 февраля 2013 г., поскольку Т. не по своей вине не сдал экзамен или уклонялся от его сдачи, не сдача экзамена произошла по уважительной причине и не является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что истец является членом профсоюза, при увольнении Т. работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и произвел увольнение члена профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, разрешая спор в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены требования трудового законодательства в части увольнения работника, состоящего в профсоюзной организации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании приказов незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2035/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2035/2013
Судья: Гуляева К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г., которым по иску Т. к ОАО АК "Якутскэнерго" о признании приказов N N...-Л от 12 декабря 2012 г., N N...-Л от 18 февраля 2013 г. и N N...-к от 18 февраля 2013 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
Удовлетворить иск Т. к ОАО АК "Якутскэнерго" и признать незаконными приказы N N...-Л от 12 декабря 2012 г., N N...-Л от 18 февраля 2013 г. и N N...-к от 18 февраля 2013 г.
Восстановить Т. на работе в должности водителя автобуса ПАЗ-32050R ОАО АК "Якутскэнерго" Центральных электрических сетей Эльдиканского района электрических сетей пос. Солнечный.
Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в пользу Т. с ОАО АК "Якутскэнерго" в сумме ******** руб. и компенсацию морального вреда ******** руб., всего ******** руб. и госпошлину в доход бюджета Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в сумме 2421,17 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал в ОАО АК "Якутскэнерго" в должности водителя РЭС пос. Солнечный. Приказом N N...-Л от 12 декабря 2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, самовольную без уведомления и согласования с руководством РЭС постановку 21 ноября 2012 г. автобуса на ремонт, сорвавшую вечернюю перевозку персонала ССУ к месту работы и обратно. Приказом N...-Л от 18 февраля 2013 г. истцу за повторную не сдачу экзаменов объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N...-к от 18 февраля 2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами и увольнением не согласен, поскольку 21 ноября 2012 г. он отказался выехать за рабочими ввиду того, что автобус находился в технически неисправном состоянии, что могло создать угрозу жизни пассажиров; не сдача экзамена по охране труда не является дисциплинарным проступком, работодатель в силу ст. 76 ТК РФ мог его отстранить от работы как не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения. Просил признать приказы N...-Л от 12 декабря 2012 г., N...-Л от 18 февраля 2013 г. и N...-к от 18 февраля 2013 г. незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно, проверка знаний Т. была проведена согласно требованиям закона.
Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Ефремов Д.В. в своем заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N... от 1 июля 2007 г. и приказа о приеме на работу N...-к от 10 июля 2007 г., истец занимал должность водителя РЭС п. Солнечный. На момент увольнения являлся водителем автобуса ПАЗ-32050R.
Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N...-Л от 12 декабря 2012 г. за нарушение трудовых обязанностей, 21 ноября 2012 г. самовольно без уведомления и согласования с руководством РЭС поставил автобус на ремонт (произвел разбор автобуса), тем самым сорвал перевозку персонала ССУ к месту работы и обратно. Указанным приказом Т. объявлен выговор. Основанием издания приказа явился рапорт начальника Эльдиканского района электрических сетей Д.К., акт об отказе Т. писать объяснительную.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 г. в 17 часов из-за технической неисправности рулевой, ходовой и тормозной системы Т. отказался выехать в рейс за работниками предприятия, опасаясь возникновения аварийной ситуации, о чем поставил в известность зам.начальника Эльдиканского РЭС Д.И.
Инструкция по охране труда для водителей автобуса ОАО АК "Якутскэнерго" ЦЭС Эльдиканского РЭС N СМК ОТ 06-012.01-11 в разделе 2 п. 2.5 предписывает водителю в случае обнаружения неисправностей на линию не выезжать до полного их устранения и сообщить об этом механику АТУ, что и было сделано Т.
Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.10.1993 г. запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления (п. 2.3.1 Правил).
На основании ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Факт технической неисправности автобуса подтверждается актом осмотра транспортного средства от 6 декабря 2012 г., составленного инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД РФ "Амгинский" Г. и зам.начальника Эльдиканского РЭС Д.И., показаниями свидетеля М., копиями заявок на предоставление запасных частей для автобуса.
Разрешая заявленные требования в части признания приказа N...-Л от 12 декабря 2012 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт отказа водителя Т. выехать в рейс 21 ноября 2012 г. в 17 часов на технически исправном автобусе или виновное создание истцом технических неисправностей на автобусе с целью уклонения от поездки, и пришел к выводу о том, истец не выехал в рейс по уважительной причине.
Судебная коллегия признает правильными данные выводы суда как законные и обоснованные, постановленные на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Приказом N...-Л от 18 февраля 2013 г. на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с повторной не сдачей экзамена по охране труда. Приказом N...-к от 18 февраля 2013 г. с Т., водителем Эльдиканского района электрических сетей, прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, повторный экзамен по охране труда Т. сдавал 14 февраля 2013 г. и получил оценку "неудовлетворительно".
Согласно п. 15 приказа N П-54 от 29 января 2013 г. ОАО АК "Якутскэнерго" ЦЭС предусмотрено перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников проводить предэкзаменационную подготовку по программе "АОСП".
Приказом ОАО АК "Якутскэнерго" N... от 6 февраля 2013 г. п. 10 предусмотрено обучение по охране труда руководителей, специалистов и работников рабочих профессий проводить по соответствующим программам обучения, утвержденным руководителем организации (филиала, ДЗО), в образовательных учреждениях или по месту работы. В процессе обучения проводить лекции, семинары, собеседования, индивидуальные и групповые консультации, допускается использовать элементы самостоятельного изучения программы, контрольно-обучающие модули (комплексы программы) на базе персональных компьютеров, а также дистанционное обучение.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.
Судом первой инстанции установлено, что истец не проходил обучения по охране труда, ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом проводились какие-либо формы обучения по теме охраны труда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N N...-Л от 18 февраля 2013 г., поскольку Т. не по своей вине не сдал экзамен или уклонялся от его сдачи, не сдача экзамена произошла по уважительной причине и не является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что истец является членом профсоюза, при увольнении Т. работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и произвел увольнение члена профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, разрешая спор в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им были соблюдены требования трудового законодательства в части увольнения работника, состоящего в профсоюзной организации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании приказов незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)