Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова И.В. Дело N 2-2183/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ф. к Главному управлению МЧС России по Магаданской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа от <дата> N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Магаданской области и апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Магаданской области - Х., возражения истца Ф. и его представителя - адвоката Плотникова В.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по Магаданской области о признании трудового договора от <дата> N ... заключенным на неопределенный срок, приказа от <дата> N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области на основании срочного трудового договора N ..., заключенного на срок с <дата> по <дата>. По истечении срока действия которого, с ним было заключено дополнительное соглашение от <дата> N ... о продлении срока действия трудового договора до <дата>.
<дата> сторонами был также заключен срочный трудовой договор на срок с <дата> по <дата>.
Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от <дата> N ... Ф. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Считал свое увольнение незаконным, поскольку заключенные с ним трудовые договоры и дополнительное соглашение не содержали обязательного условия об обстоятельствах, послуживших основанием для их заключения на определенный срок. Полагал, что его должность не имела специфического характера работы и условий ее выполнения. Указывал, что между сторонами отсутствовало соглашение о заключении срочного трудового договора. Сроки действия договоров были установлены работодателем самопроизвольно, срочные трудовые договоры заключались неоднократно.
Считал, что в случае отказа от подписания трудовых договоров с ним были бы прекращены трудовые отношения, и он остался бы без средств к существованию.
Уточнив заявленные требования, окончательно просил суд признать трудовой договор (контракт) от <дата> N ... заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N ... незаконным, восстановить его на работе в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
21 мая 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены.
Трудовой договор (контракт) от <дата> N ... признан заключенным на неопределенный срок.
Приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от <дата> N ... признан незаконным.
Ф. восстановлен в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области" с <дата>.
С Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, моральный вред в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для принятия истца на работу на условиях срочного трудового договора, поскольку частью 2 статьи 59, статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения срочного трудового договора с руководителями организаций по соглашению сторон.
Считает, что согласие на заключение срочного трудового договора истец выразил в личном заявлении от <дата>, а также при подписании трудового договора, в котором был определен срок его действия.
Ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела, находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ф. по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Главного управления МЧС России по Магаданской области, судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания трудового договора от <дата> N ....
Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных или физических страданий.
Указывает на имеющиеся разногласия в поданных истцом исковых требованиях и в требованиях, рассмотренных судом первой инстанции. Так, истец просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой контракт N ... от <дата>, однако суд признал заключенным на неопределенный срок трудовой контракт N ... от <дата>.
В апелляционном представлении прокурор города Магадана просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих добровольный характер заключения срочного трудового договора, ввиду отсутствия доказательств наличия согласия истца на заключение трудового договора на определенный срок.
Указывает, что должность истца является руководящей, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии соглашения сторон с ним мог быть заключен срочный трудовой договор. Материалами дела подтверждается, что трудовые договоры, содержащие сведения о сроке их действия, подписаны сторонами, в том числе Ф.
По мнению прокурора, истцом не представлено доказательств того, что подписание такого трудового договора для него являлось вынужденным. Напротив, при рассмотрении дела были установлены как сам факт наличия соглашения работника и работодателя при заключении трудового договора на определенный срок, так и свобода волеизъявления работника при заключении такого соглашения.
Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения с Ф. отдельного срочного трудового договора от <дата> без прекращения трудового договора от <дата>, поскольку заключение договора производиться по взаимному согласию сторон. Заключение, как отдельного трудового договора, так и дополнительного соглашения к ранее заключенному договору свидетельствовало о намерении сторон продолжить трудовые отношения на период до <дата>, по окончании которого было произведено увольнение истца.
Считает, что порядок увольнения работодателем нарушен не был.
В отзыве на апелляционное представление Главное управление МЧС России по Магаданской области просит апелляционное определение удовлетворить.
В возражениях относительно апелляционного представления прокурора Ф. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главное управление МЧС России по Магаданской области Х., прокурор, истец Ф. и его представитель - адвокат Плотников В.А. доводы апелляционных жалобы, представления и соответственно возражения относительно них поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Главное управление МЧС России по Магаданской области Х., возражения истца Ф. и его представителя - адвоката Плотникова В.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у работодателя для принятия Ф. на работу на условиях срочного трудового договора. При этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие согласие истца на заключение срочного трудового договора от <дата>.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по Магаданской области осуществляет в установленном порядке руководство Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области N ... от <дата> на основании личного заявления от <дата> о приеме на работу и заключении краткосрочного контракта, Ф. принят на работу в должности начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам с <дата> сроком на три года.
С указанным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись (л.д. 69).
При этом с Ф. заключен трудовой договор (контракт) N ... на срок с <дата> по <дата>. Данный договор подписан сторонами (л.д. 7 - 8).
В дальнейшем Ф. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, которым стороны продлили действие срочного трудового договора до <дата>.
<дата> сторонами был составлен новый трудовой договор, в котором они определил срок его действия: с <дата> по <дата>.
<дата> Главным управлением МЧС России по Магаданской области истцу направлено письменное предупреждение о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области N ... от <дата> истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно и собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, трудовой договор от <дата>, в котором указаны сроки их действия, согласившись с их условиями. При этом условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в дополнительном соглашении и трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае истец, с одной стороны, и работодатель, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении срочного договора.
Доказательств того, что срочные трудовые договоры и дополнительное соглашение были заключены с Ф. при отсутствии его согласия, последним в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие согласия истца на заключение как дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> и следующего срочного трудового договора означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что сделало бы возможным прекращение предыдущего срочного трудового договора в связи с истечением его срока, что предусмотрено законом (статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит.
С суждением суда о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения нового трудового договора от <дата>, ввиду наличия не прекращенного в установленном порядке трудового договора от <дата>, согласиться нельзя, поскольку в силу общеправового принципа стабильности договора заключение трудового договора от <дата> при соглашении сторон и с учетом одних и тех же условий, в том числе в части срока прекращении трудовых отношений <дата>, упразднило действие ранее заключенного трудового договора от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает и не является основанием для признания исковых требований.
Поскольку факт заключения срочных трудовых договоров и дополнительного соглашения с истцом на должность руководителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области" при наличии его свободного волеизъявления установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания трудового договора от <дата> N ... заключенным на неопределенный срок, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что порядок увольнения Ф. ответчиком соблюден.
<дата> истец в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации был предупрежден до истечения трудового договора о его прекращении в письменной форме. (л.д. 77).
<дата> истец был ознакомлен с приказом от <дата> N ... о прекращении с ним трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день Ф. был ознакомлен с приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от <дата> N ... о сдаче дел и материалов, предусмотренных служебными обязанностями по должности, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> дела и материалы были сданы заместителю начальника Центра ГИМС.
Таким образом, трудовые отношения его с работодателем считаются прекращенными в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное требование заявлено в рамках требования о восстановлении на работе, а в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. В связи с чем срок для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что факты незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а равно его увольнения с работы или несоблюдения установленного порядка увольнения не установлены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об оспаривании приказа от <дата> N ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, решение Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 329, абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении иска Ф. к Главному управлению МЧС России по Магаданской области о признании трудового договора (контракта) N ... от <дата> заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-945/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2183/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-945/2013
Судья: Черкасова И.В. Дело N 2-2183/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Е.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ф. к Главному управлению МЧС России по Магаданской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа от <дата> N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Магаданской области и апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Магаданской области - Х., возражения истца Ф. и его представителя - адвоката Плотникова В.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Главному управлению МЧС России по Магаданской области о признании трудового договора от <дата> N ... заключенным на неопределенный срок, приказа от <дата> N ... об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области на основании срочного трудового договора N ..., заключенного на срок с <дата> по <дата>. По истечении срока действия которого, с ним было заключено дополнительное соглашение от <дата> N ... о продлении срока действия трудового договора до <дата>.
<дата> сторонами был также заключен срочный трудовой договор на срок с <дата> по <дата>.
Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от <дата> N ... Ф. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Считал свое увольнение незаконным, поскольку заключенные с ним трудовые договоры и дополнительное соглашение не содержали обязательного условия об обстоятельствах, послуживших основанием для их заключения на определенный срок. Полагал, что его должность не имела специфического характера работы и условий ее выполнения. Указывал, что между сторонами отсутствовало соглашение о заключении срочного трудового договора. Сроки действия договоров были установлены работодателем самопроизвольно, срочные трудовые договоры заключались неоднократно.
Считал, что в случае отказа от подписания трудовых договоров с ним были бы прекращены трудовые отношения, и он остался бы без средств к существованию.
Уточнив заявленные требования, окончательно просил суд признать трудовой договор (контракт) от <дата> N ... заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N ... незаконным, восстановить его на работе в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
21 мая 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Ф. удовлетворены.
Трудовой договор (контракт) от <дата> N ... признан заключенным на неопределенный срок.
Приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от <дата> N ... признан незаконным.
Ф. восстановлен в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Магаданской области" с <дата>.
С Главного управления МЧС России по Магаданской области в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, моральный вред в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Не согласившись с решением суда, Главное управление МЧС России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для принятия истца на работу на условиях срочного трудового договора, поскольку частью 2 статьи 59, статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения срочного трудового договора с руководителями организаций по соглашению сторон.
Считает, что согласие на заключение срочного трудового договора истец выразил в личном заявлении от <дата>, а также при подписании трудового договора, в котором был определен срок его действия.
Ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела, находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ф. по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению Главного управления МЧС России по Магаданской области, судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания трудового договора от <дата> N ....
Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных или физических страданий.
Указывает на имеющиеся разногласия в поданных истцом исковых требованиях и в требованиях, рассмотренных судом первой инстанции. Так, истец просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой контракт N ... от <дата>, однако суд признал заключенным на неопределенный срок трудовой контракт N ... от <дата>.
В апелляционном представлении прокурор города Магадана просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих добровольный характер заключения срочного трудового договора, ввиду отсутствия доказательств наличия согласия истца на заключение трудового договора на определенный срок.
Указывает, что должность истца является руководящей, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии соглашения сторон с ним мог быть заключен срочный трудовой договор. Материалами дела подтверждается, что трудовые договоры, содержащие сведения о сроке их действия, подписаны сторонами, в том числе Ф.
По мнению прокурора, истцом не представлено доказательств того, что подписание такого трудового договора для него являлось вынужденным. Напротив, при рассмотрении дела были установлены как сам факт наличия соглашения работника и работодателя при заключении трудового договора на определенный срок, так и свобода волеизъявления работника при заключении такого соглашения.
Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения с Ф. отдельного срочного трудового договора от <дата> без прекращения трудового договора от <дата>, поскольку заключение договора производиться по взаимному согласию сторон. Заключение, как отдельного трудового договора, так и дополнительного соглашения к ранее заключенному договору свидетельствовало о намерении сторон продолжить трудовые отношения на период до <дата>, по окончании которого было произведено увольнение истца.
Считает, что порядок увольнения работодателем нарушен не был.
В отзыве на апелляционное представление Главное управление МЧС России по Магаданской области просит апелляционное определение удовлетворить.
В возражениях относительно апелляционного представления прокурора Ф. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главное управление МЧС России по Магаданской области Х., прокурор, истец Ф. и его представитель - адвокат Плотников В.А. доводы апелляционных жалобы, представления и соответственно возражения относительно них поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Главное управление МЧС России по Магаданской области Х., возражения истца Ф. и его представителя - адвоката Плотникова В.А., заключение прокурора Розенберг Н.Л., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у работодателя для принятия Ф. на работу на условиях срочного трудового договора. При этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие согласие истца на заключение срочного трудового договора от <дата>.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 Главное управление МЧС России по Магаданской области осуществляет в установленном порядке руководство Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области N ... от <дата> на основании личного заявления от <дата> о приеме на работу и заключении краткосрочного контракта, Ф. принят на работу в должности начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам с <дата> сроком на три года.
С указанным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись (л.д. 69).
При этом с Ф. заключен трудовой договор (контракт) N ... на срок с <дата> по <дата>. Данный договор подписан сторонами (л.д. 7 - 8).
В дальнейшем Ф. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, которым стороны продлили действие срочного трудового договора до <дата>.
<дата> сторонами был составлен новый трудовой договор, в котором они определил срок его действия: с <дата> по <дата>.
<дата> Главным управлением МЧС России по Магаданской области истцу направлено письменное предупреждение о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области N ... от <дата> истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно и собственноручно подписал заключенный с ним трудовой договор от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>, трудовой договор от <дата>, в котором указаны сроки их действия, согласившись с их условиями. При этом условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в дополнительном соглашении и трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае истец, с одной стороны, и работодатель, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении срочного договора.
Доказательств того, что срочные трудовые договоры и дополнительное соглашение были заключены с Ф. при отсутствии его согласия, последним в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что отсутствие согласия истца на заключение как дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> и следующего срочного трудового договора означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что сделало бы возможным прекращение предыдущего срочного трудового договора в связи с истечением его срока, что предусмотрено законом (статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит.
С суждением суда о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения нового трудового договора от <дата>, ввиду наличия не прекращенного в установленном порядке трудового договора от <дата>, согласиться нельзя, поскольку в силу общеправового принципа стабильности договора заключение трудового договора от <дата> при соглашении сторон и с учетом одних и тех же условий, в том числе в части срока прекращении трудовых отношений <дата>, упразднило действие ранее заключенного трудового договора от <дата>.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает и не является основанием для признания исковых требований.
Поскольку факт заключения срочных трудовых договоров и дополнительного соглашения с истцом на должность руководителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области" при наличии его свободного волеизъявления установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания трудового договора от <дата> N ... заключенным на неопределенный срок, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что порядок увольнения Ф. ответчиком соблюден.
<дата> истец в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации был предупрежден до истечения трудового договора о его прекращении в письменной форме. (л.д. 77).
<дата> истец был ознакомлен с приказом от <дата> N ... о прекращении с ним трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день Ф. был ознакомлен с приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от <дата> N ... о сдаче дел и материалов, предусмотренных служебными обязанностями по должности, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> дела и материалы были сданы заместителю начальника Центра ГИМС.
Таким образом, трудовые отношения его с работодателем считаются прекращенными в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное требование заявлено в рамках требования о восстановлении на работе, а в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. В связи с чем срок для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что факты незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а равно его увольнения с работы или несоблюдения установленного порядка увольнения не установлены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об оспаривании приказа от <дата> N ... об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, решение Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 329, абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 21 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении иска Ф. к Главному управлению МЧС России по Магаданской области о признании трудового договора (контракта) N ... от <дата> заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)