Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Мацкив Л.Ю. и Туникене М.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Р., возражения истицы Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с (дата) работала у ответчика <данные изъяты>. Трудовым договором была предусмотрена 48-часовая рабочая неделя и сменный график работы два через два дня с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц, впоследствии увеличенной до <данные изъяты> руб. (дата) в результате конфликтной ситуации, вызванной ее отказом выполнять увеличенный объем работы, была уволена. (дата) получила расчет в сумме <данные изъяты> коп., с которым не согласна, в выданной трудовой книжке отсутствовали записи о ее работе у ответчика. Также просит обязать ответчика перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с (дата) по (дата)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица - Государственной инспекции по Смоленской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признал, указав, что истица работала в период с (дата) по (дата) и с ней полностью произведен окончательный расчет исходя из ее оклада - <данные изъяты> руб., в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель третьего лица - ГУ - Управление ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска по доверенности Д. пояснила, что за период с (дата) по (дата) на лицевой счет истицы в системе государственного пенсионного страхования отчислений страховых взносов не производилось, соответствующих сведений о работнике ответчиком не подавалось, что влечет неблагоприятные последствия для Г. как застрахованного лица.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) с Л. в пользу Г. взыскана заработная плата за период с (дата) по (дата) и компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал Л. уплатить в бюджет ПФ РФ страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии Г. за период времени с (дата) по (дата), исходя из фактического заработка в размере <данные изъяты> руб., а также предоставить в ГУ - Управление ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения персонифицированного учета на Г. за вышеуказанный период по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2, СЗВ-6-1, РСВ-1 ПФР в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано. С Л. в бюджет муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 163 - 165).
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое. Указывает, что установление Г. должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку никаких действий, нарушающих права работника допущено не было, необоснованно взыскан моральный вред, а его размер ничем не мотивирован.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьих лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как следует из объяснений истицы, она с (дата) по (дата) работала у ИП Л. <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком не оспаривается факт работы истицы пекарем в период с (дата) по (дата) с окладом в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности позиции ответчика по установлению истице оклада в размере <данные изъяты> руб. и начала работы истицы с (дата)
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что размер оклада истицы составляет <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы об установлении истице оклада в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию и трудовому договору несостоятельны, поскольку доказательств ознакомления истицы со штатным расписанием не предоставлено; в трудовом договоре от (дата), как и предоставленных платежных ведомостях на выплату заработной платы, подпись от имени Г. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи, что установлено заключением почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 122 - 131).
Кроме того, в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 г N 1557-6, содержащего ссылку на Постановление Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. N 566, указано, что одна из двух выплат зарплаты допустима в форме аванса. При этом работодателю при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Аванс должен составлять не менее тарифной ставки за первую половину месяца.
Из материалов дела следует, что в августе 2012 г. истице выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65), что также указывает на несостоятельность доводов жалобы об установлении истице месячного оклада в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из установленного судом оклада в размере <данные изъяты> руб. произведен расчет исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) и компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> коп. Арифметическая правильность расчета не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку судом был установлен факт нарушения ее трудовых прав (ст. 237 ТК РФ), а следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.
При этом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определенный судом первой инстанции, соответствует характеру причиненного истице морального вреда, принципам разумности и справедливости.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3435
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3435
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Мацкив Л.Ю. и Туникене М.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Р., возражения истицы Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИП Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с (дата) работала у ответчика <данные изъяты>. Трудовым договором была предусмотрена 48-часовая рабочая неделя и сменный график работы два через два дня с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц, впоследствии увеличенной до <данные изъяты> руб. (дата) в результате конфликтной ситуации, вызванной ее отказом выполнять увеличенный объем работы, была уволена. (дата) получила расчет в сумме <данные изъяты> коп., с которым не согласна, в выданной трудовой книжке отсутствовали записи о ее работе у ответчика. Также просит обязать ответчика перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с (дата) по (дата)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица - Государственной инспекции по Смоленской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признал, указав, что истица работала в период с (дата) по (дата) и с ней полностью произведен окончательный расчет исходя из ее оклада - <данные изъяты> руб., в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель третьего лица - ГУ - Управление ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска по доверенности Д. пояснила, что за период с (дата) по (дата) на лицевой счет истицы в системе государственного пенсионного страхования отчислений страховых взносов не производилось, соответствующих сведений о работнике ответчиком не подавалось, что влечет неблагоприятные последствия для Г. как застрахованного лица.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) с Л. в пользу Г. взыскана заработная плата за период с (дата) по (дата) и компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал Л. уплатить в бюджет ПФ РФ страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии Г. за период времени с (дата) по (дата), исходя из фактического заработка в размере <данные изъяты> руб., а также предоставить в ГУ - Управление ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведения персонифицированного учета на Г. за вышеуказанный период по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-2, СЗВ-6-1, РСВ-1 ПФР в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано. С Л. в бюджет муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 163 - 165).
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое. Указывает, что установление Г. должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку никаких действий, нарушающих права работника допущено не было, необоснованно взыскан моральный вред, а его размер ничем не мотивирован.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьих лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как следует из объяснений истицы, она с (дата) по (дата) работала у ИП Л. <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком не оспаривается факт работы истицы пекарем в период с (дата) по (дата) с окладом в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности позиции ответчика по установлению истице оклада в размере <данные изъяты> руб. и начала работы истицы с (дата)
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что размер оклада истицы составляет <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы об установлении истице оклада в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию и трудовому договору несостоятельны, поскольку доказательств ознакомления истицы со штатным расписанием не предоставлено; в трудовом договоре от (дата), как и предоставленных платежных ведомостях на выплату заработной платы, подпись от имени Г. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи, что установлено заключением почерковедческой экспертизы по делу (л.д. 122 - 131).
Кроме того, в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 г N 1557-6, содержащего ссылку на Постановление Совета Министров СССР от 23.05.1957 г. N 566, указано, что одна из двух выплат зарплаты допустима в форме аванса. При этом работодателю при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Аванс должен составлять не менее тарифной ставки за первую половину месяца.
Из материалов дела следует, что в августе 2012 г. истице выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65), что также указывает на несостоятельность доводов жалобы об установлении истице месячного оклада в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из установленного судом оклада в размере <данные изъяты> руб. произведен расчет исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) и компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> коп. Арифметическая правильность расчета не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку судом был установлен факт нарушения ее трудовых прав (ст. 237 ТК РФ), а следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.
При этом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определенный судом первой инстанции, соответствует характеру причиненного истице морального вреда, принципам разумности и справедливости.
При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)