Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе М.
на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по иску М. к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратился к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковое заявление было предъявлено М. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей истцу право предъявления иска в суд по месту своего жительства.
Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Об отмене данного определения в своей частной жалобе просит М.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года постановлено с соблюдением требований статьи 47 Конституции РФ, статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Оснований для установления подсудности, предусмотренной частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Иск М. не вытекает из восстановления трудовых прав в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста.
Таким образом, возвращая исковое заявление М., судья правильно исходил из того, что местом нахождения ответчика, из сведений, указанных истцом, по смыслу положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, является ***, что к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности, в связи с чем являются несостоятельными и основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28530
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28530
Судья суда первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе М.
на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по иску М. к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковое заявление было предъявлено М. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей истцу право предъявления иска в суд по месту своего жительства.
Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Об отмене данного определения в своей частной жалобе просит М.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года постановлено с соблюдением требований статьи 47 Конституции РФ, статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Оснований для установления подсудности, предусмотренной частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Иск М. не вытекает из восстановления трудовых прав в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста.
Таким образом, возвращая исковое заявление М., судья правильно исходил из того, что местом нахождения ответчика, из сведений, указанных истцом, по смыслу положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, является ***, что к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неправильном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности, в связи с чем являются несостоятельными и основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)