Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3984/12 по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", Министерству спорта РФ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя истца С. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства спорта РФ - В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
С. обратился в Петроградский районный суд с иском к ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> рублей за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" с <дата> по <дата> в должности заведующего кафедрой традиционных систем оздоровления и народной медицины; был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение процессуального закона.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.
<дата> Министром спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации М. издан приказ N <...> "О ликвидации ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" о ликвидации ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Минспорттуризм России.
Согласно справке от <дата> N <...>, подписанной председателем ликвидационной комиссии ответчика Г., задолженность ответчика перед истцом по зарплате на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представителем Министерства спорта Российской Федерации (ранее Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации) заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд; истец обратился в суд лишь <дата>, то есть, спустя более 3-х месяцев с момента увольнения; оснований считать, что истец был лишен возможности обращения в суд ранее, не имеется; суд пришел к выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что фактически срок не пропущен, ответчик в справке от <дата> признал наличие задолженности, является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения <дата>, когда с ним не был произведен окончательный расчет; таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек <дата>; обращение в суд последовало лишь <дата>, то есть спустя более 3-х месяцев с момента истечения срока.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик при вынесении приказа об увольнении признавал задолженность и выражал готовность ее погасить, но в связи с отсутствием на тот момент денежных средств, не выплатил.
Данное обстоятельство подтверждает то, что на момент увольнения истец знал о нарушении своего права, тем не менее, в суд с соответствующими требованиями в установленный срок не обратился.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья") не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а требования к Министерству спорта истцом не заявлены, в связи с чем Министерство спорта не является ответчиком, который вправе заявить о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда от <дата> в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ Министерство спорта было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 30).
Привлечение Министерства спорта к участию в деле в качестве соответчика является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" является Министерство спорта РФ.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая, что ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о выплате задолженности, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, то привлечение субсидиарного должника к участию в деле в качестве соответчика является законным и обоснованным.
Поскольку Министерство спорта привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, то в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ соответчик вправе заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, что им было сделано (л.д. 35).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-165/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-165/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3984/12 по иску С. к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", Министерству спорта РФ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя истца С. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства спорта РФ - В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
С. обратился в Петроградский районный суд с иском к ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> рублей за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" с <дата> по <дата> в должности заведующего кафедрой традиционных систем оздоровления и народной медицины; был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение процессуального закона.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.
<дата> Министром спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации М. издан приказ N <...> "О ликвидации ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" о ликвидации ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Минспорттуризм России.
Согласно справке от <дата> N <...>, подписанной председателем ликвидационной комиссии ответчика Г., задолженность ответчика перед истцом по зарплате на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представителем Министерства спорта Российской Федерации (ранее Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации) заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд; истец обратился в суд лишь <дата>, то есть, спустя более 3-х месяцев с момента увольнения; оснований считать, что истец был лишен возможности обращения в суд ранее, не имеется; суд пришел к выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что фактически срок не пропущен, ответчик в справке от <дата> признал наличие задолженности, является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения <дата>, когда с ним не был произведен окончательный расчет; таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек <дата>; обращение в суд последовало лишь <дата>, то есть спустя более 3-х месяцев с момента истечения срока.
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик при вынесении приказа об увольнении признавал задолженность и выражал готовность ее погасить, но в связи с отсутствием на тот момент денежных средств, не выплатил.
Данное обстоятельство подтверждает то, что на момент увольнения истец знал о нарушении своего права, тем не менее, в суд с соответствующими требованиями в установленный срок не обратился.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья") не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а требования к Министерству спорта истцом не заявлены, в связи с чем Министерство спорта не является ответчиком, который вправе заявить о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда от <дата> в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ Министерство спорта было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 30).
Привлечение Министерства спорта к участию в деле в качестве соответчика является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" является Министерство спорта РФ.
Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая, что ФГОУ ДПО "Национальный институт здоровья" в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о выплате задолженности, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, то привлечение субсидиарного должника к участию в деле в качестве соответчика является законным и обоснованным.
Поскольку Министерство спорта привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, то в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ соответчик вправе заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, что им было сделано (л.д. 35).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)