Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" к З. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе З. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (сокращенное наименование: ООО "ЛЗД Тира") указало, что З. работал в обществе в должности <данные изъяты> (далее АТУ) на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> около пяти часов утра З., в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес изъят>, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
ДТП произошло по вине З.
По заключению экспертизы автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, размер ущерба причиненного З. в результате ДТП по данным оценочной экспертизы составил <данные изъяты>.
По факту ДТП ООО "ЛЗД Тира" было проведено служебное расследование, по результатам которого на З. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. <данные изъяты> он был уволен по собственному желанию.
ООО "ЛЗД Тира" просило взыскать со З. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
З. исковые требования не признал.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года со З. в пользу ООО "ЛЗД Тира" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение. Заявитель указал, что суд неправомерно отказал в опросе свидетелей Е. и Б., а также не оказал содействие в истребовании справки о размере заработной платы и не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его тяжелого материального положения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. работал в ООО "ЛЗД Тира" в должности <данные изъяты> по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Должностной инструкцией <данные изъяты> ООО "ЛЗД Тира", утвержденной генеральным директором ООО "ЛЗД Тира" <дата изъята>, предусмотрено, что <данные изъяты> (начальник АТУ) относится к категории руководителей и несет ответственность за причинение ущерба организации в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.
<дата изъята> примерно в 5 часов З., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ООО "ЛЗД Тира" автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части автодороги Киренск-Орлово. <адрес изъят> З. не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил наезд на препятствие в виде дерева. Ущерб ООО "ЛЗД Тира" от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, утвержденному генеральным директором ООО "ЛЗД Тира" Т. <дата изъята>, комиссия пришла к выводу, что в совершении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя З., произошедшем <дата изъята> на <адрес изъят>, виновен З.
Приказом генерального директора ООО "ЛЗД Тира" Т. <номер изъят> от <дата изъята> З. объявлен выговор.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "ЛЗД Тира" Т. <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор со З. расторгнут с <дата изъята> на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Исследовав и оценив представленные материалы, и руководствуясь статьями 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении размера причиненного ущерба суд, исходил из того, что текущий ремонт автомобиля, принадлежащего ООО "ЛЗД Тира", осуществлен быть не может, рыночная его стоимость составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение имущественного ущерба ООО "ЛЗД Тира", степень вины З., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, суд не нашел оснований для снижения размера предъявленного к взысканию ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с этими выводами Нижнеилимского районного суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Суд правильно исходил из того, что постановлением инспектора ДПСоГИБДД МО МВД России "Киренский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении водителя З., актом <номер изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПСоГИБДД МО МВД России "Киренский", протоколом <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи <номер изъят> судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от <дата изъята> подтверждается, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО "ЛЗД Тира" управлял именно З.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду либо судебной коллегии не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 указанного кодекса в суд не заявлялось.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7154/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7154/13
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" к З. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе З. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (сокращенное наименование: ООО "ЛЗД Тира") указало, что З. работал в обществе в должности <данные изъяты> (далее АТУ) на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> около пяти часов утра З., в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес изъят>, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
ДТП произошло по вине З.
По заключению экспертизы автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит, размер ущерба причиненного З. в результате ДТП по данным оценочной экспертизы составил <данные изъяты>.
По факту ДТП ООО "ЛЗД Тира" было проведено служебное расследование, по результатам которого на З. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. <данные изъяты> он был уволен по собственному желанию.
ООО "ЛЗД Тира" просило взыскать со З. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
З. исковые требования не признал.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года со З. в пользу ООО "ЛЗД Тира" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение. Заявитель указал, что суд неправомерно отказал в опросе свидетелей Е. и Б., а также не оказал содействие в истребовании справки о размере заработной платы и не уменьшил размер возмещения вреда, с учетом его тяжелого материального положения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. работал в ООО "ЛЗД Тира" в должности <данные изъяты> по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. Должностной инструкцией <данные изъяты> ООО "ЛЗД Тира", утвержденной генеральным директором ООО "ЛЗД Тира" <дата изъята>, предусмотрено, что <данные изъяты> (начальник АТУ) относится к категории руководителей и несет ответственность за причинение ущерба организации в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.
<дата изъята> примерно в 5 часов З., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ООО "ЛЗД Тира" автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части автодороги Киренск-Орлово. <адрес изъят> З. не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил наезд на препятствие в виде дерева. Ущерб ООО "ЛЗД Тира" от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, утвержденному генеральным директором ООО "ЛЗД Тира" Т. <дата изъята>, комиссия пришла к выводу, что в совершении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя З., произошедшем <дата изъята> на <адрес изъят>, виновен З.
Приказом генерального директора ООО "ЛЗД Тира" Т. <номер изъят> от <дата изъята> З. объявлен выговор.
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "ЛЗД Тира" Т. <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор со З. расторгнут с <дата изъята> на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Исследовав и оценив представленные материалы, и руководствуясь статьями 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении размера причиненного ущерба суд, исходил из того, что текущий ремонт автомобиля, принадлежащего ООО "ЛЗД Тира", осуществлен быть не может, рыночная его стоимость составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при котором произошло причинение имущественного ущерба ООО "ЛЗД Тира", степень вины З., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, суд не нашел оснований для снижения размера предъявленного к взысканию ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с этими выводами Нижнеилимского районного суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Суд правильно исходил из того, что постановлением инспектора ДПСоГИБДД МО МВД России "Киренский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении водителя З., актом <номер изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПСоГИБДД МО МВД России "Киренский", протоколом <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи <номер изъят> судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от <дата изъята> подтверждается, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО "ЛЗД Тира" управлял именно З.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду либо судебной коллегии не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 указанного кодекса в суд не заявлялось.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)