Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности главного инженера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы, просила признать незаконными наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N *** от 22 февраля 2012 г. незаконным; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности главного инженера с 03 мая 2012 г. с сохранением должностного оклада; о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать; взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. задолженность по оплате больничного листа в сумме *** руб.; требования Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично; взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. *** руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено, в данной части постановлено: взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Л. отказать; взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N *** от 22 февраля 2012 г. незаконным, о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении в должности главного инженера с 03 мая 2012 г. с сохранением должностного оклада, о выплате компенсации за вынужденный прогул и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 мая 2011 г. между ГУП ДЕЗ района Новокосино и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому Л. была принята на работу на должность главного инженера, 18 мая 2011 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино издан приказ N *** о принятии Л. на работу.
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ГУП ДЕЗ района Новокосино П.Т.Б. от 2011 г., подписанной в двухстороннем порядке, Л. обязана осуществлять контроль и общее руководство по обеспечению правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, бесперебойной работы всех инженерных систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и др.), лифтового, газового хозяйства, электросетей.
Согласно п. 2.7 инструкции Л. обязана осуществлять контроль за выполнением капитального и текущего ремонта строений и коммуникаций с соблюдением установленных сроков и качества выполняемых работ, приемке законченных работ.
13 февраля 2012 г. в подвале дома, расположенного по адресу: ***, произошла аварийная ситуация, в стальной задвижке горячей воды образовался свищ. По данному факту была проведена работа - в задвижку забит чип.
14 февраля 2012 г. при обходе указанного дома было обнаружено, что подвал дома затянут паром и над одной из задвижек под давлением выливалась горячая вода. По данному факту председателем ЖСК "***" М.Н.Я. была составлена докладная на имя и.о. директора ГУП ДЕЗ района Новокосино - Т.П.П., в которой она (М.Н.Я.) доводила до сведения о данной аварийной ситуации, а также о том, что главный инженер Л. была проинформирована об аварии.
15 февраля 2012 г. и.о. директора ГУП ДЕЗ района Новокосино от Л. было затребовано письменное объяснение по произошедшему 14 февраля 2012 г. инциденту, в ответ 16 февраля 2012 г. Л. написана служебная записка с указанием на то, что 13 февраля 2012 г. течь устранена путем установления на задвижке хомута.
Приказом N *** от 22 февраля 2012 г. Л. был объявлен выговор, с которым она (Л.) ознакомлена, но не согласилась с ним.
Приказом N *** от 26 марта 2012 г. внесены изменения в приказ N *** от 22 февраля 2012 г.
29 февраля 2012 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции проведена проверка жилых помещений, по результатам которой составлен акт, согласно которому были установлены факты отсутствия контроля и должного руководства обеспечения правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, контроля за выполнением правил и норм "Технической эксплуатации жилищного фонда", контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций, отсутствия периодических осмотров жилого и нежилого фондов, отсутствия контроля качества подготовки жилого и нежилого фонда к сезонной эксплуатации.
Распоряжением от 22 марта 2012 г. от Л. затребовано объяснение, на которое 23 марта 2012 г. Л. предоставила ответ в виде служебной записки.
28 марта 2012 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино издан приказ N *** о применении к главному инженеру Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно акту об оставлении рабочего места от 28 марта 2012 г. при вручении Л. приказа об увольнении, она (Л.), не подписав приказ, в 16 часов 25 минут покинула помещение ГУП ДЕЗ района Новокосино и до окончания рабочего времени в помещении ГУП ДЕЗ района Новокосино не появлялась.
В связи с получением почтового уведомления о том, что с 28 марта 2012 г. Л. открыт больничный, 29 марта 2012 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино был издан приказ N *** об аннулировании п. 3 приказа N *** от 28 марта 2012 г. об увольнении Л.
11 апреля 2012 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино был издан приказ N 24/к о внесении изменений в приказ N *** от 29 марта 2012 г. в связи с допущенными техническим ошибками, приказ N *** изложен в следующей редакции: "Приказываю аннулировать п. п. 1, 3 приказа N *** от 26 марта 2012 г. об увольнении главного инженера Л. 28 марта 2012 г. в связи с получением почтового уведомления о том, что с 28 марта 2012 г. у Л. открыт больничный лист".
02 мая 2012 г. (по окончании временной нетрудоспособности Л.) ГУП ДЕЗ района Новокосино был издан приказ N *** об увольнении Л. со 02 мая 2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, с которым она (Л.) ознакомлена под роспись 02 мая 2012 г.
Разрешая исковые требования Л., суд руководствовался ст. ст. 56, 81, 84.1, 193, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок, процедура и сроки наложения на истца данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ее в должности главного инженера, о выплате компенсации за вынужденный прогул, суд исходил из того, что поводом к прекращению с истцом трудовых отношений послужили результаты служебной проверки, проведенной Мосжилинспекцией, согласно которым были установлены факты отсутствия контроля и должного руководства обеспечения правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, контроля за выполнением правил и норм "Технической эксплуатации жилищного фонда", контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций, отсутствия периодических осмотров жилого и нежилого фондов, отсутствия контроля качества подготовки жилого и нежилого фонда к сезонной эксплуатации.
Суд пришел к выводу, что у ГУП ДЕЗ района Новокосино имелись достаточные основания для увольнения истца, имеющей не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. При этом процедура, сроки и порядок увольнения были соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании задолженности по оплате больничного листа, суд исходил из того, что с 28 марта 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Л. находилась на амбулаторном лечении, однако по причине отсутствия сведений о ее (Л.) доходах, истцу не была произведена полная оплата временной нетрудоспособности.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанных частях. Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции в части требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ее в должности главного инженера, о выплате компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия указала, что учитывая поступившие от истца сведения о ее временной нетрудоспособности, ответчиком были изданы приказы N *** от 29 марта 2012 г., N *** от 11 апреля 2012 г. и N *** от 02 мая 2012 г., суть которых сведена к изменению даты увольнения истца на дату окончания периода ее временной нетрудоспособности, которые не нарушают прав и законных интересов истца и не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины работодателя в образовании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, в связи с не предоставлением истцом сведений о ее заработке.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя частично исковые требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца - не полная выплата пособия по временной нетрудоспособности, обязанность по выплате которого полностью возложена на работодателя и не зависит от воли работника.
Судебная коллегия приняла во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности истца была рассчитана ответчиком, что подтверждает бездействие со стороны работодателя, приведшее к нарушению трудовых прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт повторной аварии 14 февраля 2012 г. не был доказан ответчиком, что ответчик самостоятельно изменил дату увольнения истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности главного инженера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/9-6635/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/9-6635/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности главного инженера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы, просила признать незаконными наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N *** от 22 февраля 2012 г. незаконным; о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении в должности главного инженера с 03 мая 2012 г. с сохранением должностного оклада; о выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать; взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. задолженность по оплате больничного листа в сумме *** руб.; требования Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично; взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Новокосино" в пользу Л. *** руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено, в данной части постановлено: взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Л. отказать; взыскать с ГУП ДЕЗ района Новокосино г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом N *** от 22 февраля 2012 г. незаконным, о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении в должности главного инженера с 03 мая 2012 г. с сохранением должностного оклада, о выплате компенсации за вынужденный прогул и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 мая 2011 г. между ГУП ДЕЗ района Новокосино и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому Л. была принята на работу на должность главного инженера, 18 мая 2011 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино издан приказ N *** о принятии Л. на работу.
В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ГУП ДЕЗ района Новокосино П.Т.Б. от 2011 г., подписанной в двухстороннем порядке, Л. обязана осуществлять контроль и общее руководство по обеспечению правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, бесперебойной работы всех инженерных систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и др.), лифтового, газового хозяйства, электросетей.
Согласно п. 2.7 инструкции Л. обязана осуществлять контроль за выполнением капитального и текущего ремонта строений и коммуникаций с соблюдением установленных сроков и качества выполняемых работ, приемке законченных работ.
13 февраля 2012 г. в подвале дома, расположенного по адресу: ***, произошла аварийная ситуация, в стальной задвижке горячей воды образовался свищ. По данному факту была проведена работа - в задвижку забит чип.
14 февраля 2012 г. при обходе указанного дома было обнаружено, что подвал дома затянут паром и над одной из задвижек под давлением выливалась горячая вода. По данному факту председателем ЖСК "***" М.Н.Я. была составлена докладная на имя и.о. директора ГУП ДЕЗ района Новокосино - Т.П.П., в которой она (М.Н.Я.) доводила до сведения о данной аварийной ситуации, а также о том, что главный инженер Л. была проинформирована об аварии.
15 февраля 2012 г. и.о. директора ГУП ДЕЗ района Новокосино от Л. было затребовано письменное объяснение по произошедшему 14 февраля 2012 г. инциденту, в ответ 16 февраля 2012 г. Л. написана служебная записка с указанием на то, что 13 февраля 2012 г. течь устранена путем установления на задвижке хомута.
Приказом N *** от 22 февраля 2012 г. Л. был объявлен выговор, с которым она (Л.) ознакомлена, но не согласилась с ним.
Приказом N *** от 26 марта 2012 г. внесены изменения в приказ N *** от 22 февраля 2012 г.
29 февраля 2012 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции проведена проверка жилых помещений, по результатам которой составлен акт, согласно которому были установлены факты отсутствия контроля и должного руководства обеспечения правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, контроля за выполнением правил и норм "Технической эксплуатации жилищного фонда", контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций, отсутствия периодических осмотров жилого и нежилого фондов, отсутствия контроля качества подготовки жилого и нежилого фонда к сезонной эксплуатации.
Распоряжением от 22 марта 2012 г. от Л. затребовано объяснение, на которое 23 марта 2012 г. Л. предоставила ответ в виде служебной записки.
28 марта 2012 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино издан приказ N *** о применении к главному инженеру Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно акту об оставлении рабочего места от 28 марта 2012 г. при вручении Л. приказа об увольнении, она (Л.), не подписав приказ, в 16 часов 25 минут покинула помещение ГУП ДЕЗ района Новокосино и до окончания рабочего времени в помещении ГУП ДЕЗ района Новокосино не появлялась.
В связи с получением почтового уведомления о том, что с 28 марта 2012 г. Л. открыт больничный, 29 марта 2012 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино был издан приказ N *** об аннулировании п. 3 приказа N *** от 28 марта 2012 г. об увольнении Л.
11 апреля 2012 г. ГУП ДЕЗ района Новокосино был издан приказ N 24/к о внесении изменений в приказ N *** от 29 марта 2012 г. в связи с допущенными техническим ошибками, приказ N *** изложен в следующей редакции: "Приказываю аннулировать п. п. 1, 3 приказа N *** от 26 марта 2012 г. об увольнении главного инженера Л. 28 марта 2012 г. в связи с получением почтового уведомления о том, что с 28 марта 2012 г. у Л. открыт больничный лист".
02 мая 2012 г. (по окончании временной нетрудоспособности Л.) ГУП ДЕЗ района Новокосино был издан приказ N *** об увольнении Л. со 02 мая 2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, с которым она (Л.) ознакомлена под роспись 02 мая 2012 г.
Разрешая исковые требования Л., суд руководствовался ст. ст. 56, 81, 84.1, 193, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок, процедура и сроки наложения на истца данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований Л. о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ее в должности главного инженера, о выплате компенсации за вынужденный прогул, суд исходил из того, что поводом к прекращению с истцом трудовых отношений послужили результаты служебной проверки, проведенной Мосжилинспекцией, согласно которым были установлены факты отсутствия контроля и должного руководства обеспечения правильной технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, контроля за выполнением правил и норм "Технической эксплуатации жилищного фонда", контроля за текущим ремонтом строений и коммуникаций, отсутствия периодических осмотров жилого и нежилого фондов, отсутствия контроля качества подготовки жилого и нежилого фонда к сезонной эксплуатации.
Суд пришел к выводу, что у ГУП ДЕЗ района Новокосино имелись достаточные основания для увольнения истца, имеющей не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. При этом процедура, сроки и порядок увольнения были соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании задолженности по оплате больничного листа, суд исходил из того, что с 28 марта 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Л. находилась на амбулаторном лечении, однако по причине отсутствия сведений о ее (Л.) доходах, истцу не была произведена полная оплата временной нетрудоспособности.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанных частях. Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции в части требования истца о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении ее в должности главного инженера, о выплате компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия указала, что учитывая поступившие от истца сведения о ее временной нетрудоспособности, ответчиком были изданы приказы N *** от 29 марта 2012 г., N *** от 11 апреля 2012 г. и N *** от 02 мая 2012 г., суть которых сведена к изменению даты увольнения истца на дату окончания периода ее временной нетрудоспособности, которые не нарушают прав и законных интересов истца и не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины работодателя в образовании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, в связи с не предоставлением истцом сведений о ее заработке.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя частично исковые требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца - не полная выплата пособия по временной нетрудоспособности, обязанность по выплате которого полностью возложена на работодателя и не зависит от воли работника.
Судебная коллегия приняла во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности истца была рассчитана ответчиком, что подтверждает бездействие со стороны работодателя, приведшее к нарушению трудовых прав истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт повторной аварии 14 февраля 2012 г. не был доказан ответчиком, что ответчик самостоятельно изменил дату увольнения истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Новокосино" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в должности главного инженера, выплате компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)