Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Чупрыной С.Н.
Судей - Леонтьевой И.В., Геращенко Е.М.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К. к <данные изъяты> России по <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, поступившее по апелляционной жалобе А. - представителя истца К. по доверенности, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к <данные изъяты> России по <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного федеральным законом".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> России по <данные изъяты>, указав, что он работал в должности директора ФБОУ <данные изъяты> <данные изъяты> России по <адрес> (далее ФБОУ В(С)ОШ) с <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. При увольнении ему не были выплачены заработная плата за вышеуказанный период, выходное пособие при увольнении, средний заработок за на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск. К. просил суд взыскать с <данные изъяты> России по <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада, выходное пособие при увольнении по указанному основанию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> России по <данные изъяты> исковые требования К. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд.
Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, К. в судебном заседании ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, ответчик произвести причитающиеся ему выплаты не отказывался, в связи с чем считает, что срок на обращение с иском в суд пропущен им по уважительной причине.
Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. - представитель истца К. по доверенности просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положения ст. 392 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются, срок на обращение с исковыми требованиями в суд К. не пропущен.
В суд апелляционной инстанции не явился истец К., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав - А. - представителя истца К. по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> России по <данные изъяты> - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п. 5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая К. в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета при увольнении (выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, компенсации за неиспользованный отпуск), суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав К. должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако К. обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Согласно п. 3.8 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам производилась не реже чем каждые полмесяца <данные изъяты> и <данные изъяты> числа (ст. 316 ТК РФ), расчет при увольнении истцу в силу ст. 140 ТК РФ должен был быть выплачен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам, суд 1 инстанции, с учетом установленной локальным нормативным актом даты выплаты заработной платы, правильно оценил каждый период с точки зрения начала течения срока исковой давности и его окончания, по остальным исковым требованиям - суд правомерно исходил из даты прекращения с истцом трудовых отношений и наступления у него права на выплаты при увольнении (выходное пособие. Компенсацию за неиспользованный отпуск), среднюю заработную плату на период трудоустройства за второй месяц, и пришел к обоснованному выводу о том, что, срок для обращения с иском в суд К. пропущен без уважительных причин по всем заявленным истцом исковым требованиям, и правовых оснований для его восстановления - не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение истца к работодателю по поводу получения причитающихся ему выплат и желание урегулировать спор в досудебном порядке.
На иные причины, по которым истец был лишен возможности своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд, К. в суде первой инстанции - не ссылался.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исковых требований К. - не признал, доказательств совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга - истец в суд первой инстанции не представил.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, либо имел место перерыв течения срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 202, 203 ГК РФ, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции начало и окончание течения установленного законом процессуального срока по всем заявленным истцом исковым требованиям определил правильно.
Доводы апелляционной жалобы А. - представителя истца по доверенности о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, по его мнению, к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК не применимы - основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Установленный указанной статьей 3-х месячный срок исковой давности в равной степени применяется как к требованию о взыскании не начисленной заработной платы, так и к невыплаченным суммам при увольнении истца и средней месячной заработной платы на период трудоустройства.
Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ распространяются только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из искового заявления истца и его показаний в суде первой инстанции усматривается, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась и с ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Не содержит указаний о начислении истцу заработной платы за спорный период и приказ об увольнении К., на который ссылается представитель истца А. в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением из штатов ФБОУ В(С)ОШ <данные изъяты> по <данные изъяты> главного бухгалтера, его обязанности, в том числе, по начислению заработной платы работникам ФБОУ и самому истцу, были возложены на истца, как на руководителя ФБОУ В(С)ОШ <данные изъяты> по <данные изъяты>, что К. в суде первой инстанции не оспаривал. Возложение на истца обязанности по начислению заработной платы не противоречит положениям ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.
Истец в суде не оспаривалось то обстоятельство, что обязанности бухгалтера ФБОУ он не выполнял, в связи с чем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему - не была начислена, с заявлением о неправомерности действий работодателя по возложению на него таковой обязанности - к ответчику не обращался.
Поскольку заработная плата истцу в спорный период не начислялась, трудовые отношения с ним прекращены, полагать, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер - правовых оснований нет.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.
Принимая во внимание обоснованность выводов суда 1 инстанции о том, что срок на подачу иска в суд за защитой нарушенного права К. пропущен без уважительных причин по всем заявленным им исковым требованиям, отсутствуют правовые основания для его восстановления, представитель ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, 198 и п. 6 ст. 152 ГПК РФ рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, отказал К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-453/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-453/2013
Судья - Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Чупрыной С.Н.
Судей - Леонтьевой И.В., Геращенко Е.М.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К. к <данные изъяты> России по <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, поступившее по апелляционной жалобе А. - представителя истца К. по доверенности, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к <данные изъяты> России по <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного федеральным законом".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> России по <данные изъяты>, указав, что он работал в должности директора ФБОУ <данные изъяты> <данные изъяты> России по <адрес> (далее ФБОУ В(С)ОШ) с <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. При увольнении ему не были выплачены заработная плата за вышеуказанный период, выходное пособие при увольнении, средний заработок за на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск. К. просил суд взыскать с <данные изъяты> России по <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада, выходное пособие при увольнении по указанному основанию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> России по <данные изъяты> исковые требования К. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд.
Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, К. в судебном заседании ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, ответчик произвести причитающиеся ему выплаты не отказывался, в связи с чем считает, что срок на обращение с иском в суд пропущен им по уважительной причине.
Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. - представитель истца К. по доверенности просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положения ст. 392 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются, срок на обращение с исковыми требованиями в суд К. не пропущен.
В суд апелляционной инстанции не явился истец К., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав - А. - представителя истца К. по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> России по <данные изъяты> - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п. 5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая К. в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета при увольнении (выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, компенсации за неиспользованный отпуск), суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав К. должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако К. обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Согласно п. 3.8 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам производилась не реже чем каждые полмесяца <данные изъяты> и <данные изъяты> числа (ст. 316 ТК РФ), расчет при увольнении истцу в силу ст. 140 ТК РФ должен был быть выплачен в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам, суд 1 инстанции, с учетом установленной локальным нормативным актом даты выплаты заработной платы, правильно оценил каждый период с точки зрения начала течения срока исковой давности и его окончания, по остальным исковым требованиям - суд правомерно исходил из даты прекращения с истцом трудовых отношений и наступления у него права на выплаты при увольнении (выходное пособие. Компенсацию за неиспользованный отпуск), среднюю заработную плату на период трудоустройства за второй месяц, и пришел к обоснованному выводу о том, что, срок для обращения с иском в суд К. пропущен без уважительных причин по всем заявленным истцом исковым требованиям, и правовых оснований для его восстановления - не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение истца к работодателю по поводу получения причитающихся ему выплат и желание урегулировать спор в досудебном порядке.
На иные причины, по которым истец был лишен возможности своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд, К. в суде первой инстанции - не ссылался.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исковых требований К. - не признал, доказательств совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга - истец в суд первой инстанции не представил.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, либо имел место перерыв течения срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 202, 203 ГК РФ, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции начало и окончание течения установленного законом процессуального срока по всем заявленным истцом исковым требованиям определил правильно.
Доводы апелляционной жалобы А. - представителя истца по доверенности о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, по его мнению, к данным правоотношениям положения ст. 392 ТК не применимы - основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Установленный указанной статьей 3-х месячный срок исковой давности в равной степени применяется как к требованию о взыскании не начисленной заработной платы, так и к невыплаченным суммам при увольнении истца и средней месячной заработной платы на период трудоустройства.
Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ распространяются только на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из искового заявления истца и его показаний в суде первой инстанции усматривается, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась и с ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Не содержит указаний о начислении истцу заработной платы за спорный период и приказ об увольнении К., на который ссылается представитель истца А. в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением из штатов ФБОУ В(С)ОШ <данные изъяты> по <данные изъяты> главного бухгалтера, его обязанности, в том числе, по начислению заработной платы работникам ФБОУ и самому истцу, были возложены на истца, как на руководителя ФБОУ В(С)ОШ <данные изъяты> по <данные изъяты>, что К. в суде первой инстанции не оспаривал. Возложение на истца обязанности по начислению заработной платы не противоречит положениям ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.
Истец в суде не оспаривалось то обстоятельство, что обязанности бухгалтера ФБОУ он не выполнял, в связи с чем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему - не была начислена, с заявлением о неправомерности действий работодателя по возложению на него таковой обязанности - к ответчику не обращался.
Поскольку заработная плата истцу в спорный период не начислялась, трудовые отношения с ним прекращены, полагать, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер - правовых оснований нет.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.
Принимая во внимание обоснованность выводов суда 1 инстанции о том, что срок на подачу иска в суд за защитой нарушенного права К. пропущен без уважительных причин по всем заявленным им исковым требованиям, отсутствуют правовые основания для его восстановления, представитель ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, 198 и п. 6 ст. 152 ГПК РФ рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, отказал К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)