Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
с участием прокурора ***
адвоката Конорева Р.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года,
которым постановлено:
В иске Д. к ЗАО "Финист" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Финист" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что работал в должности администратора с 01.12.2009 года, 24.10.2011 года уведомил заведующего лабораторией о том, что он будет находится в отпуске с 25.10. по 31.10.2011 года.
Приказом N *** от 11.11.2011 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.10.2011 года по 31.10.2011 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, находился в отпуске.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался телефонограммой и судебной повесткой, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, и судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика и мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Кокорева Р.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом было установлено, что истец 01.01.2011 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принимался на работу на должность администратора в Административно-управленческий отдел организации ЗАО "Финист" на неопределенный срок.
Согласно пункта 1.6 Трудового договора истец подчиняется непосредственно генеральному директору.
Приказом N *** от 11.11.2011 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.10.2011 года по 31.10.2011 года.
С приказом об увольнении работодатель ознакомил истца 11.11.2011 года, однако истец отказался от подписи в приказе, о чем был составлен акт (л.д. 26), обстоятельства составления которого подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К., Г.
30.11.2011 года истца ознакомили с приказом об увольнении, и в этот же день ему вручили трудовую книжку.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске Д. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец был знаком 11.11.2011 года, а в суд с иском обратился 15.03.2012 года.
Суд не принял в качестве доказательств уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ссылку истца на то, что до обращения в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, он обратился 30.12.2011 года в Нагатинский районный суд г. Москвы, и заявление ему было возвращено только в марте 2012 года, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, так как не лишало возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в Нагатинский районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод истца о том, что суд, отказывая в иске, руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, который является подзаконным актом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление истца было принято судом и рассмотрено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального и трудового законодательства.
Норма ст. 392 ТК РФ предоставляет право суду отказать истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, если об этом заявил ответчик и истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока.
Таких доказательств истец суду не представил.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет отдельные предписания, раскрывает содержание отдельных правовых норм и является обязательным для судов, а поэтому суд вправе ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28244
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-28244
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре З.
с участием прокурора ***
адвоката Конорева Р.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года,
которым постановлено:
В иске Д. к ЗАО "Финист" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Финист" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что работал в должности администратора с 01.12.2009 года, 24.10.2011 года уведомил заведующего лабораторией о том, что он будет находится в отпуске с 25.10. по 31.10.2011 года.
Приказом N *** от 11.11.2011 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.10.2011 года по 31.10.2011 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, находился в отпуске.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался телефонограммой и судебной повесткой, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, и судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика и мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Кокорева Р.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом было установлено, что истец 01.01.2011 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принимался на работу на должность администратора в Административно-управленческий отдел организации ЗАО "Финист" на неопределенный срок.
Согласно пункта 1.6 Трудового договора истец подчиняется непосредственно генеральному директору.
Приказом N *** от 11.11.2011 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27.10.2011 года по 31.10.2011 года.
С приказом об увольнении работодатель ознакомил истца 11.11.2011 года, однако истец отказался от подписи в приказе, о чем был составлен акт (л.д. 26), обстоятельства составления которого подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К., Г.
30.11.2011 года истца ознакомили с приказом об увольнении, и в этот же день ему вручили трудовую книжку.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске Д. срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил.
Суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец был знаком 11.11.2011 года, а в суд с иском обратился 15.03.2012 года.
Суд не принял в качестве доказательств уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ссылку истца на то, что до обращения в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, он обратился 30.12.2011 года в Нагатинский районный суд г. Москвы, и заявление ему было возвращено только в марте 2012 года, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, так как не лишало возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в Нагатинский районный суд г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод истца о том, что суд, отказывая в иске, руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, который является подзаконным актом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление истца было принято судом и рассмотрено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального и трудового законодательства.
Норма ст. 392 ТК РФ предоставляет право суду отказать истцу в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, если об этом заявил ответчик и истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока.
Таких доказательств истец суду не представил.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет отдельные предписания, раскрывает содержание отдельных правовых норм и является обязательным для судов, а поэтому суд вправе ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)