Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. к ООО "Три Эс Технолоджик" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года которым постановлено:
"Исковое заявление Д. к ООО "Три Эс Технолоджик" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, выплат при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявила в суде иск к ООО "Три Эс Технолоджик" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и окончательного расчета в связи с увольнением в сумме 5172 рубля, компенсации при увольнении за два месяца в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 января 2011 года по 24 февраля 2012 года работала у ответчика бухгалтером материальной группы. После окончания периода нетрудоспособности работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения не произвел окончательного расчета, недоплатив 5 172 рубля. Кроме того, в связи с увольнением работодатель обязан ей выплатить выходное пособие в размере 50 000 рублей, поскольку она осталась без средств к существованию, лишившись источника дохода не смогла гасить кредит на приобретение автомобиля. Нарушением ее трудовых прав на получение окончательного расчета, а также понуждением к увольнению работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого она просит определить в 50000 рублей.
Заявлением от 13 сентября 2012 года истец изменила предъявленные требования, просила взыскать с ответчика 104 717 рублей 18 копеек из которых:
- - недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.02.2011 года по 21.02.2011 года в сумме 1930 рублей 88 копеек; за период с 17.02.2012 года по 20.02.2012 года 898 рублей 59 копеек; за период с 01.03.2012 года по 15.03.2012 года - 8 061 рубль 40 копеек;
- - недополученные отпускные за два дня в июне 2011 года - 1384 рубля 76 копеек; за 14 дней отпуска в июле 2011 года - 12318 рублей 18 копеек; за 1 день отпуска в октябре 2011 года - 713 рублей 08 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в феврале 2012 года при увольнении в сумме 7021 рубль 33 копейки;
- - компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей;
- - возместить транспортные расходы - 350 рублей;
- - расходы по участию представителя - 15 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что при определении размера пособия по временной нетрудоспособности, ответчик в нарушение требований действующего законодательства производил расчет исходя из заработной платы не за 24 месяца, предшествующих периоду нетрудоспособности, а за период гораздо меньший по продолжительности. Расчет отпускных также был произведен неверно, соответственно сумма отпускных в период работы и компенсации за неиспользованный отпуск получилась меньше, чем установлено законом.
Заявлением от 13 декабря 2012 года истец вновь изменила предъявленные требования просила взыскать с ответчика 114275 рублей 03 копейки из которых:
- - не доначисленная заработная плата за 7 дней февраля 2012 года - 3842 рубля 68 копеек;
- - не доначисленная заработная плата за июнь 2011 года - 1265 рублей 38 копеек;
- - не доначисленная заработная плата за октябрь 2011 года - 142 рубля;
- - не доначисленная заработная плата за декабрь 2011 года - 4 611 рублей;
- - не доначисленная заработная плата за январь 2012 года - 7016 рублей;
- - недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.02.2011 года по 21.02.2011 года в сумме 3 596 рублей 88 копеек; за период с 27.02.2012 года по 13.03.2012 года 7021 рубль 33 копейки;
- - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособий по временной нетрудоспособности 3224 рубля 13 копеек;
- - недополученные отпускные за два дня в июне 2011 года - 563 рубля 98 копеек; за 14 дней отпуска в июле 2011 года - 5453 рубля 70 копеек; недоплату компенсации за 8 дней отпуска в июле 2011 года - 3116 рублей 40 копеек, недоплату за 1 день отпуска в октябре 2011 года - 134 рубля 96 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в феврале 2012 года при увольнении в сумме 7100 рублей 23 копейки;
- Кроме того, истец просила компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей и расходы по участию представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность, так как судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. Указанный срок следует исчислять с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права, а это произошло после обращения в суд и истребования от работодателя документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы. Суд необоснованно отклонил требования о взыскании недоначисленного окончательного расчета при увольнении, так как работодатель не подтвердил обоснованность произведенных выплат. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что фактически заработная плата была значительно выше, нежели та которая перечислялась на счет в банке. Ежемесячно работодатель производил выплату заработной платы в конвертах, без отражения в платежных ведомостях. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы стороны о нарушении сроков выплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и отпускных. За период задержки с ответчика подлежала взысканию компенсация в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2012 года, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности от 11.02.2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом 11 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Д. была принята на работу в ООО "Три Эс Технолоджик" на должность бухгалтера материальной группы. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада в размере 8 400 рублей, районного коэффициента (30%) - 2520 рублей, северной надбавки (30%) - 2520 рублей, а всего сумма заработной платы за полностью отработанный месяц составляет 13 440 рублей. Условиями трудового договора также предусмотрено, что работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующие оплаты и надбавки за высокопроизводительный и качественный труд.
22 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 февраля 2012 года. Работодатель согласился на увольнение по соглашению сторон и в соответствии с приказом N ТОО13 от 24 февраля 2012 года трудовой договор был прекращен, а истец уволена с занимаемой должности.
В связи с увольнением истцу был произведен окончательный расчет в сумме 3 304 рубля 97 копеек, а также в марте 2012 года начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1994 рубля 45 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку, требования о взыскании не доначисленной заработной платы за 2011 и 2012 годы, перерасчете отпускных и довзыскании недоначисленной разницы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2012 году впервые было заявлено 13 сентября 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Установив, что уважительные причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права отсутствуют, суд при наличии ходатайства представителя ответчика отказал в удовлетворении иска не рассматривая предъявленные требования по существу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором и на них также распространяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Впервые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы были заявлены стороной истца 13 декабря 2012 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента прекращения трудового договора и выплаты окончательного расчета.
Доводы жалобы о том, что ответчик не в полном объеме перечислил на счет истца заработную плату за февраль 2012 года, что давало основание суду довзыскать недополученную сумму, судебная коллегия считает надуманными, объективно не подтверждающимися исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно платежному поручению от 24.02.2012 года N 302 на сумму 10405 рублей, на счет в банке была перечислена сумма окончательного расчета истцу 3 304 рубля 97 копеек и заработная плата Н. - 7 100 рублей 23 копейки (л.д. 50 - 52).В соответствии с расчетным листком за февраль 2012 года истцу было начислено 3 708 рублей 97 копеек, к выплате с учетом удержания НДФЛ -3 304 рубля 97 копеек. Заработная плата в большем размере истцу за указанный месяц не начислялась.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что начало течение срока давности для защиты нарушенного права в суде исчислено судом неправильно. В соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения такого срока определяется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Как следует из материалов дела, заработная плата перечислялась на счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк" на имя истца и предназначенный для зачисления заработной платы и иных платежей по трудовому договору. Из выписки со счета, представленной по запросу суда следует, что заработная плата не реже чем два раза в месяц перечислялась ответчиком на счет истца. Кроме того, истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражались составляющие и размер ежемесячных начислений. Таким образом, истец в начале следующего за отработанным месяца, знала о сумме начисленной и выплаченной ей заработной платы и в случае несогласия с ее размером имела реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х месяцев.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец при отсутствии расчетных листков, имела реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением и потребовать предоставления ей всех необходимых сведений, связанных с работой. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя, свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода работы не считала свои права нарушенными, поскольку была согласна с размером начислений и суммой выплаченной заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о том, суд незаконно отказал в перерасчете сумм заработной платы за февраль 2012 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные требования были впервые предъявлены в суде только 13 декабря 2012 года, т.е. за пределами срока давности для защиты нарушенного права, о чем до принятия решения было заявлено представителем ответчика.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как требования истца основаны на нарушении трудовых прав истца, которые признаны судом необоснованными.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал в возмещении расходов по участию представителя, поскольку таковые возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, доказательства, представленные сторонами оценены в полном соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4382/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4382/2013
Судья: Иванова Л.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. к ООО "Три Эс Технолоджик" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года которым постановлено:
"Исковое заявление Д. к ООО "Три Эс Технолоджик" о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, выплат при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. предъявила в суде иск к ООО "Три Эс Технолоджик" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и окончательного расчета в связи с увольнением в сумме 5172 рубля, компенсации при увольнении за два месяца в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 января 2011 года по 24 февраля 2012 года работала у ответчика бухгалтером материальной группы. После окончания периода нетрудоспособности работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения не произвел окончательного расчета, недоплатив 5 172 рубля. Кроме того, в связи с увольнением работодатель обязан ей выплатить выходное пособие в размере 50 000 рублей, поскольку она осталась без средств к существованию, лишившись источника дохода не смогла гасить кредит на приобретение автомобиля. Нарушением ее трудовых прав на получение окончательного расчета, а также понуждением к увольнению работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого она просит определить в 50000 рублей.
Заявлением от 13 сентября 2012 года истец изменила предъявленные требования, просила взыскать с ответчика 104 717 рублей 18 копеек из которых:
- - недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.02.2011 года по 21.02.2011 года в сумме 1930 рублей 88 копеек; за период с 17.02.2012 года по 20.02.2012 года 898 рублей 59 копеек; за период с 01.03.2012 года по 15.03.2012 года - 8 061 рубль 40 копеек;
- - недополученные отпускные за два дня в июне 2011 года - 1384 рубля 76 копеек; за 14 дней отпуска в июле 2011 года - 12318 рублей 18 копеек; за 1 день отпуска в октябре 2011 года - 713 рублей 08 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в феврале 2012 года при увольнении в сумме 7021 рубль 33 копейки;
- - компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей;
- - возместить транспортные расходы - 350 рублей;
- - расходы по участию представителя - 15 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что при определении размера пособия по временной нетрудоспособности, ответчик в нарушение требований действующего законодательства производил расчет исходя из заработной платы не за 24 месяца, предшествующих периоду нетрудоспособности, а за период гораздо меньший по продолжительности. Расчет отпускных также был произведен неверно, соответственно сумма отпускных в период работы и компенсации за неиспользованный отпуск получилась меньше, чем установлено законом.
Заявлением от 13 декабря 2012 года истец вновь изменила предъявленные требования просила взыскать с ответчика 114275 рублей 03 копейки из которых:
- - не доначисленная заработная плата за 7 дней февраля 2012 года - 3842 рубля 68 копеек;
- - не доначисленная заработная плата за июнь 2011 года - 1265 рублей 38 копеек;
- - не доначисленная заработная плата за октябрь 2011 года - 142 рубля;
- - не доначисленная заработная плата за декабрь 2011 года - 4 611 рублей;
- - не доначисленная заработная плата за январь 2012 года - 7016 рублей;
- - недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.02.2011 года по 21.02.2011 года в сумме 3 596 рублей 88 копеек; за период с 27.02.2012 года по 13.03.2012 года 7021 рубль 33 копейки;
- - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособий по временной нетрудоспособности 3224 рубля 13 копеек;
- - недополученные отпускные за два дня в июне 2011 года - 563 рубля 98 копеек; за 14 дней отпуска в июле 2011 года - 5453 рубля 70 копеек; недоплату компенсации за 8 дней отпуска в июле 2011 года - 3116 рублей 40 копеек, недоплату за 1 день отпуска в октябре 2011 года - 134 рубля 96 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в феврале 2012 года при увольнении в сумме 7100 рублей 23 копейки;
- Кроме того, истец просила компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей и расходы по участию представителя - 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность, так как судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. Указанный срок следует исчислять с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права, а это произошло после обращения в суд и истребования от работодателя документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы. Суд необоснованно отклонил требования о взыскании недоначисленного окончательного расчета при увольнении, так как работодатель не подтвердил обоснованность произведенных выплат. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что фактически заработная плата была значительно выше, нежели та которая перечислялась на счет в банке. Ежемесячно работодатель производил выплату заработной платы в конвертах, без отражения в платежных ведомостях. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы стороны о нарушении сроков выплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и отпускных. За период задержки с ответчика подлежала взысканию компенсация в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности от 04 сентября 2012 года, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности от 11.02.2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом 11 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Д. была принята на работу в ООО "Три Эс Технолоджик" на должность бухгалтера материальной группы. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада в размере 8 400 рублей, районного коэффициента (30%) - 2520 рублей, северной надбавки (30%) - 2520 рублей, а всего сумма заработной платы за полностью отработанный месяц составляет 13 440 рублей. Условиями трудового договора также предусмотрено, что работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующие оплаты и надбавки за высокопроизводительный и качественный труд.
22 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 24 февраля 2012 года. Работодатель согласился на увольнение по соглашению сторон и в соответствии с приказом N ТОО13 от 24 февраля 2012 года трудовой договор был прекращен, а истец уволена с занимаемой должности.
В связи с увольнением истцу был произведен окончательный расчет в сумме 3 304 рубля 97 копеек, а также в марте 2012 года начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1994 рубля 45 копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку, требования о взыскании не доначисленной заработной платы за 2011 и 2012 годы, перерасчете отпускных и довзыскании недоначисленной разницы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2012 году впервые было заявлено 13 сентября 2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Установив, что уважительные причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права отсутствуют, суд при наличии ходатайства представителя ответчика отказал в удовлетворении иска не рассматривая предъявленные требования по существу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором и на них также распространяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Впервые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы были заявлены стороной истца 13 декабря 2012 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента прекращения трудового договора и выплаты окончательного расчета.
Доводы жалобы о том, что ответчик не в полном объеме перечислил на счет истца заработную плату за февраль 2012 года, что давало основание суду довзыскать недополученную сумму, судебная коллегия считает надуманными, объективно не подтверждающимися исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно платежному поручению от 24.02.2012 года N 302 на сумму 10405 рублей, на счет в банке была перечислена сумма окончательного расчета истцу 3 304 рубля 97 копеек и заработная плата Н. - 7 100 рублей 23 копейки (л.д. 50 - 52).В соответствии с расчетным листком за февраль 2012 года истцу было начислено 3 708 рублей 97 копеек, к выплате с учетом удержания НДФЛ -3 304 рубля 97 копеек. Заработная плата в большем размере истцу за указанный месяц не начислялась.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что начало течение срока давности для защиты нарушенного права в суде исчислено судом неправильно. В соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения такого срока определяется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Как следует из материалов дела, заработная плата перечислялась на счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк" на имя истца и предназначенный для зачисления заработной платы и иных платежей по трудовому договору. Из выписки со счета, представленной по запросу суда следует, что заработная плата не реже чем два раза в месяц перечислялась ответчиком на счет истца. Кроме того, истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражались составляющие и размер ежемесячных начислений. Таким образом, истец в начале следующего за отработанным месяца, знала о сумме начисленной и выплаченной ей заработной платы и в случае несогласия с ее размером имела реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х месяцев.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец при отсутствии расчетных листков, имела реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением и потребовать предоставления ей всех необходимых сведений, связанных с работой. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя, свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода работы не считала свои права нарушенными, поскольку была согласна с размером начислений и суммой выплаченной заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о том, суд незаконно отказал в перерасчете сумм заработной платы за февраль 2012 года, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные требования были впервые предъявлены в суде только 13 декабря 2012 года, т.е. за пределами срока давности для защиты нарушенного права, о чем до принятия решения было заявлено представителем ответчика.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как требования истца основаны на нарушении трудовых прав истца, которые признаны судом необоснованными.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал в возмещении расходов по участию представителя, поскольку таковые возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, доказательства, представленные сторонами оценены в полном соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)