Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" (далее ООО "Приволжскгазстрой") о взыскании задолженности по зарплате, истребовании документов, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Приволжскгазстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"признать незаконным увольнение М. от 24.11.2011 года по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Признать незаконным приказ N 000012 от 24.11.2011 года о расторжении трудового договора с М. за прогулы в соответствии с подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса.
Обязать ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку М., изложив основание увольнения от 24.11.2011 года вместо увольнения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - основание увольнения по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения - 28.09.2012 года.
Взыскать с ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула 191808 рублей 14 копеек, заработную плату за период с января по декабрь 2010 года в размере 208800 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 86151 рубль 37 копеек, заработную плату за апрель - август 2011 года - 87000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25872 рубля 88 копеек, моральный вред 15000 рублей, всего 614632 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 39 копеек.
В остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> в пользу Т. заработную плату за период с января по декабрь 2010 года в размере 83520 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 46791 рубль 62 копейки, заработную плату за апрель - август 2011 года - 34800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку в выдаче заработной платы 3084 рубля 32 копейки, моральный вред 10000 рублей, всего 178254 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.
В остальной части иска Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 11478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Приволжскгазстрой" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и Т., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Приволжскгазстрой", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение, признать незаконным приказ N 000012 от 24 ноября 2011 года о его увольнении за прогулы, внести изменения в трудовую книжку, указав причину увольнения вместо увольнения за прогулы (п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с указанием даты увольнения - дату принятия решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2011 года по 13.09.2012 года в размере 167546 рублей, взыскать задолженность по зарплате за 2010 год в размере 208800 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года в сумме 86151 рубль 37 копеек, а также задолженность по заработной плате за апрель - август 2011 года в размере 100000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2010 - 2011 годы в размере 21797 рублей 76 копеек и 7941 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 1 января 2010 года он работал в ООО "Приволжскгазстрой" в должности <данные изъяты>. 1 декабря 2011 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что работодателем нарушались условия трудового договора, своевременно не выплачивалась заработная плата. С работодателем сложились конфликтные отношения. С 28 ноября 2011 года его не допускали на рабочее место. 7 декабря 2011 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы. Дата увольнения указана 24 ноября 2011 года. Истец М. указал, что он не совершал прогулов. 21 ноября 2011 года весь день находился на рабочем месте в офисе ООО "Приволжскгазстрой", где вел прием представителей предприятий, находящихся на обслуживании в ООО "Приволжскгазстрой". В период его работы присутствие в офисе ООО "Приволжскгазстрой" производилось по мере необходимости (совещания с руководством, прием представителей предприятий), так как служебные обязанности главного инженера предусматривают непосредственный контроль обслуживания газового оборудования персоналом ООО "Приволжскгазстрой" на предприятиях, заключавших договоры на техническое и аварийное обслуживание. Кроме того, истец указал, что в период его работы в 2010-2011 годы ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Работодателем был заключен договор с ФКБ "<данные изъяты>", по условиям которого заработная плата работникам ООО "Приволжскгазстрой" должна была зачисляться на счет работника, которому должна была выдаваться пластиковая карточка. Он расписался за получение пластиковой карточки, сведения о ПИН-коде ему не сообщались. Фактически пластиковая карточка находилась у директора ООО "Приволжскгазстрой", он распоряжался счетом работников, снимал со счета необходимые суммы. М. просил не принимать во внимание платежные поручения обслуживающему банку на зачисление сумм заработной платы на карточные счета сотрудникам ООО "Приволжскгазстрой", с 1 декабря 2010 года указанные перечисления производились не ООО "Приволжскгазстрой", а ООО "<данные изъяты>". В соответствии с заключенными ООО "Приволжскгазстрой" договорами как на транспортировку газа по газопроводам, так и на техническое и аварийное обслуживание предприятий, все платежи по договорам от контрагентов подлежали перечислению на счет платежного агента - ООО "<данные изъяты>", директором которой является также ФИО8 (которая выплачивала проценты и надбавки в виде "серой" заработной платы за счет средств ООО "<данные изъяты>" - сотрудникам ООО "Приволжскгазстрой").
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Приволжскгазстрой", в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за 2010 год в размере 83520 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года в размере 46791 рублей 62 копейки, за период с апреля по август 2011 года в размере 40000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 - 2011 годы - 8890 рублей 56 копеек и 3175 рублей 67 копеек, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 28.11.2011 года по 07.12.2011 года (8 дней) в размере 3084 рубля 32 копейки, компенсировать моральный вред 30000 рублей (л.д. 109 - 110, том 6).
Требования мотивировала тем, что с 1 января 2010 года по 28 ноября 2011 года она работала в ООО "Приволжскгазстрой" в должности <данные изъяты>. 28 ноября 2011 года работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана только 7 декабря 2011 года. Расчет при увольнении не произведен. Истец Т. указала, что ООО "Приволжскгазстрой" заключил договор с коммерческим банком "<данные изъяты>", по условиям которого заработная плата должна была поступать на счет работников, которым должна быть выдана пластиковая карта. Истец указала, что работодатель предложил расписаться за получение пластиковой карты, поскольку данные сведения необходимо было представить банку. Однако, фактически пластиковую карту она не получила, сведения о ПИН-коде ей не передали, в связи с чем, она не могла воспользоваться пластиковой картой. Данной картой распоряжалась директор ФИО8, которая снимала деньги со счета работников. Т. просила не учитывать суммы, которые перечислялись на банковский счет, поскольку она их не получала. Кроме того, она просила не учитывать платежные документы, представленные ответчиком. Данные суммы не являлись официальной зарплатой, являлись "серой" зарплатой. Согласно устных договоренностей работодатель принял на себя обязательство по выплате дополнительно к заработной плате части полученной прибыли. Указанная прибыль рассчитывалась ежеквартально, исходя из общей суммы привлечения денежных средств за обслуживание предприятий и организаций. Указанная часть прибыли выплачивалась частично ей и другим работникам в 2010 - 2011 года по "серым" схемам. Официальная часть заработной платы не выплачивалась. Кроме того, подписи в платежных ведомостях N 4 от 11 марта 2011 года на сумму 33480 рублей, N 5 от 25 марта 2011 года на сумму 2784 рубля, N 6 от 8 апреля 2011 года на сумму 4176 рублей, выполнены другим лицом. В отпуске без сохранения заработной платы она не находилась. В период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года исполняла трудовые обязанности. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ее не знакомили.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО "Приволжскгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Истцами на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы жалобы оценивают критически, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
- В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 000001 от 01.01.2010 года М. был принят на работу в основное подразделение ООО "Приволжскгазстрой" на должность <данные изъяты>, по срочному трудовому договору с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 59, том 1).
Согласно трудовому договору от 01.01.2010 года работник в своей деятельности руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, Уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного инженера, работник непосредственно подчиняется директору общества.
В трудовом договоре отсутствует указание на то, что местом работы М. является место расположения офиса ООО "Приволжскгазстрой": <адрес> (л.д. 66 - 67 том 1).
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, главным инженером М. допущены прогулы 21, 22 и 23 ноября 2011 года (л.д. 68, том 1). Сведения о прогуле 24.11.2011 года - отсутствуют.
21.11.2011 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В акте, подписанном начальником ПТО ФИО9, инженером ПТО ФИО10, бухгалтером ФИО11 указано на то, что 21.11.2011 года <данные изъяты> М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. М. не связывался ни с кем из сотрудников для того, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 69, том 1).
В этот же день директором ФИО8 издан приказ, в котором предписывалось заместителю директора ФИО12 затребовать письменное объяснение от главного инженера М. о его отсутствии на рабочем месте 21.11.2011 года (л.д. 70, том 1).
Из служебной записки ФИО12 следует, что он произвел телефонный звонок после 17 часов 21.11.2011 года на телефонный номер М. и предложил представить объяснения. М. понял необходимость представления письменных объяснений, устно пояснил, что представит их до 23.112011 года (л.д. 71, том 1).
24.11.2011 года составлен акт, подписанный заместителем директора ФИО12, начальником ПТО ФИО9, бухгалтером ФИО11, из которого следует, что М. объяснение не предоставлено (л.д. 72. том 1).
Приказом N 000012 от 24.11.2011 года с М. расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 73, том 1).
М. ознакомился с приказом об увольнении 07.12.2011 года.
В приказе имеется ссылка на наличие приложения N 1 от 24.11.2011 года.
В приложении к приказу указано, что отсутствие М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня может привести не только к срыву всего производственного процесса, но и к возникновению аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях газораспределения, что следует расценивать как совершение крайне тяжкого дисциплинарного проступка.
25.11.2011 года работодателем составлены акты об отказе М. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку (л.д. 77, 78 том 1).
05.12.2011 года М. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 79, том 1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Приволжскгазстрой" работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины обязан предоставить объяснения в письменной форме по факту нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется акт (ст. 193 ТК РФ) (п. 9.2 Правил) (л.д. 81, том 4).
В подтверждение факта предложения работнику дать объяснение представлена служебная записка заместителя директора ФИО12 о том, что "он позвонил на телефонный номер после 17 часов, затребовал объяснение".
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный факт опровергается детализацией вызовов клиента от 13.02.2012 года, выданной ОАО "Мегафон" на дату 21.11.2011 о входящих на телефон М. звонках, из которого следует, что после 14 часов 05 минут ни одного входящего звонка на телефон М. не производилось.
Ответчиком не представлены распечатки о вызовах с телефона, принадлежащего работодателю, либо его работнику ФИО12, указывающих на то обстоятельства, что звонки на телефон М. производились.
Работодателем представлены три различных варианта приказа о прекращении трудового договора: в первом варианте, указано, что основанием для увольнения М. являлся акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 21.11.2011 года (л.д. 19, том 1); во втором варианте, помимо акта имеется ссылка на приложение N 1 от 24.11.2011 года, текст вписан от руки (л.д. 73, том 1); в третьем варианте весь текст, в том числе ссылка на приложение N 1 от 24.11.2011 года, выполнена при помощи технических средств - печатным способом (л.д. 103, том 4). Во всех трех вариантах имеются подписи директора ООО "Приволжскгазстрой" ФИО8 и М.
М. признает факт ознакомления только с одним текстом приказа - указанном в первом варианте
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, кроме того работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (не затребованы письменные объяснения).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные М. требования, признав увольнение незаконным и изменив формулировку увольнения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, заключениям экспертов, и с учетом требований закона, также правомерно исходил из следующего.
У работодателя имеется задолженность по заработной плате: перед М. за период с января по декабрь 2010 года в размере 208800 рублей, за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 86151 рубль 37 копеек; перед Т. за период с января по декабрь 2010 года в размере 83520 рублей, за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 46791 рубль 62 копейки, так как факт выплаты истцам заработной платы в указанные периоды ответчиком не доказан.
В связи с тем, что факт нахождения истцов в отпусках без сохранения заработной платы с апреля по август 2011 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела, с ответчика в пользу М. и Т. подлежит взысканию заработная плата за указанный период.
В период с 2010 по 2011 год истцам ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Так как со стороны работодателя были допущены неправомерные действия по отношению к истцам, суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7448
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7448
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" (далее ООО "Приволжскгазстрой") о взыскании задолженности по зарплате, истребовании документов, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Приволжскгазстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"признать незаконным увольнение М. от 24.11.2011 года по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Признать незаконным приказ N 000012 от 24.11.2011 года о расторжении трудового договора с М. за прогулы в соответствии с подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса.
Обязать ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку М., изложив основание увольнения от 24.11.2011 года вместо увольнения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - основание увольнения по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения - 28.09.2012 года.
Взыскать с ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула 191808 рублей 14 копеек, заработную плату за период с января по декабрь 2010 года в размере 208800 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 86151 рубль 37 копеек, заработную плату за апрель - август 2011 года - 87000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25872 рубля 88 копеек, моральный вред 15000 рублей, всего 614632 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 39 копеек.
В остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> в пользу Т. заработную плату за период с января по декабрь 2010 года в размере 83520 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 46791 рубль 62 копейки, заработную плату за апрель - август 2011 года - 34800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку в выдаче заработной платы 3084 рубля 32 копейки, моральный вред 10000 рублей, всего 178254 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.
В остальной части иска Т. - отказать.
Взыскать с ООО "Приволжскгазстрой" <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 11478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 88 копеек".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО "Приволжскгазстрой" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения М. и Т., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Приволжскгазстрой", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение, признать незаконным приказ N 000012 от 24 ноября 2011 года о его увольнении за прогулы, внести изменения в трудовую книжку, указав причину увольнения вместо увольнения за прогулы (п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с указанием даты увольнения - дату принятия решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2011 года по 13.09.2012 года в размере 167546 рублей, взыскать задолженность по зарплате за 2010 год в размере 208800 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года в сумме 86151 рубль 37 копеек, а также задолженность по заработной плате за апрель - август 2011 года в размере 100000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2010 - 2011 годы в размере 21797 рублей 76 копеек и 7941 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 1 января 2010 года он работал в ООО "Приволжскгазстрой" в должности <данные изъяты>. 1 декабря 2011 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что работодателем нарушались условия трудового договора, своевременно не выплачивалась заработная плата. С работодателем сложились конфликтные отношения. С 28 ноября 2011 года его не допускали на рабочее место. 7 декабря 2011 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогулы. Дата увольнения указана 24 ноября 2011 года. Истец М. указал, что он не совершал прогулов. 21 ноября 2011 года весь день находился на рабочем месте в офисе ООО "Приволжскгазстрой", где вел прием представителей предприятий, находящихся на обслуживании в ООО "Приволжскгазстрой". В период его работы присутствие в офисе ООО "Приволжскгазстрой" производилось по мере необходимости (совещания с руководством, прием представителей предприятий), так как служебные обязанности главного инженера предусматривают непосредственный контроль обслуживания газового оборудования персоналом ООО "Приволжскгазстрой" на предприятиях, заключавших договоры на техническое и аварийное обслуживание. Кроме того, истец указал, что в период его работы в 2010-2011 годы ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Работодателем был заключен договор с ФКБ "<данные изъяты>", по условиям которого заработная плата работникам ООО "Приволжскгазстрой" должна была зачисляться на счет работника, которому должна была выдаваться пластиковая карточка. Он расписался за получение пластиковой карточки, сведения о ПИН-коде ему не сообщались. Фактически пластиковая карточка находилась у директора ООО "Приволжскгазстрой", он распоряжался счетом работников, снимал со счета необходимые суммы. М. просил не принимать во внимание платежные поручения обслуживающему банку на зачисление сумм заработной платы на карточные счета сотрудникам ООО "Приволжскгазстрой", с 1 декабря 2010 года указанные перечисления производились не ООО "Приволжскгазстрой", а ООО "<данные изъяты>". В соответствии с заключенными ООО "Приволжскгазстрой" договорами как на транспортировку газа по газопроводам, так и на техническое и аварийное обслуживание предприятий, все платежи по договорам от контрагентов подлежали перечислению на счет платежного агента - ООО "<данные изъяты>", директором которой является также ФИО8 (которая выплачивала проценты и надбавки в виде "серой" заработной платы за счет средств ООО "<данные изъяты>" - сотрудникам ООО "Приволжскгазстрой").
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Приволжскгазстрой", в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за 2010 год в размере 83520 рублей, заработную плату за период с января по март 2011 года и с сентября по ноябрь 2011 года в размере 46791 рублей 62 копейки, за период с апреля по август 2011 года в размере 40000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 - 2011 годы - 8890 рублей 56 копеек и 3175 рублей 67 копеек, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 28.11.2011 года по 07.12.2011 года (8 дней) в размере 3084 рубля 32 копейки, компенсировать моральный вред 30000 рублей (л.д. 109 - 110, том 6).
Требования мотивировала тем, что с 1 января 2010 года по 28 ноября 2011 года она работала в ООО "Приволжскгазстрой" в должности <данные изъяты>. 28 ноября 2011 года работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана только 7 декабря 2011 года. Расчет при увольнении не произведен. Истец Т. указала, что ООО "Приволжскгазстрой" заключил договор с коммерческим банком "<данные изъяты>", по условиям которого заработная плата должна была поступать на счет работников, которым должна быть выдана пластиковая карта. Истец указала, что работодатель предложил расписаться за получение пластиковой карты, поскольку данные сведения необходимо было представить банку. Однако, фактически пластиковую карту она не получила, сведения о ПИН-коде ей не передали, в связи с чем, она не могла воспользоваться пластиковой картой. Данной картой распоряжалась директор ФИО8, которая снимала деньги со счета работников. Т. просила не учитывать суммы, которые перечислялись на банковский счет, поскольку она их не получала. Кроме того, она просила не учитывать платежные документы, представленные ответчиком. Данные суммы не являлись официальной зарплатой, являлись "серой" зарплатой. Согласно устных договоренностей работодатель принял на себя обязательство по выплате дополнительно к заработной плате части полученной прибыли. Указанная прибыль рассчитывалась ежеквартально, исходя из общей суммы привлечения денежных средств за обслуживание предприятий и организаций. Указанная часть прибыли выплачивалась частично ей и другим работникам в 2010 - 2011 года по "серым" схемам. Официальная часть заработной платы не выплачивалась. Кроме того, подписи в платежных ведомостях N 4 от 11 марта 2011 года на сумму 33480 рублей, N 5 от 25 марта 2011 года на сумму 2784 рубля, N 6 от 8 апреля 2011 года на сумму 4176 рублей, выполнены другим лицом. В отпуске без сохранения заработной платы она не находилась. В период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года исполняла трудовые обязанности. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ее не знакомили.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО "Приволжскгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Истцами на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы жалобы оценивают критически, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
- В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 000001 от 01.01.2010 года М. был принят на работу в основное подразделение ООО "Приволжскгазстрой" на должность <данные изъяты>, по срочному трудовому договору с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 59, том 1).
Согласно трудовому договору от 01.01.2010 года работник в своей деятельности руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, Уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией главного инженера, работник непосредственно подчиняется директору общества.
В трудовом договоре отсутствует указание на то, что местом работы М. является место расположения офиса ООО "Приволжскгазстрой": <адрес> (л.д. 66 - 67 том 1).
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, главным инженером М. допущены прогулы 21, 22 и 23 ноября 2011 года (л.д. 68, том 1). Сведения о прогуле 24.11.2011 года - отсутствуют.
21.11.2011 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В акте, подписанном начальником ПТО ФИО9, инженером ПТО ФИО10, бухгалтером ФИО11 указано на то, что 21.11.2011 года <данные изъяты> М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. М. не связывался ни с кем из сотрудников для того, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 69, том 1).
В этот же день директором ФИО8 издан приказ, в котором предписывалось заместителю директора ФИО12 затребовать письменное объяснение от главного инженера М. о его отсутствии на рабочем месте 21.11.2011 года (л.д. 70, том 1).
Из служебной записки ФИО12 следует, что он произвел телефонный звонок после 17 часов 21.11.2011 года на телефонный номер М. и предложил представить объяснения. М. понял необходимость представления письменных объяснений, устно пояснил, что представит их до 23.112011 года (л.д. 71, том 1).
24.11.2011 года составлен акт, подписанный заместителем директора ФИО12, начальником ПТО ФИО9, бухгалтером ФИО11, из которого следует, что М. объяснение не предоставлено (л.д. 72. том 1).
Приказом N 000012 от 24.11.2011 года с М. расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 73, том 1).
М. ознакомился с приказом об увольнении 07.12.2011 года.
В приказе имеется ссылка на наличие приложения N 1 от 24.11.2011 года.
В приложении к приказу указано, что отсутствие М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня может привести не только к срыву всего производственного процесса, но и к возникновению аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях газораспределения, что следует расценивать как совершение крайне тяжкого дисциплинарного проступка.
25.11.2011 года работодателем составлены акты об отказе М. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку (л.д. 77, 78 том 1).
05.12.2011 года М. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 79, том 1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Приволжскгазстрой" работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины обязан предоставить объяснения в письменной форме по факту нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется акт (ст. 193 ТК РФ) (п. 9.2 Правил) (л.д. 81, том 4).
В подтверждение факта предложения работнику дать объяснение представлена служебная записка заместителя директора ФИО12 о том, что "он позвонил на телефонный номер после 17 часов, затребовал объяснение".
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данный факт опровергается детализацией вызовов клиента от 13.02.2012 года, выданной ОАО "Мегафон" на дату 21.11.2011 о входящих на телефон М. звонках, из которого следует, что после 14 часов 05 минут ни одного входящего звонка на телефон М. не производилось.
Ответчиком не представлены распечатки о вызовах с телефона, принадлежащего работодателю, либо его работнику ФИО12, указывающих на то обстоятельства, что звонки на телефон М. производились.
Работодателем представлены три различных варианта приказа о прекращении трудового договора: в первом варианте, указано, что основанием для увольнения М. являлся акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 21.11.2011 года (л.д. 19, том 1); во втором варианте, помимо акта имеется ссылка на приложение N 1 от 24.11.2011 года, текст вписан от руки (л.д. 73, том 1); в третьем варианте весь текст, в том числе ссылка на приложение N 1 от 24.11.2011 года, выполнена при помощи технических средств - печатным способом (л.д. 103, том 4). Во всех трех вариантах имеются подписи директора ООО "Приволжскгазстрой" ФИО8 и М.
М. признает факт ознакомления только с одним текстом приказа - указанном в первом варианте
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, кроме того работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (не затребованы письменные объяснения).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные М. требования, признав увольнение незаконным и изменив формулировку увольнения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, заключениям экспертов, и с учетом требований закона, также правомерно исходил из следующего.
У работодателя имеется задолженность по заработной плате: перед М. за период с января по декабрь 2010 года в размере 208800 рублей, за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 86151 рубль 37 копеек; перед Т. за период с января по декабрь 2010 года в размере 83520 рублей, за период с января по март 2011 года и сентября по ноябрь 2011 года в размере 46791 рубль 62 копейки, так как факт выплаты истцам заработной платы в указанные периоды ответчиком не доказан.
В связи с тем, что факт нахождения истцов в отпусках без сохранения заработной платы с апреля по август 2011 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела, с ответчика в пользу М. и Т. подлежит взысканию заработная плата за указанный период.
В период с 2010 по 2011 год истцам ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Так как со стороны работодателя были допущены неправомерные действия по отношению к истцам, суд обоснованно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Приволжскгазстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)